О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2022
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти
състав , в закрито заседание на 24.03.
2022 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 876 / 2021 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното :
С разпореждане
№ 2756/2.03.2022 г. съдът е дал конкретни указания на Е.Г.М. във връзка с молбата
й за предоставяне на правна помощ.
В
изпълнение на така дадените указания е представена от М. молба с.д. 4592/22.03.2022 год.
С молбата
са посочени вида и обема на исканата правна помощ и са представени описаните в нея доказателства.
След съвкупна
преценка на първоначално и сега представените писмени доказателства, съдът намира
молбата на Е. М. за предоставяне на правна помощ за
неоснователна.
Въпреки
дадените съобразно определението на ВАС указания, М. не представя всички
относими за нейните доходи по смисъла на чл. 23, ал.3, т.1 от ЗПП доказателства. Така, в раздел V от предоставения от съда образец на декларация по чл.
23, ал.3 от ЗПП М. е записала : „ Самоосигуряващо
се лице като едноличен собственик на фирма ЕООД с галерийна и рекламна дейност“.
Качеството на самоосигуряващо се лице е удостоверено и в представеното от М.
експертно решение № 2194/25.09.2018 год. Именно в тази връзка, с разпореждане №
2756/2.03.2022 г. съдът е дал указания за представяне на копия от подадените за
2020 г. или 2021 г. декларации по чл. 50, ал.1 от З-на за данъка
върху доходите на физическите лица. Тези декларации М. не представя със сега
депозираната молба. Същевременно, в т.2.6 от молба с.д. 4592822.03.2022 г. М.
посочва, че няма доходи от личен труд и като самоосигуряващо се лице, но не
декларира тези обстоятелства в приложената към молбата декларация по чл.23,
ал.3 от ЗПП – в раздел І са посочени единствено чрез препращане към приложените
удостоверения от НОИ доходите от пенсия.
Действително,
налице са доказателства за утежнено здравословно състояние на М. и синът й Георги
Алексиев, както и за лицето с което тя твърди, че живее на семейни начала – Д.А.С.,
но декларираните данни за семейното положение на М. по смисъла на чл.23, ал.3, т.3 от ЗПП не са
несъмнено установени. Така, в раздел ІІІ.1 „Брой деца до 18 год., спрямо които
упражнява родителски права и/или издържа“, тя декларира дъщеря на 20 г.- студентка, за
което прилага издадено от Нов български университет уверение № 71780/18.03.2022
г. за лицето Е.Д.С., но тези имена по-скоро сочат, че същото лице е дъщеря на Д.А.С.,
а не на М.. С оглед последното , съдът намира за недоказани релевантните
обстоятелства за упражняване на
родителски права и наличие на задължение за издръжка от М. към Е.С..
Преценката
за липсата на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение е обусловена
от анализа на всички посочени в т.1-7 на
ал.3 от чл. 23 от ЗПП обстоятелства, но в случая съдът намира за неустановени в
пълнота обстоятелствата по т. 1 – при категорично установен и признат от самата
М. факт за дейност като самоосигуряващо
се лице под формата на ЕООД , не е установен фактът за доходите от тази дейност. И преди, съдът е указвал на М., че установяването на релевантните за правото на
правна помощ обстоятелства е в нейна доказателствена тежест, но след като тя
въпреки тези указания не установява в пълнота необходимите данни, то наличните
такива за размер на доход от пенсия, за здравословно състояние и семейно
положение, съдът намира за недостатъчни за направата на регламентирания в чл.
23, ал.3 от ЗПП извод, че страната няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
При тази констатация за М. не възниква право
за предоставяне на правна помощ, с оглед на което съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТКАЗВА предоставянето
на правна помощ на Е.Г.М.. Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на М..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :