РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. К., 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510200314 по описа за 2024 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 16.08.2023г. на
Началник група в ОДМВР С. З., Сектор Пътна полиция РУ с което е
наложено административно наказание глоба и е постановено лишаване от
право за управление на МПС.
Недоволен от това останал жалб. Д. Н. Н. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение.
Редовно призован се явява и чрез пълномощника си поддържа жалбата и
моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Претендира и за разноски.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Чрез процесуален
представител – юрисконсулт изпращат писмено становище с което молят
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства - показания на свидетели, писмени и
след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
1
Разгледана по същество се явява частично основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на 01.08.23г.
в 11.54ч. в гр. К. по ул. „Ш. е.“ в посока север-юг нар. Д. Н. е управлявал
собствения си лек автомобил Н. с рег. № ******** като при навлизане в
кръговото кръстовище с ул."О." форсира двигателя на автомобила вследствие
от което задните задвижващи колела губят сцепление с пътната настилка и
изместват задната част на автомобила последователно вдясно и вляво. Не
използва път отворен за обществено ползване по предназначение- за превоз
на пътници и товари. Управлява с изтекъл срок на АУАН серия АД №
******/15.02.2023г. с което е извършил ;
1.Водач на МПС използва пътища отворени за обществено ползване за други
цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДП.
2.Носи акт за нарушение по ЗДП с изтекъл срок с което виновно е нарушил
чл.157 ал.6 от ЗДП.
На основание чл.175А ал.1 от ЗДП , АНО наложил административно
наказание глоба в размер от 3000 лв. и е лишил нарушителя от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца и на основание чл.185 от ЗДП наложил
административно наказание глоба в размер от 20 лв..
Жалб. оспорва извършеното нарушение като твърди,че е влязъл по- бързо в
кръговото кръстовище и при напускането му загубил контрол върху
управлението на автомобила но успял да го овладее. Категорично не бил
правил т.нар. „дрифт“.
ЗДвП не съдържа легална дефиниция за понятието "дрифт", но същото е
определено от наложилата се съдебна практика като "техника на шофиране,
при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън
първоначалния контрол, чрез "презавиване", така довеждайки до загуба
сцеплението на задните гуми.
При дрифт, автомобилът се предвижва странично, напречно на завоя,
ползвайки своята тежест и инерционен момент".
"Дрифт"-а включва и рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана,
изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други
подобни действия в резултат на които се постига движение на автомобила
напречно на завоя, задържане на задните гуми на автомобила възможно най-
дълго, докато в същото време автомобилът странично се приплъзва.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установяват действия
на жалб. които сочат,че той е извършвал т.нар. „дрифт“.
В показанията си св. В. депозирани в хода на съдебното следствие твърди- „…
чухме много силен звук от форсиране на двигател и свистене на гуми, като
след 2 секунди видяхме лек автомобил „Н.“ с рег. № ** ****** да върти
задна част на автомобила на кръстовището…. …Отидохме до водача и го
2
попитахме защо форсира двигателя и върти гуми, той отговори,че много
съжалява и не искал да стане така… Много силен звук от форсиране на
двигател и свистене на гуми, задната част се местеше от ляво в дясно“.
В показанията си св. Н. Ч. твърди –„…. Привлечени от шум - кола която
навлизаше в кръстовището което е точно пред прозореца….. видимо намали
скоростта вътре заради превключване на предавка …“.
Св. З. Д. Ч. в показанията си в съдебното заседание също твърди – „…
погледнахме защото чухме шум. Погледнахме и видяхме сива кола…..
навлезе малко по-шумно в кръстовището видях как леко наби спирачки и
имаше някакво залюляване да речем…Поднасяне не мога да кажа , не ми е
изглеждало на поднасяне нещо като залюляване“.
Във възражението подадено от жалб. срещу съставения му АУАН той е
заявил ,че поради разсеяност и бързане навлязъл малко бързо в кръстовището
и при напускането му за миг загубил контрол върху управлението на
автомобила. Колата действително поднесе“..
Движението си жалб. е осъществявал по ул. „Ш. е.“ в посока север-юг и от
където е влязъл в кръговото кръстовище и след преминаване през кръговото
кръстовище и навлизането по ул. „О.“ движението му вече е било
ориентирано в посока юг-север .
По изложеното извода който следва е, че за да се завърти колата в кръговото
кръстовище е налице презавиване , тъй като скоростта в кръгово кръстовище
вече е ниска защото автомобила управляван от жалб. е направил почти цял
кръг в кръговото .
Индиция, че жалб. е извеждал преднамерено автомобила от извън контрол
чрез презавиване са и действията му по спиране веднага и изгасяване
двигателя на автомобила като е видял полицейските служители което се
потвърждава и от показанията на св. В. – „… като ни видя спря нямаше къде
да отиде…“ които се подкрепят от възражението на жалб. направено до АНО
–„… полицейски служител който започнаха да ми ръкомаха сигнализирайки
ми да изляза от автомобила който бях изгасил …“.
Съдът направи опити да изиска записите от камерата на патрулния автомобил
но си оказа, че те се пазят само един месец.
По изложеното съдът не приема възраженията на жалб.,че не извършил
административно нарушение.
Съгласно чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Деянието е осъществено на кръгово кръстовище в гр. К. между улиците „Ш.
е.“ и „ О.“ което е отворено за обществено ползване .
От извършената от съдът проверка за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление не се констатираха допуснати нарушения на
3
процесуалните правила.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил мястото
на извършване на нарушението / гр. К. в кръгово кръстовище при посочване
на конкретни улици/, кога е било извършено нарушението / на 01.08.23г./, как
е било извършено нарушението / при управлението на конкретно посочено
МПС/, кой е извършителя / жалб. Д. Н./, как е било констатирано нарушение /
с АУАН/, и др. поради което съдът счита,че са посочени всички признаци от
значение за състава на нарушението имащи отношение към правната
квалификация на деянието.
Съобразно нормата на чл.57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, АНО е наложил и
административното наказание. Санкцията е абсолютно определена от закона
поради което не подлежи на индивидуализация от съдът.
Разпоредбата на чл. 157 ал. 6 от ЗДвП, след законодателната промяна с ДВ
бр. 67 от 04.08.2023 г. е отменена изцяло.
Тоест в случая е настъпила законодателна промяна, която е
декриминализирала нарушението за носене на акт за нарушение по ЗДП с
изтекъл срок / който замества контролния талон/ поради което жалб. Н. не
следва да носи административно-наказателна отговорност за това нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН: "Ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя", поради това
в тази му част обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Предвид на горното жалбата се явява частично основателна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № **-****-****** от 16.08.2023г. на
Началник група в ОДМВР С. З., Сектор Пътна полиция С. З. като във частта
му в която на основание чл.185 от ЗДП е наложено административно
наказание глоба в размер от 20 лв. го ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, и го
ПОТВЪРЖДАВА във частта му в която на основание чл.175А ал.1 от ЗДП е
наложено административно наказание глоба в размер от 3000 лв. и е
постановено лишаване от право за управление на МПС за срок от дванадесет
месеца на Д. Н. Н.
жив. в гр. К. ул. "Б. к." № * с ЕГН ********** като правилно и
законосъобразно.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5