№ 2163
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100502447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „МЕЧТАТЕЛИ“ ООД, редовно
призован, представлява се от Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИКОНОМИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА редовно
призован, представлява се от юрисконсулт В.К., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3786 от 26.10.2021 година
АДВ. Ж.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запознат съм с
определение № 3786 и нямам възражения по същото.
ЮРИСК. К.: Оспорвам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запозната съм с
определение № 3786 и нямам възражения по същото.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, представляващи заплатената
държавна такса. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото
по същество.
ЮРИСК. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
1
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля, да разгледате по съществото отново иска и след като се убедите в
основателността на въззивната жалба, да постановите решение, с което евентуално според
наведените доводи, вкл и за недопустимост на решението на първоинстанционния съд, в
зависимост, от това, което констатирате или да обезсилите решението, и да го върнете за
ново разглеждане от първоинстанционния съд, или по същество да го отмените и да
постановите ново за уважаване на исковете с присъждане на разноските, съобразно
представения списък, във втория случай.
Имаме договор за наем. Наемодателят е длъжен да предостави помещението за едно
определено ползване, което е посочено в договора и този договор е дългосрочен, и за даден
период този договор имаме нормативно установена задължителна за всички забрана да се
ползва за целите, за които той е нает. И се поставя следният много основен въпрос.
Задължението на коя от двете страни - наемодател или наемател тази забрана препятства.
Във всеки случай, когато става въпрос за по-често срещани хипотези в живота, в областта на
строителството или други такива хипотези, всякакви строителни забрана или други такива се
възприемат като възпрепястване на задължението на този, който трябва да строи, а не този,
който трябва да му плати, за да му построят. В същото време, логиката и тук трябва да бъде
съвършено същата. Този, който иска да отдава, нека си представим помещението за
ресторант, обаче е забранено да има ресторанти за един месец. Просто не може да изпълни
това задължение и всичкото основание на този иск, на което е заведен въобще, няма нищо
общо с това, по което се произнесе съдът, вкл. и което ме изнедана, след като изиска толкова
пространни и подробни уточения на нещо, което поначало беше написано още в
първоначалната искова молба. Никога не сме твърдяли, че сме били в невъзможост да
платим наемната цена. И не става въпрос за това по това дело, а става въпрос, че
безспорният търговски характер на сделката, с оглед на това, че наемателят е търговско
дружество, приложение намира чл. 306 от ТЗ – непреодолима сила, че ако има временно
препяствие, непреодолима сила за изпълнение на този договор, за времето на действие на
този договор, за времето на действие на тази непреодолима сила, неговото изпълнение се
спира. И следователно, при договор за продължително изпълнение, няма основание за
размяна на престации при спрян договор. И тук, съдът възприе квалификацията, която
любезно му предложих, че имаме едно неосъществено основание и ще кажа защо. Защото по
договор наемната цена се дължи предварително за следващ период от време и ние не можем
да сме в известност дали и кога една забрана, с оглед на пълната неизвестност на мерките,
които се налагат във връзка с пандемията, ще продължи или не. Всъщност, се оказва, че за
този период от време, в който е действала, но той е следващ на плащането, това е платено
точно с оглед на едно неосъществено основание, с оглед на спирането на действието на
2
договора. От процесуална гледна точка, от гледна точка на пороците, от които смятам, че
страда това решение, аз нямам произнасяне, няма съждение от страна на Районния съд по
наведените основания, което по общо правило говори за недопустимост на решението,
защото има право моята страна да получи на две инстанции по същество разсъждения по
основанията, на които е заведен искът.
Моля, за присъждане на сторените разноски, представляващи заплатената държавна такса.
ЮРИСК. К.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно.
Представен е отговор на въззивната жалба, който поддържам изцяло. Моля, да присъдите
сторените разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Считам, че първоинстанционното решение е съобразено със задължителната практика и
Постановление № 1/1979 на Пленума на Върховния съд досежно първата представка на чл.
55, ал. 1 от ЗЗД. Наличието на действащи договори за наем изключва възможността да бъде
определено плащането като даване и получаване на неосъществено основание. Налице е
престиране по силата на действащи договори за наем и в изпълнение на наемателя по това
облигационно отношение. На следващо място, считам за нужно да отбележа, че
преминаването към електронно базиран учебен процес, в какъвто смисъл е и Заповедна на
Министъра на здравеопазването не налага извод за забрана на ползване на наетия обект и
Икономически университет и Частно средно училище „Мечтатели“ са училища, които
попадат в обхвата на заповедта на Министъра на здравеопазването. Преустановен е
присъственият учебен процес, а не ползването и няма налице забрана за достъп до сградите,
които са на училищата. Това важи по отношение на Частното средно училище. Считам
също, че следва да бъде правена разлика между ползването на наетите обекти и
извършването на дейност вътре в тях. Това, че дейността на наемателя е ограничена, не
означава, че е ограничено ползването на наетите недвижими имоти, а още по-малко, това
ограничение е извършено от страна на наемодателя. Наемодателят след сключването на
договора за наем е предал държането на недвижимите имоти. В държане на наемателя са
имотите по време на цялата противоепидемиологична обстановка, дори и към настоящия
момент. Наемателят е освободен от заплащане на наем по време на обявеното извънредно
положение, но това е по силата на нормативен акт и респективно наемодателят е извършил
преценка, че след като има законова такава възможност, няма пречка наемателят да бъде
освободен. Следващи освобождавания от наем бяха извършени с решение на Академечния
съвет, като орган на управление на ИУ – Варна и тези са взети по целесъобразност с цел
запазване на добрите отношения с наемателя, но няма задължение, нито пък някакво друго
основание или някакви императивна норма, която да бъде спазена. Считам, че не са налице
предпоставките на чл. 306 от ТЗ както се твърди. Още по-малко, с въззивната жалба,
наемателят има право да навежда твърдения, че е била налице непреодолима сила по
отношение на наемодателя без той самият да се е позовал на такава към един предходен
момент. Не е налице непредолима сила и по отношение на наемателя, който в срок е
изпълнил задължението си и няколко месеца след като е платил редовно задълженията си се
позовава на непреодолима сила и завежда иск. Наемните отношения, които възникват по
3
силата на Закона за държавната собственост предвиждат максимален срок, за който може да
бъде отдаден един недвижим имот, държавна собственост под наем и той е 10-годишен и в
съотвествие с предвидения срок за гражданскоправни сделки по чл. 229, ал. 1 от ЗЗД. В този
смисъл, считам, че не са налице кумулативните предпоставки по чл. 306 от ТЗ и не може да
бъде прието, че е била налице непреодолима сила. Моля, за решение в този смисъл, с което
да потвърдите първоинстанционното такова и да присъдите разноските.
АДВ. Ж. (реплика): По отношение на позоваването на непреодолимата сила, този, който
не може да изпълни, той трябва да се позове. Ние твърдим че наемодателя е в
невъзможност.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4