№ 96320
гр. София, 07.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20221110113816 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ищеца „..........“ ЕООД
срещу ответника „..........“ ООД.
По делото е постановено определение от 17.05.2023 г., с което производството е
прекратено на основани чл. 233 от ГПК и ищецът е осъден да плати 2640 лева разноски на
ответника.
Определението от 17.05.2023 г. е връчено на ответника на 29.05.2023 г.
На 02.06.2023 г. е постъпило искане от ответника по чл. 248 от ГПК, а с молба от
12.06.2023 г. ответникът е заявил, че не го поддържа. Препис от молбите не е връчван на
ищеца.
Определението от 17.05.2023 г. е връчено на ищеца на 26.06.2023 г.
На 03.07.2023 г. по реда на чл. 62, ал. 2 от ГПК е постъпила частна жалба с вх. №
192489 от 05.07.2023 г. от „..........“ ЕООД, в която се обжалва определението на съда от
17.05.2023 г., в частта за разноските, за които ищецът е осъден.
С разпореждане от 12.09.2023 г, препис от частната жалба, която има характер на
искане по чл. 248 от ГПК по отношение на определението от 17.05.2023 г., е връчена по реда
на чл. 248, ал. 2 от ГПК на ответника за становище.
С определение от 09.11.2023 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, искането на
„..........“ ЕООД е отхвърлено. В определението е посочено, че подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски
съд
Определението е връчено на ответника на 21.11.2023 г. и на ищеца, молител в
производството по чл. 248 от ГПК – на 14.12.2023 г.
Въз основа на определението е издаден изпълнителен лист.
На 16.02.2024 г. е постъпила молба от „..........“ ЕООД по реда на чл. 255 от ГПК, в
която е направено искане частната жалба с вх. № 192489 от 05.07.2023 г. да бъде
1
администрирана.
С разпореждане от 23.02.2024 г. съдът е дал указания на молителя да конкретизира
кои процесуални действия следва да бъдат извършени, като съобрази, че частната жалба от
05.07.2023 г. разгледана като искане по чл. 248, ал. 1 от ГПК и е постановен краен съдебен
акт, който е връчен на страната и не е обжалван.
Разпореждането е връчено на ищеца на 07.03.2024 г., като с молба от 14.03.2024 г.
страната е заявила, че иска частна жалба с вх. № 192489 от 05.07.2023 г. от „..........“ ЕООД,
с която се обжалва определението на съда от 17.05.2023 г., в частта за разноските, за
които ищецът е осъден, да бъде администрирана и същата да бъде разгледана, тъй като
е била адресирана до СГС, а не СРС, който се е произнесъл незаконосъобразно по
отношение на разноските.
С разпореждане от 18.03.2024 г. делото е изпратено на СГС по частна жалба с вх. №
192489 от 05.07.2023 г., като по нея е образувано възз. ч. гр. дело № 3285/2024 г. по описа
на СГС, ГО, III-Б въззивен състав.
С определение № 10036 от 27.06.2024 г., постановено по делото, СГС е прекратил
производството и е върнал делото с указания, които СРС следва да изпълни.
Воден от горното и на основание чл. 275, ал. 3 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на жалбоподателя „..........“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
препис от разпореждането:
1/ да уточни упражнил ли е право на частна жалба срещу постановеното по реда на
чл. 248, ал. 1 от ГПК определение от 09.11.2023 г., с което искането му за изменение на акта
от 17.05.2023 г. в частта за разноските е оставено без уважение, в това число и
преждевременно.
2/ при условие, че твърди че е упражнил правото си на жалба по чл. 248, ал. 3 от ГПК
– да посочи кога и с кое писмено изявление.
При неизпълнение на указанията в срок – делото да се докладва за прилагане на чл.
275, ал. 2 вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Препис от определението от 27.06.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 3285/2024 г. по
описа на СГС, ГО, III-Б въззивен състав ведно с разпореждането да се връчи на
".........." ЕООД.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2