Присъда по дело №93/2022 на Районен съд - Елин Пелин

М О Т И В И
към присъда № 7 от 25.05.2022 г. по НОХД № 93/2022 г. по описа нa РС Елин Пелин

По бързо производство № 53/2022 г. по описа на РУ Елин Пелин, прокурорска преписка №
243/2022 г. по описа на Районна прокуратура Елин Пелин, е внесен обвинителен акт срещу
К. К. П., ЕГН **********, за това, че на 20.03.2022 г. около 06:50 ч. в гр. Елин Пелин, общ.
Елин Пелин, обл. Софийска, по ул. „Кирил и Методий“ е управлявал, моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира “ с peг. № ......, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2,29 промила, установено по надлежния ред
с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARNA 0157, годен за работа до
22.08.2022 г., с поредна проба № 877 - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинителния акт, като счита, че обвинението
срещу подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин. Сочи се, че подсъдимият е
бил във видимо нетрезво състояние, поради което е бил тестван за употреба на алкохол с
техническо средство, което е отчело положителен резултат, а именно 2,29 промила в
издишания от подсъдимия въздух. Подсъдимият собственоръчно изписал, че приема
показанията на дрегера. Сочи се, че подсъдимият казал на свидетелите Й. и М., че нямало да
дава кръв по съвет на адвоката си К. С. Твърди се, че според Наредба № 1/19.07.2017 г., че
при отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените
показания от техническото средство. Твърди се, че показанията на техническото средство се
прилагат в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. По тази причина, след
като лицето е приело показанията на техническото средство, свидетелите Й. и М. не са го
съпроводили до филиала на спешна помощ в гр. Елин Пелин. Сочи се, че е налице пропуск
от страна на последните да отбележат изрично изявление за отказ за изследване в талона, но
е допустимо фактите да се доказва с всички допустими средства, като законът не дава
преимуществена доказателствена сила на писмените доказателствени средства пред
гласните. Твърди се, че подсъдимият е отказал да бъде изследван по какъвто и да било
начин, респективно следва да се приемат показанията на техническото средство, а от
субективна страна е действал при форма на вината пряк умисъл. Твърди се, че няма
смекчаващи отговорността обстоятелства, а отегчаващи са високата концентрация на
алкохол, поради което се предлага да се наложат наказания лишаване от свобода в размер на
18 месеца при общ режим на изтърпяване на наказанието и глоба в размер на 500 лева, както
и по чл.343г НК лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Сочи се, че
формално са налице условията на чл. 66, ал. 1 НК, но подсъдимият следва да изтърпи
наказанието, защото иначе няма да се поправи и няма да се постигнат целите на наказанието,
тъй като подсъдимият три пъти извършва това престъпление с висока концентрация на
алкохол, не съжалява за извършеното, продължава да пие и да шофира, но се интересува
единствено от това дали ще бъде наказан и как да избегне реализиране на наказателна
отговорност.
Защитникът на подсъдимия адв. Г. счита, че деянието не е осъществено нито от обективна,
нито от субективна страна, поради което моли за оправдаване на подсъдимия. Защитникът
1

се оплаква, че в нейно присъстващия прокурор е заявил, че подсъдимия си дава излишно
парите за адвокат. Твърди се, че върху нейни клиенти се упражнявал натиск, а исканията и
възраженията й не се уважавали. Сочи се, че подсъдимият е написал, че приема показанията
на дрегера, но други записвания няма. Едва в съдебното производство се представила проба
от техническо средство дрегер и материали за джипиес система на автомобили, но с
различно време и без данни за лицата, които са ги свалили. Сочи се, че според
прокуратурата с тенденциозен разпит на свидетели може да се установят записвания,
каквито в писмената документация няма. Съдът има задължение да цени всички
доказателства по делото и да ги обсъди в тяхната съвкупност, защото не може с гласни
доказателства на лице, което очевидно според прокуратурата било извършило пропуск при
съставянето на документите, да се попълнят пропуските и се установи собствено
правомерно поведение. Когато с техническо средство е установено концентрация на алкохол
над 1.2 на хиляда, какъвто е настоящия случай, това следва да се установи с доказателствен
анализатор. Твърди се, че в РУ Елин Пелин има практика, когато лицето приема
показанията, повече да не се извършва нищо. Според показанията на свидетеля в РУ Елин
Пелин имало такъв доказателствен анализатор, който е бил в дежурната част, но той не е
използван. Сочи се, че реабилитацията заличава всички последици от осъждането и никой
няма право пренебрегвайки закона да претендира нарушаване на самия закон, с каквито и да
е било общи и предварително написани фрази за това. Моли се за произнасяне в рамките на
закона.
Подсъдимият К. К. П. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. В хода на
съдебното следствие не дава обяснения. В съдебните прения и в последната си дума
поддържа казаното от защитника и моли за постановяване на оправдателна присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият К. К. П. е роден на ....... г., в гр. София, българин, български гражданин,
живущ на адрес: с. Долна Малина, обл. София, със средно образование, женен, неосъждан,
работи като заварчик в „Топлофикация София“ ЕАД и е с ЕГН **********. Видно е от
справка за съдимост от 25.02.2022 г., че същият е неосъждан, като са отбелязани:
освобождаване от наказателна отгорност с налагане на административно наказание глоба от
1000 лева по НАХД № 42/2007 на РС Елин Пелин в сила от 03.05.2007 г. за деяние на
04.02.2007 г. по чл. 343б, ал. 1 НК; по НОХД № 273/2009 на РС Елин Пелин в сила от
04.07.2009 г. за деяние на 20.04.2009 г. по чл. 343б, ал. 1 НК наложено наказание пробация с
двете мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от девет месеца, за което с оглед
изминалото време същият е реабилитиран на основание чл. 88а, ал. 1 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5
НК.
Свидетелите Ал. Г. Й. и К. М.Д., служители на РУ Елин Пелин, били на смяна за времето от
20.30 ч. на 19.03.2022 г. до 08.30 ч. на 20.03.2022 г. Ал. Г. Й. бил на длъжност младши
автоконтрольор, а К. М. Д. на длъжност младши инспектор, като работили по часови график
за работа на нарядите по „КПД“ при РУ Елин Пелин. На 20.03.2022 г. около 4 часа
дежурният от РУ Елин Пелин им дал информация за номер на автомобил с peг. №......за
който имало подаден сигнал, че може да се управлява от водач в нетрезво състояние.
На 20.03.2022 г. около 06.30 часа в гр. Елин Пелин свидетелите Ал. Г. Й. и К. М.Д.
забелязали лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира “ с peг. № ....... да се движи от ул.
„Иван Вазов“ към ул. „Кирил и Методий“, след което спрели автомобила. Свидетелите Ал.
Г. Й. и К. М. Д. установили, че водач на автомобила е К. К. П., който бил сам в автомобила
и миришел на алкохол. Подсъдимият е бил проверен с техническо средство „Алкотест
2

Дрегер 7510“ сериен № ARNA 0157, което отчело 2,29 на хиляда концентрация на алкохол в
кръвта с проба с пореден № 877 от 20.03.2022 г. в 06.51 ч. Според справка от лаборатория за
проверка на СИ техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARNA 0157, е
преминало периодична проверка на 22.02.2022 със срок на валидност от 6 месеца т. е. годен
е за работа до 22.08.2022 г. Свидетелят Ал. Г. Й. съставил срещу подсъдимия К. К. П. АУАН
серия GA № 566402 от 20.03.2022 г. за това, че като водач на лек автомобил Опел Зафира с
peг. №..... на 20.03.2022 г. в 06.50 ч. в гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, ул.
„Иван Васов“ в посока на движени към ул. „Кирил и Методий“ управлява под
въздействието на алкохол в 06.51 ч. извършена проба с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабричен № ARNA 0157, проба № 877, който отчел положителен резултат от
2.29 на хиляда алкохол в издишания от водача въздух и бил издаден талон за изследване №
135867, с което нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Видно е от талон за изследване № 135867 от 20.03.2022 г., че е издаден от Ал. Г. Й., младши
автоконтрольор в РУ Елин Пелин за извършена проверка за концентрация на алкохол в
кръвта на К. К. П. с начало на проверка 06,50 ч. на 20.03, извършена предварителна проба в
06,51 ч. на 20.03 с Дрегер 7510 с № 0157, показал положителен резултат 2.29 на хиляда, като
е отбелязано „приемам показанията“ и е положен подпис на проверяваното лице.
Останалата част от талон за изследване № 135867 не е попълнена и не са отразени други
обстоятелства.
Свидетелите Ал. Г. Й. и К. М. Д. завели подсъдимият в РУ Елин Пелин. Издадена е заповед
за задържане на лице от 20.03.2022г. от К. М. Д. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР за
управлява МПС под въздействие на алкохол, която е връчена на задържания К. К. П., а
според отбелязването върху нея последният бил освободен в 07.45 ч. на 20.03.2022 г.
Попълнен е протокол за обиск на лице от 20.03.2022г. от Д. К. И., младши инспектор в РУ
Елин Пелин, както и декларация от 20.03.2022 г. от К. К. П.. Свидетелите Ал. Г. Й. и К.
М.Д. сочат, че в РУ Елин Пелин има един доказателствен анализатор, който се намирал в
дежурната стая, но не е предлагано на подсъдимия да бъде тестван с него.
Изготвена е ежедневна форма на отчет с рег. № 262-6367 от 22.03.2022 г. за извършена
дейност на наряд в състав: Ал. Г. Й., младши автоконтрольор, К. М. Д., младши инспектор,
за времето от 20.30 ч. на 19.03.2022 г. до 08.30 ч. на 20.03.2022 г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото
доказателства: частично в долупосочените части от показанията на свидетелите Ал. Г. Й. и
К. М. Д.; от писмените доказателства приети и прочетени по реда на чл. 283 НПК: АУАН
серия GA № 566402 от 20.03.2022 г., талон за изследване № 135867 от 20.03.2022 г., справка
от лаборатория за проверка на СИ, справка за нарушител/водач, справки за съдимост,
справка в централна база КАТ по рег. номер ........ справка от 23.03.2022 г. за лице от АИС
„Български документи за самоличност“, разпечатка за дрегер за поредна проба № 877 от
20.03.2022 г., ежедневна форма на отчет от 22.03.2022 г., часови график за работа на
нарядите по „КПД“ при РУ Елин Пелин, заповед за задържане на лице от 20.03.2022г.,
протокол за обиск на лице от 20.03.2022г., декларация от 20.03.2022 г., разпореждане за
патрулно постова дейност, мотивирана резолюция от 30.03.2022 г., корекции на месечен
график, справка за съдимост от 25.05.2022 г.
Според показанията на свидетеля Ал. Г. Й. същият работи на длъжност младши
автоконтрольор в РУ Елин Пелин. Същият бил на смяна заедно с колегата си К. М. Д., като
дежурният от РУ Елин Пелин им дал информация за номер на автомобил, за който имало
подаден сигнал, че може да се управлява от водач в нетрезво състояние. На 20.03.2022 г.
около 06.30 часа в гр. Елин Пелин видели лек автомобил Опел Зафира с peг. №......, да се
3

движи от ул. „Иван Вазов“ към ул. „Кирил и Методий“, след което спрели автомобила.
Установили, че водач на автомобила е К. К. П., който бил сам в автомобила и миришел на
алкохол. Свидетелят Ал. Г. Й. извършил проверка на подсъдимия с техническо средство
„Дрегер“, който отчел положителен резултат от 2.29 на хиляда. Подсъдимият приел
показанията на дрегера, поради което не бил заведен в медицински център да даде кръв и не
е извършена проверка с доказателствен анализатор. Подсъдимият бил заведен в РУ Елин
Пелин и задържан за 24 часа. Свидетелят Ал. Г. Й. сочи, че в РУ Елин Пелин има един
доказателствен анализатор, който се намирал в дежурната стая, но не е предлагано на
подсъдимия да бъде тестван с него. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на
свидетеля Ал. Г. Й. в горепосочените части, тъй като са логични, последователни и
кореспондират с писмените доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ал. Г. Й. в частта, че подсъдимият отказал да
даде кръв за изследване по съвет на адв. Г., тъй като в тази част не се подкрепят от други
доказателства, а свидетелят не може да посочи къде е направен отказът и кой е присъствал.
В приетите писмени доказателства не се съдържат данни за отказ от каквото и да е
изследване или приемане на документи. Показателно е, че според свидетелят Й. приемането
от подсъдимия на показанията на дрегера е основание да не бъде заведен в медицински
център да даде кръв и да не се извърши проверка с доказателствен анализатор.
Според показанията на свидетеля К. М.Д. автомобилът, управляван от подсъдимия, бил
спрян в гр. Елин Пелин до ул. „Кирил и Методий“ около 07.00 ч. Подсъдимият бил сам в
автомобила и миришел на алкохол. Подсъдимият бил тестван за алкохол с дрегер, който
отчел 2.29 промила. Свидетелят К. М.Д. сочи, че колегата му Ал. Г. Й. работил с дрегера и
издал талон за медицинско изследване. Свидетелят Кристиан Мирчев Д. сочи, че в РУ Елин
Пелин не е предлагано на подсъдимия да бъде тестван с доказателствен анализатор. Съдът
намира, че следва да кредитира показанията на свидетеля Кристиан Мирчев Д. в
горепосочените части, тъй като са логични, последователни и кореспондират с писмените
доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля К. М. Д. в частта, че подсъдимият отказал да
даде кръв за изследване, тъй като в тази част не се подкрепят от други доказателства. Върху
талона за изследване е положен подпис на подсъдимия и е написано „приемам показанията“.
Според свидетеля К. М.Д. приемането на показанията от подсъдимия на показанията на
дрегера означава, че същият отказва да даде кръв, което не може да бъде споделено. По
досъдебното производство не е налице дори индиция за заявен отказ от страна на
подсъдимия да даде кръв за изследване или да откаже да приеме документи (протокол за
доказателствен анализатор или протокол за медицинско изследване).
Съдът изгради убеждението си върху писмените доказателства, изброени по-горе,
приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Разпоредбата на чл. 343б НК по отношение на съставомерния елемент установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта по надлежния ред, препраща към Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба
на наркотични вещества или техните аналози, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от
29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018 г., бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021 г.
(наричана по долу Наредбата). В разпоредбите на чл. 6 и чл. 7, ал. 1 от същата, са уредени
две различни процедури на установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, в
зависимост от показанията на техническото средство, с което е извършена проверката на
водача на МПС. В чл. 6 от Наредбата е уреден редът, по който се удостоверява
концентрацията на алкохол, когато с техническото средство е отчетена такава от над 0,5 на
4

хиляда до 1,2 на хиляда, предопределяща носенето на административно-наказателна
отговорност. В същата норма подробно са разписани правилата, свързани с начина на
изготвяне на акта за констатиране на административно нарушение и талон за изследване,
реквизитите, които е необходимо да съдържат и лицата, чиито изявления следва да отразяват
(в този смисъл - Решение № 86 от 13.08.2018 г. на ВКС по н. д. № 299/2018 г., III н. о., НК)
Когато с техническото средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда,
разпоредбата на чл. 7 от Наредбата предвижда водачът да бъде отведен от полицейския
орган до мястото, където да му бъде извършено изследване с доказателствен анализатор или
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване. С тази разпоредба се въвежда задължение за полицейския орган да стори това,
като не му е предоставено право на преценка, съобразно желанието на водача да приеме или
не показанията на техническото средство. Въведеното задължение е свързано с
обстоятелството, че за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на
хиляда, законът предвижда носенето на наказателна отговорност по чл. 343б, ал. 1 НК. Това
изисква действителната концентрация на алкохол в кръвта на водача, като елемент от
престъпния състав, да бъде установена по несъмнен начин чрез използване на по точни
методи от измерване с техническо средство, а именно – чрез изследване с доказателствен
анализатор /също въведен за пръв път с Наредбата/ или с химическо лабораторно изследване
на биологични /кръвни/ проби, взети от лицето. Водачът и в този случай има право да
откаже да бъде изследван или да подпише протокола с резултатите от изследването, като
редът и органът, пред който се удостоверява отказът е изрично разписан в нормите на чл. 10
и чл. 15, ал. 7 и ал. 8 от Наредбата. Отказът на лицето да му бъде извършено установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух с
доказателствен анализатор се удостоверява с неговия подпис и се отразява от извършващия
установяването в протокола по чл. 8, ал. 5 (чл. 10, ал. 1 от Наредбата). Отказът на лицето да
подпише изготвения протокол по чл. 8, ал. 5 се удостоверява с подписа на един свидетел (чл.
10, ал. 2 от Наредбата). Отказът на лицето да бъде изследвано се отразява от медицинския
специалист по чл. 12, ал. 1 в амбулаторния журнал на лечебното заведение и в протокола по
чл. 14, ал. 2, като се удостоверява с подписа на изследваното лице (чл. 15, ал. 7 от
Наредбата). Отказът на изследваното лице да подпише изготвения протокол за медицинско
изследване се удостоверява с подписа на един свидетел (чл. 15, ал. 8 от Наредбата). Едва
след това следва да намери приложение разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата, явяваща се
общо правило и за двете процедури и според която при отказ на водача да получи талона за
изследване, да се яви за такова или да откаже то да бъде извършено, концентрацията на
алкохол се установява въз основа на показанията на техническото средство (в този смисъл -
Решение № 60149 от 13.10.2021 г. на ВКС по н. д. № 496/2021 г., I н. о., НК).
Пияното състояние на дееца може да се установява с всички доказателствени средства,
предвидени в НПК - химическо изследване на алкохолната концентрация в кръвта и
урината, медицинска експертиза за алкохолната концентрация, когато не е направено
химическото изследване, но има данни за поет алкохол, свидетелски показания и др.
(Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г.) В случая следва да се установи по
надлежния ред концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а не само пияно
състояние на дееца.
В случая подсъдимият е бил проверен с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, което
отчело 2,29 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта, след което е заведен в РУ Елин
Пелин, но не му предложено извършено изследване с доказателствен анализатор или
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване. На подсъдимият е бил съставен акт за административно нарушение и съставен
талон за изследване по чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1/2017, в който собственоръчно написал, че
„приема показанията“ на техническото средство. Съгласието на подсъдимия с показанията
на техническото средство не означава автоматичен отказ от доказателствен анализатор и
5

медицинско изследване, тъй като самият той се удостоверяван по специален ред.
Приемането на показанията на техническото средство не се приравнява на никоя хипотеза от
предвидените по чл. 6, ал. 9 от Наредбата. Тя не е, нито предполага да е, отказ от химическо
изследване, оформян по чл. 15, ал. 7 от Наредбата от съответния медицинския специалист по
чл. 12, ал. 1 в амбулаторния журнал на лечебното заведение и в протокола по чл. 14, ал. 2,
като се удостоверява с подписа на изследваното лице. Подсъдимият не е заведен в
медицинско заведение за химическо изследване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез
кръвна проба. Аналогичен ред, но за пробите с доказателствения анализатор е в предвиден
и в нормата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Установените факти не показват отказ на
подсъдимия от съдействие, което да се санкционира с признаване на показанията на
техническото средство по реда на чл. 6, ал. 9 от Наредбата.
От това следва, че доколкото един от елементите от основния фактически състав на чл. 343,
ал. 1 НК не е надлежно установен по разписания в наредбата процесуален ред, то
престъплението „управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на
хиляда“ по отношение на подсъдимия е несъставомерно от обективна страна, тъй като
съгласно изискването на чл. 303 НПК присъдата не може да почива на предположения и
обвинението трябва да се докаже по несъмнен начин.
При констатирана обективна несъставомерност на обвинението е безпредметно да се
обсъжда неговата субективна страна.
С оглед гореизложеното съдът прие, че обвинението не е доказано от обективна страна, тъй
като не е установено по безспорен и несъмнен начин с предвидените от закона средства и по
надлежния ред концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Като елемент от състава
на престъплението в закона е посочена точно определена величина в границата на
минимума, за съдържанието на алкохол в кръвта на дееца - 1,2 промила, очертаващи
наказателната му отговорност, за разлика от отговорността по административен ред по
ЗДвП. Следователно точното й определяне е от съществено значение за характера на
отговорността на дееца. Тази величина следва да се установи по несъмнен начин само с
предвидените от закона средства (Решение № 46 от 16.02.1999 г. на ВКС по н. д. № 443/98
г., III н. о.). Изискването на чл. 343б, ал. 1 НК за установяване на алкохолната концентрация
по надлежния ред е подчинено на идеята за обективност на резултата. Конкретната стойност
на алкохолната концентрация в кръвта на водача, към момента на деянието, може да бъде
изведена само от такива доказателствени средства, които гарантират достоверност на
резултата (Решение № 143 от 23.03.2011 г. на ВКС по н. д. № 64/2011 г., I н. о., НК).
При липсата на всички обективни и субективни признаци на инкриминирания престъпен
състав подсъдимият К. К. П. беше признат на невинен и оправдан по повдигнатото му
обвинение по чл. 343б, ал. 1 НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 НПК разноските по обвинението
остават за сметка на държавата.
Воден от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	7
Дата:	25 май 2022 г.
Съдия:	Петко Русев Георгиев

Дело:	20221820200093
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 април 2022 г.

Присъда по дело №93/2022 на Районен съд - Елин Пелин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите