№ 4096
гр. Варна , 11.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100503582 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на П. П. П., Д. П. П. и Виктория Димитрова
Ганчева срещу Решение № 3036 от 10.07.2020г. по гр.д. № 212/2019г. по описа на ВРС,
ХXХIII-ти състав, В ЧАСТИТЕ, с които на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД въззивниците са
осъдени да заплатят на К. Д. С. с ЕГН ********** парични суми, както следва: П. П. П. с
ЕГН ********** да заплати сумата от 257.09 лева, Д. П. П. с ЕГН ********** да заплати
сумата от 257.09 лева, и Виктория Димитрова Ганчева с ЕГН ********** да заплати сумата
от 1028.34 лева, представляващи заплатена от ищцата придобивна стойност на недвижим
имот, останал в наследство от наследодателя Димо Митев Ганчев по Заповед №
300/06.07.2018г. на Кмета на Район Приморски и административни разноски по нея, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.01.2019г. до
окончателното изплащане на задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон и необоснованост на решението в обжалваните части. Съдържа доводи,
че решението е постановено при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа
страна, не съдържа обсъждане на всички релевирани в отговора на исковата молба
възражения, в т.ч. за неправилно изчисляване на квотите на страните и броя на
наследниците, което накърнява правата на ответниците. Спорните твърдения по делото са,
че ищецът е платил цялата сума по заповедта на Кмета на Район Приморски от 06.07.2018г.,
а ответниците от своя страна – че всеки от тях е платил на общината сума, съответстваща на
дела му, поради което не дължат. По делото не е изяснено твърдяното от тях плащане, като
в преписката по издаване на Заповед № 300/06.07.2018г. липсват платежните документи. В
1
нарушение на процесуалните правила, ВРС не се е произнесъл по възраженията им относно
броя на наследниците, правата на всеки от тях и паричния израз на претендираните суми,
довело до постановяване на неправилно решение. Отправили искане в тази връзка за отмяна
на решението в обжалваната част и отхвърляне на предявените искове като недоказани по
основание.
В отговор на жалбата К. Д. С. оспорва съображенията в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ВОС приема, че дадената от ВРС правна квалификация на исковете е неправилна,
вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на
доказване факти. С оглед обезпечаване правилното приложение на материалния закон по
спора и на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да даде указания
относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, и укаже на
страните необходимостта да ангажират съответни доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 от ГПК/.
Искането за снабдяване с информация от Община Варна за извършеното плащане следва да
се уважи.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 18.01.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОБЯВЯВА на страните, че съобразно изложените в исковата и уточняващите я
молби фактически твърдения и искания, правна квалификация на предявените искове е,
както следва:
К. Д. С. предявила срещу И. Т. Д., П. П. П., Д. П. П. и Виктория Димитрова Ганчева
съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване искове с
правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за осъждане на всеки от ответниците да заплати на
2
ищцата суми, равни на припадащата се на всеки част от общата цена за придобиване на 97
кв.м., съставляващи част от имот с ид. № 10135.517.951 по ПНИ на СО „Манастирски рид,
Бялата чешма и Дъбравата“, както и административна такса от наследниците на Димо
Митев Ганчев в размер на 3085 лв., платена от ищцата на 19.11.2018г. на основание Заповед
№ 300/06.07.2018г. на Кмета на Район Приморски, издадена на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, съобразно правото в съсобствеността, както следва:
Иван Димов – сумата от 257.09 лв.
Пламен Панайотов – сумата от 257.09 лв.
Дияна Панайотова – сумата от 257.09 лв. и
Виктория Ганчева – сумата от 1028.34 лв.
Фактическите твърдения, на които се основават исковете са в следния смисъл:
страните са съсобственици на наследствен недвижим имот, придобит по наследство от
наследодателя им Димо Митев Ганчев, а именно: имот с ид. № 10135.2517.951, находящ се в
гр. Варна, СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, м. „Лафолу“, с площ от 697
кв.м. Имота първоначално е придобит до размер от 600 кв.м. ид.ч. от 697 кв.м. на основание
§ 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Впоследствие на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ е издадена
Заповед № 300/06.07.2018г. на Кмета на район Приморски за останалата площ от имота, с
която на наследниците на Димо Ганчев е определен 14 дневен срок за плащане на цена
съобразно оценка от 3035 лв. С оглед изпълнение в срок ищцата платила чрез банков превод
определената цена на 19.11.2018г., както и 50 лв., съставляваща административна такса.
След извършеното от нея плащане е издадена Заповед № 571/18.12.2018г. на Кмета на район
Приморски, с която е наредено наследниците на Димо Митев Ганчев да придобият имота с
площ от 697 кв.м. Доколкото е платила цялата сума претендира плащане от всеки от
съсобствениците й, съобразно правото им в общността. Димо Митев Ганчев е починал на
24.04.2009г., когато е бил наследен от съпругата си Калинка Петкова Ганчева, дъщеря си
Лиляна Димова Николова – Димова и наследницата на починалия преди наследодателя
низходящ Димитър Димов Ганчев, п. на 20.11.2006г. – Виктория Димитрова Ганчева. Всеки
от тях придобил по 1/3 ид.ч. от правото на собственост по наследяване на общия
наследодател. Лиляна Димитрова Николова – Димова от своя страна починала на
17.02.2018г., когато била наследена от съпруга си И. Т. Д. и низходящите й – Пламен и
Дияна Панайотови и Калина Симеонова. Всеки от тях е придобил по 1/12 ид.ч. от
притежаваната от наследодателя 1/3 ид.ч. по наследяване част от имота. Съобразно с тези
права, ответниците следва да понесат тежестите на общата вещ съразмерно с частта си в
съсобствеността, а исковите суми са израз именно на това. Отправила искане за
положително произнасяне по исковете.
3
В писмен отговор ответницата Виктория Ганчева оспорила иска по основание с
твърдения, че съгласно Удостоверение за наследници, издадено на 11.02.2019г. от район
Приморски при Община Варна, баща й Димитър Димов Ганчев е починал на 20.11.2006г. и
бил наследен от съпругата си Богомила Марева Ганчева и от нея.
Дияна Панайотова също оспорила иска с твърдения, че след получаване на
Уведомление от 30.03.2018г. от район Приморски, брат й Пламен Панайотов заплатил по
банкова сметка на Община Варна сумата от 620 евро, като в платежното нареждане изрично
е посочено, че сумата е дължимата такава съобразно дяловете на Пламен и Дияна
Панайотови. Ето защо счита, че не дължи претендираната сума на ищцата.
В отговора си, ответникът Пламен Панайотов освен идентични доводи, изложил и
възражения относно правата на съсобствениците в общността. В тази връзка навел
твърдения, че съгласно НА № 11/1996г. наследодателя Димо Ганчев е придобил правото на
собственост върху имота по време на брака си с Калинка Ганчева. Правата върху разликата
от 97 кв.м., придобита на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ поради това се притежават
от страните, както следва: 4/6 ид.ч. от преживялата съпруга Калина Ганчева и по 1/6 ид.ч. от
низходящите Лиляна и Димитър. Счита в тази връзка, че не дължи исковата сума на ищцата,
заплатил е повече от дължимото, като отправил искане за постановяване на решение, с което
искът да се отхвърли като неоснователен.
ПРИЕМА на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, следните факти:
че страните по делото са наследници по закон на Димо Митев Ганчев, п. на
24.04.2009г.;
че наследодателя е придобил правото на собственост върху имот с ид. №
10135.2517.951, находящ се в гр. Варна, СО „Манастирски рид, Бялата
чешма и Дъбравата“, м. „Лафолу“ с площ от 600 кв.м. на основание
изкупуване по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ;
че на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ е издадена Заповед №
300/06.07.2018г. на Кмета на район Приморски, с която на наследниците на
Димо Ганчев е предоставена възможност за изкупуване на останалата площ
от имота от 97 кв.м. при плащане на цена съобразно оценка от 3035 лв.;
че последната сума, ведно с административна такса от 50 лв. е платена от
ищцата по сметка на общината на 19.11.2018г., както и че
след извършеното плащане е издадена Заповед № 571/18.12.2018г. на Кмета на
район Приморски, с която е наредено наследниците на Димо Митев Ганчев
да придобият имота с обща площ от 697 кв.м
4
Спорни са фактите: за режима на придобиване на правото на собственост от Димо
Митев Ганчев – в индивидуална собственост или в режим на СИО; за кръга на наследниците
му; за обема на правата на всеки; както и за дължимост на плащане на тежести за общия
имот, поради плащане на същите от ответниците Пламен и Дияна Панайотови.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца
е да установи, че страните са съсобственици на описания имот при твърдяните квоти, както
и че като съсобственик е участвал в тежестите на имота, надхвърлящи частта му.
В тежест на ответниците е да установят правата в съсобствеността за всеки от
съсобвениците, както и че двама от тях са понесли тежестите за общия имот съразмерно на
частта им.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК УКАЗВА на ищеца Калина Симеонова, че не
сочи доказателства за обема на притежаваните от всеки от съсобствениците права върху
общия имот.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК УКАЗВА на ответниците Панайотови, че не
сочат доказателства в подкрепа на твърдението си, че имотът е придобит от наследодателя в
режим на СИО към 1996г. Ответницата Виктория Ганчева не сочи доказателства за кръга на
наследниците на Димитър Димов Ганчев и конкретно дали лицето Богомила Марева
Ганчева е сред наследниците му по закон.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК на страните по
делото в хода на насроченото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални
действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186, пр. I от ГПК съдебно удостоверение на
Пламен Панайотов, чрез пълномощника му, което да послужи пред Община Варна, Район
„Приморски“, Кметство Виница за снабдяване с информация относно записванията в
счетоводните книги за м. ноември 2018г. и конкретно осчетоводено ли е извършеното от
ответника П. П. П. плащане извършено чрез банков превод на 21.11.2018г. от сметка на
наредителя в Шпаркасе, Липщат в размер на сумата от 620 евро, ведно с копие от документ
5
в превод на л. 92 от делото; ако да в какъв размер в лева и отнесено ли е това плащане към
административната преписка по издаване на Заповед № 300/07.06.2018г. на Кмета на район
„Приморски“ или към друго основание; ако не – дължи ли се връщане на същата като
платена при липса на основание, след представяне на доказателство за внесена по сметка на
ВОС държавна такса в размер на 5.00 лева.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6