№ 21924
гр. С, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20241110153238 по описа за 2024 година
На 19.11.2024 г. по делото е постъпила молба от Е Р П – призовкар при СРС с
искане за отмяна на наложената й с определение от 14.11.2024 г. глоба. По така направеното
искане, съдът намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл.92, ал.1 от ГПК, поради което същата се явява
процесуално допустима.
За да наложи глоба на призовкаря, съдът е приел, че същият не е изпълнил
задълженията си по ГПК във връзка с реда на връчване на съобщението до длъжника Й. И.
Ц. на регистрирания от нея адрес в гр.С, ж.к.В бл.....
Касае се за неизпълнение на нареждане на съда във връзка с реда на връчване на
съобщението до длъжника по заповедното дело в хипотезата на чл.47 от ГПК – чрез
залепване на уведомление след посещение на адреса в рамките на не по-малко от 1 месец,
при което с оглед изискването на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, следва да се съберат сведения за
това дали длъжникът живее на посочения в съобщението адрес. Тук трябва да се отбележи,
че законът не предвижда хипотеза, при която да не се съберат сведения за длъжника, за
разлика напр. от връчването, което ако не може да бъде осъществено се преминава към
процедура по чл.47, ал.1 от ГПК.
Съдът при преценка основателността на молбата на Е П съобрази данните по
делото и изложените от молителя доводи. На първо място следва да се отбележи, че
съобщението до длъжника е изпращано два пъти на регистрирания в НБДН адрес в ж.к.В,
като необходимостта от повторно изпращане е обусловена от факта, че призовкаря първия
път не е изпълнил задълженията и не е събрал сведения дали длъжникът Ц. живее на адреса.
Във второто съобщение са изписани и подчертани указанията на съда до призовкаря,
Въпреки това той не ги е изпълнил. Прави впечатление, че призовкаря е отразил идентични
констатации при първото и второто посещение, което е усъмнило съда относно това дали
изобщо е посещаван втори път адреса. С оглед на това е изискана справка от GPS системата
на служба ВПСК. Видно от отразеното в доклада на началника на тази служба, на датата
1
17.10.2024 г. /посочена във второто изпратено до длъжника съобщение/, не е установено
съответствие между адреса за връчване на книжата по настоящето дело и отчетеното
местоположение на персоналното устройство за позициониране, поверено на призовкаря
Пачева.
При така установените данни, съдът намира, че се касае за неизпълнение на
разпореждане на съда, основано на вменените в ГПК задължения на длъжностното лице по
връчването при СРС, което следва да бъде санкционирано. Изразеното от призовкаря
разкаяние в молбата му за отмяна на наложената глоба, е единствено основание за
намаляване размера на глобата, не и за нейната отмяна.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че наложената на призовкаря Е П
глоба следва да бъде намалена до минимално предвидения размер в чл.91, ал.1 от ГПК от
50.00 лв.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по молба на Е Р П – призовкар при СРС, наложената й с определение
от 14.11.2024 г. глоба за нарушения по връчването на съобщенията по ч.гр.д. № 53238/2024 г.
по описа на СРС, по отношение нейния размер, като намалява същия до 50.00 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена
чрез СРС в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2