№ 283
гр. Пазарджик , 31.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Р.П. - надлежно упълномощен от преди.
За ответното дружество „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД, с ЕИК: ********* - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпращат законов представител. Същото се представлява от юрк. Н. С. -
надлежно упълномощен от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Във връзка със задължението от миналия път и неявяването
ми, моля да приемете медицинско удостоверение по отношение възможността
за явяване пред разследващите органи и органите на съдебната власт, заедно с
медицински протокол № 9 и амбулаторен лист.
1
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2581/15.02.2021 г. от
ответната страна и писмено становище с вх. № 1860/03.02.2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по приемането на
представените с молба с вх. № 19030/04.12.2020 г. преписи на писмени
документи от ответната страна.
АДВ. П.: Да се приемат, няма пречка. Правя оспорване касаещо
подписа, че е положен от компетентното длъжностно лице А. Д. и виждам, че
в становището колегата е заявил и се признава, че това е подписа на Г. С..
ЮРК. С.: Поддържам си молбата, възраженията и становището.
СЪДЪТ счита, че представените преписи на писмени документи от
ответната страна приложени към молба с вх. № 19030/04.12.2020 г. следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, като допустими. Във
връзка с горното, съдът съобрази депозираните становища на ищцовата
страна и ответната страна, също така съдът намира, че следва да бъде прието
като доказателство по делото и представеното от ответната страна
Длъжностно щатно разписание от 01.10.2020 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
молба с вх. № 19030/04.12.2020 г. преписи на писмени документи и
Длъжностно щатно разписание от 01.10.2020 г.
СЪДЪТ запитва ответника, дали ще се ползва от представените по
делото заповеди с № 455 и 456 от 30.09.2020 г. и да посочи лицето което е
положило подписа в графа „работодател“, тъй като по отношение на същите е
направено искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК, досежно
тяхната автентичност.
ЮРК. С.: Всички заповеди по делото са подписани от Г. С., директор
отдел „Човешки ресурси“. Единственият документ подписан от А. Д. е
Инструкцията за критерия за извършване на подбора, който документ не е
бил оспорен.
2
АДВ. П.: С оглед направеното признание нямаме искане за оспорване
истинността на всичките тези документи, по които имаше неясното от кого е
положен подписа на мястото на работодателя.
Във връзка с изявлението на страните, съдът приема, че не е спорно
между тях, че подписите положени в графа „работодател“ на всички заповеди
и щатни разписания приложени по делото са на Г. С., директор отдел
„Човешки ресурси“, както и, че подписът положен в Инструкцията за
критерия за извършване на подбора е на А. Д..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да преминем към разпит на допуснатите
свидетели на ищцовата страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. П. Х. – роден на 22.04.1974 в гр. С., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца, в служебни
отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Х.: Работя в ответното дружество на длъжност старши мениджър
корпоративни продажби, зона Юг. Страната е разделена на две зони - Север и
Юг, аз отговарям за зона Юг, където работят около 100 търговски
представители, които обслужват съответните фирми. Всеки търговец работи с
между 120 и 150 фирми. Разпределението е на регионален принцип,
отговарям за 9 екипа в 9 региона. В С. са 4 екипа, в Благоевград - 1 екип, П. –
2 екипа, Ст. Загора – 1 екип, Бургас – 1 екип. Общо 9 екипа с близо 100
търговски представители. В случая ищеца Н.В. отговаряше за фирмите в
единия от екипите в П., П. 1, както и за фирмите разположени на територията
на Пазарджишка област, но на подчинение към П.ския екип. Този екип се
управлява от И. В., която ми е пряка подчинена, тя се води регионален
3
мениджър продажби. Екипът се състои от 9 търговски представителя, като
задачата на всеки един търговски представител е обслужване на
съществуващите клиенти и намиране на нови такива, като хората отговарят и
за съответните, ние му казваме „лъчове“. Т. е., ако Н. отговаря за
Пазарджишка област, има хора, които отговарят за Смолян, за лъч Карлово,
Доспат. Това е в контекста на правилно разпределение на времето и
ефективност на търговските представители.
В края на месец юли 2020 г. аз като старши мениджър докладвам на
седмична база на директор корпоративни продажби за резултатите и работата
на подчинените ми, респ. зоната, за която аз отговарям. Рапортувам на по-
горно ниво. При една от срещите ни в края на юли 2020 г. разговаряме на
тема ефективност на търговските ни представители и зоните, за които
отговарят, лъчовете за които отговарят. След анализ на представянето по зони
и градове, анализ на база статистика за последните 1, 2 до 3 години, т. е.
имаме достатъчно информация назад за представянето, стигаме до извод, че
пелетрацията или насищането на услуги на „Виваком“ в региона на
Пазарджик е най-ниското в цялата зона. Градът с най-слабо представяне
спрямо останалите градове. Персонално това е и част, резултат от работата на
търговския представител, който отговаря за този регион повече от 9-10
години. След разглеждане на тази статистика взимаме решение, двамата с
директор корпоративни продажби за съкращаване на бройката в Пазарджик и
разпределянето на клиентите, които са в тази област между търговците, които
са в екипа на П. 1. Н. Г. е директор корпоративни продажби. Това е
първоначалната стъпка, в която взехме взаимно решението, след което
уведомяваме регионалния мениджър или прекия ръководител на Н.В., която е
И. В., включително и другия регионален мениджър в гр. П., която се казва В.
Т., да се проведе конкурс, в който по определени критерии да се анализира
представянето на всеки един от търговците в двата екипа. Критериите за
подбора, задачата на това нещо е, когато взимаме подобно решение за
съкращаване на определена бройка на база резултати, които сме видяли,
определението на такъв конкурс или на такъв тип анализ е решението да е
обосновано. Да видим дали няма в екипите на П. 1 и П. 2 други, които да са с
още по-слабо представяне. Критериите за този конкурс ни биват давани и
разписани от изп. директор на компанията А. Д.. Подборът има субективна и
4
обективна част. Обективната част е представяне на търговеца спрямо
резултатите му за изминал период. Времето, за което той е работил в
компанията, т. е. от колко време е на тази длъжност. Образованието му също
е елемент, това са чисто обективни критерии, които ги взимаме такива,
каквито са. Субективните критерии са най-общо казано три – работа,
екипност - взаимоотношения на първо място с клиентите, на второ място
взаимоотношения в самия екип с другите търговски представители - колеги,
на трето място взаимоотношения с други представители във фирмата с други
отдели. Работата ни е свързана с прайсинг, продукти и услуги и т.н., за да
поясня какви са отделите, защото ние не сме самостоятелни единици.
Резултатът, най-общо казано беше петобална оценъчна система. Подборът
трябваше да бъде направен от двамата преки ръководители, двамата
мениджъри в П. 1 и П. 2, които имат най-преки наблюдения върху търговците
по отношение на тези три субективни критерия. По петобалната оценъчна
система, в случая за Н.В. дават оценка 3 за работа с клиентите. Защо оценка
3, може би И. ще отговори по-подробно. В. беше с най-ниска оценка спрямо
всичките 18 търговски представителя в двата екипа. Аз бях член на комисията
по подбора. Комисията се състоеше от Н. Г. – директор корпоративни
продажби, аз и двама представители на „Човешки ресурси“ – С. И.-С. и Р. М..
На позицията „старши мениджър“ съм от 6 години. Работното ми място
е в С.. По длъжностна характеристика имам за задача да посещавам
регионите, за които отговарям. Физически съм в С., но да кажем веднъж
месечно посещавам регионите. Естествено, че познавам лично Н.В..
Решението за взимането на това нещо, за съкращаване на щата, казах че
сме го взели взаимно с втория мениджър. Уведомен съм по служебната поща,
че ще съм член на комисията за подбор. Събирахме се комисията и е взела
това решение. Тъй като сме в пандемична обстановка в самата компания
срещите са ограничени и срещата се проведе по скайп-мийтинг.
АДВ. П.: До уволнението на Н.В. имаше ли изработени критерии и
инструкцията от А. Д. или тя беше изготвена и съставена за тази комисия?
СВ. Х.: Такъв тип конкурси, подбори се правят във всяка една дирекция
по всякакъв начин. За нашата дирекция се правят по тези критерии. Тези
критерии са ми дадени на хартиен носител, да. Критериите ми се подават от
5
„Човешки ресурси“ от името на А. Д.. Дадоха ми ги в края на юли. Аз ви
казах, че на 21.07.2020 г. бяхме с Н. Г., с който взехме това решение. Това не
става същия ден, става поне няколко дни след това, с което сме задействали
целия този процес.
АДВ. П.: Добре, след като сте взели решение с Н. Гечев, какъв беше
смисълът и какво сте обсъждали с И. В. и с другия член на комисията по
скайп?
СВ. Х.: Резултати от анкетата или резултатите от подбора. В подбора не
сме включили Р. М. и Стефка Зонкова-Христева, защото са майки и са в
майчинство, как да ги включим.
АДВ. П.: При тази промяна само щатната длъжност на Н.В. ли
обсъждахте или имаше и други промени в щатното разписание?
СВ. Х.: При тази промяна с цел съкращаване на бройката, в случая
обсъждахме само тази на Н.В..
АДВ. П.: Може ли да кажете след като м. януари 2020 г. има очакван
приход 56018 лв., Н.В. е допринесъл 55161 лв., т. е. движи се равномерно, но
има рязък спад от 55458 лв. за м. април, на 52183 лв. за м. май, т. е. 3275 лв., а
след това има нарастващ скок от 52182 лв. за м. май на 56740 лв. за м. юни,
т.е. скок 4558 лв., та въпросът ми е: Как ще обясните тези спадове, скокове и
разлика между 4558 лв. 12440 лв.?
СВ. Х.: В дейността на Н.В. не са основен акцент приходите, които
цитирате, това е една от целите на В.. Има още поне 7-8 критерия, по които се
оценяват. Вие цитирате нещо, за което той има сигурно 1% отговорност за
тези приходи. Какво означава и как ще обясня приход, който се увеличава.
Влиза клиентът в роуминг, прави сметка 5000 лв. и приходът се е увеличил.
Н.В. ли има пряко отношение за това?! И обратното. Следващият месец някой
не отива в роуминг, оспорва някаква сметка, прави му се кредитно известие и
му се сторнира 5000 лв. Н.В. ли има пряко отношение за това?!
АДВ. П.: Кое тогава е обективното в тези обективни критерии, които
сочите?
6
СВ. Х.: Обективното е, че търговският представител освен за приходите
като цяло да отговаря за базата си, има критерии за набиране на нови клиенти,
нови активации, нови услуги, продажба на интернет и различни типове
услуги. Вие цитирате нещо, с което той най-малко влияе. И обратното.
Нещата, за които той не допринася в компанията са именно резултат, за който
вие не цитирате.
АДВ. П.: Може ли да разясните на съда, след като споменахте, че има и
други 7-8 групи критерии, може ли да кажете кои показатели съответстват на
процедура ПК-261. Запознат ли сте с процедура ПК-261?
СВ. Х.: Не съм запознат с термина ПК-261.
На свидетеля се предостави находяща се на л. 83 до л. 86 от делото
процедура с код ПК-261.
СВ. Х.: Да, разбрах. Целеполагане и определяне целите на търговския
представител. Това е за администраторите, аз не съм администратор. Запознат
съм много добре.
АДВ. П.: Какво означава „меки умения“?
СВ. Х.: Същите тези субективни критерии, които упоменах по-горе –
работа с клиенти, работа в екип, работа с други отдели, управление ако щете
на стреса, реакция при стресови или критични ситуации, изпълнение на
задачи, отговаряне в срок на определени задачи, работи в определени задачи и
т. н.
АДВ. П.: Може ли да разясните на съда какво означават тези проценти „
Q1, Q2, Q 3“ какво означават?
СВ. Х.: Тази таблица показва резултатите на търговеца представена за
изминалото тримесечие. Годината има четири тримесечия. Критериите в нея
за оценка на търговския представител са няколко, единият, който вие
посочихте е приходи в базата на търговеца и той е с оценка в тази таблица с
50% тежест и има още „Х“ на брой критерии, които формират другите 50%.
АДВ. П.:. Може ли тогава да обясните как за 2020 г. Q2 му е 85%, а
„меките умения“ са 10,25%, докато Q1 е 78%, а „меките умения“ са 10,50%,
7
т. е. Н.В. е с по-високи показатели, а му се дава по-ниска оценка?
СВ. Х.: Както поясних, резултатите от работата му са едно, а „меките
умения“ са друго. „Меките умения“ касаят взаимоотношенията вътре в
компанията и работата с други отдели и между останалите търговци,
екипност. Имаш резултати, продал си нещо, не си продал и нямаш
комуникацията с другите. Това са две различни неща. Ти може и да си най-
добрият търговец, но ако си конфликтен, токсичен и тровиш атмосферата, не
може да ти дадат най-добрата оценка, защото си добър търговец. И обратното.
Може да си най-прекрасният във взаимоотношенията, но пък да нямаш
резултат.
АДВ. П.: Ако може тогава да отговорите за 2019 г., където Q3 и Q4 са
по същия начин посочени обща оценка, а процентите са различни 80% и 89%
СВ. Х.: Критерия е един и същ. Имайте предвид, че 80% и 89% са
изключително ниски резултати на фона на всички останали. 90% от хората се
движат в графата 95-100% резултат.
АДВ. П.: Известно ли ви е при извършване на подбора, че към този
момент Н.В. е имал 131 клиенти, от които 60 в Панагюрище, Велинград и
Септември, Ракитово, Пещера и П. и 71 са в Пазарджик. А другият, който
твърдите, че е оценяван, за 10 месеца има 54 клиента, от които 42 са в
Пазарджик, т. е. 80%. На какво основание считате, че Н.В. се води в
Пазарджик, а М. П.а не.
СВ. Х.: Няма такова лице М. П.а. Аз ги назначавам тези хора и ги
познавам. Нашата компания не ограничава хората да продават там, където
могат да продадат. Какво означава това. Има офис, където е локализиран,
обслужва клиентите в дадения регион. С течение на времето, ако си намери
клиент в П., нормално е този търговец да обслужва. Не можем да кажем на
търговеца, няма вече да го обслужваш при положение, че си го придобил.
Така и става. Тук в Пазарджик повечето клиенти започнаха да ги обслужват
или ги придобиха не човекът, който отговаря за региона, а в случая други
търговци, защото работата в Пазарджик беше слаба. И тук най-големите
клиенти от Пазарджик ги придобиха други търговци, а не човекът, който
отговаря за региона,включително и Община Пазарджик.
8
АДВ. П.: Как преценихте, че М. Й., в графа „Ориентация към клиенти“
има оценка 5, след като работи само от месец февруари 2020 г., а Н.В. сте му
дали оценка 3.
ЮРК. С.: Господин съдия, много ясно сме посочили във всички
документи кой от свидетелите за какво отговаря. И този свидетел заяви в
разпита си, че не той е давал оценките, а следващия свидетел.
СВ. Х.: Оценката на същия този търговец е дадена от прекия
ръководител И. В..
АДВ. П.: При обсъждането как обсъдихте, затова че М. Й., която работи
от м. февруари 2020 г. до м. юли 2020 г., някой е казал и давате оценка 5 по
субективните критерии, а Н.В. сте му дали оценка 3.
СВ. Х.: Критериите за оценка не се обосновават, говоря за
субективните, не се обосновават на престой или срочност на работа. За това
си има отделен критерии, който е чисто обективен и там си тежи на своето
място. Дали са два или три месеца прекият ръководител си има наблюдения,
за да си даде оценката. Аз не съм сравнявал Н. и Мария, регионалните
мениджъри са дали критериите, аз съм видял крайните оценки. Това е, какво
да ги сравнявам.
АДВ. П.: Вие лично запознат ли сте с клиентската база на В. и Й., колко
клиенти са имали и от къде?
СВ. Х.: Запознат съм, да. Не мога да ви цитирам подробно за Й. или В.
кой колко клиенти има всеки един.
АДВ. П.: Запознат ли сте за провеждането на анкета за удовлетвореност
и лично вие запознати ли сте с тези анкети касаещи В. и останалите търговци?
В какъв вид, кога, как ви се представят?
СВ. Х.: Запознат съм, да. Запознат съм за всички търговци. Те се
представят на месечна база и се прави оценка, и се търси обратна връзка за
негативните, и се стимулират позитивните. Ежемесечно получавам такава
справка.
АДВ. П.: При извършване на подбора конкретно установихте ли колко и
9
какви негативни оценки има Н.В. и останалите?
СВ. Х.: Да, установих. Не си мислете, че те са хиляди. За период от 6
месеца има 7 или 8 обаждания от клиенти на В., които са сондирани и при
обратната връзка - повечето е позитивна, затова сме му дали оценка 3 за
работата с клиентите.
АДВ. П.: Какво представлява тази анкета? Отразява ли се по някакъв
начин в писмен вид?
СВ. Х.: Това е обратна връзка за мениджърите дали хората си вършат
добре работата и да се вземат адекватни мерки. Писмена следа има като
екселски файл на месечна база, който се изпраща за анализ. Извършва се от
независим кол център. Кол центъра не знам откъде.
Разпитът на свидетеля приключи.
Със съгласието на страните свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д. В. – роден на 11.04.1983 г. в гр. П., живуща в П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищеца, в служебни
отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: Длъжността ми в компанията е „Регионален мениджър
корпоративни продажби“, като отговарям за регионите П. и Пазарджик. В П.
има двама регионални мениджъри, това сме аз и колежката В. Т., която
отговаря за другия регион, който обхваща П., Кърджали и Смолян. Аз
отговарям за П. и за Пазарджик. При нас са обособени с оглед областните
центрове и големите градове. Служебните ми отношения с Н.В. бяха, че той
беше търговски представител в моя екип. Аз съм регионален мениджър от
2011 г., като бях в майчинство от 2013-2015 г., и Н. от 2011 г. е в моя екип.
ЮРК. С.: Дадохте ли оценка в извършения подбор през юли 2020 за
всички ваши подчинени и как направихте оценяването, конкретно за Н.В. и
10
ако може да кажете за вашите мотиви?
СВ. В.: Направих оценка на базата на това, че прекият ми ръководител
Р. Х. се свърза с мен и каза, че са взели решение за намаляване и закриване на
щатната бройка, която е в Пазарджик, на базата на направен анализ за
успеваемостта въобще в този регион. Като това, което е разгледано е
пазарния дял и резултатите, като за Пазарджик през последните години
намалява, вместо да се увеличава, няма изразено присъствие, губим големи
клиенти и това е причината щатната бройка да бъде съкратена и реално да се
обслужва региона от П.. Тъй като Н. е търговец в нашия екип от доста
години, това което ми беше казано е, че ще ми бъде изпратена инструкция, за
това да направя подбор на хората от екипа ми на базата на 3 критерия. Идеята
беше да оценим общо неговото представяне не само на база регион, а и на
базата на компетенциите с така наречените „меки умения“ и да оценя целия
екип на базата на тези 3 критерия. Като критериите бяха работа в екип,
взаимоотношения с клиентите и взаимоотношения с останалите отдели в
компанията. Оценките са по скалата от 1-5. Като съм поставила оценки
сравнително ниски. Оценка 2 съм дала по отношение на работата в екип,
защото аз съм го разгледала спрямо останалите колеги, тъй като той не е
самостоятелна бойна единица. Реално той нямаше желание да комуникира с
останалите колеги, не участваше в нашите общи оперативки, нямаше желание
да обучава нашите търговци, нито някакъв такъв силен интерес да обменя
знания и ноу-хау, което има по продажби, както и да води някакви такива
разговори на екипните ни срещи. Като цяло това от което се интересуваше е
как да е в добри отношения с клиентите му, като понякога това беше в разрез
с интересите на компанията. Опитвала съм да му ги обясня тези неща, но сме
стигали до конфликт, в резултат на което даже прекратих устна комуникация
с него и преминахме само на писмена такава. По отношение на другия
критерии, който е свързан с взаимоотношения с клиентите съм го оценила с 3,
което е сравнително високо, тъй като по моя преценка, той си реализираше
добре клиентите от гледна точка на това, че като се обади някой иска да му
активира роуминг, или да му смени чипа, или има някакъв технически
проблем. Обаждал се е на Кол център, съдействал е на клиентите, с които е
работил. Но основната работа на търговеца не е само това. Основната работа
на търговеца е свързана с дейности по продажба на нашите услуги, задържане
11
на клиентите ни, презентиране на новите телекомуникационни решения,
увеличаване на пазарния дял и присъствие в региона, добър имидж на
компанията в лицето на клиента, нещо, което смятам, че Н. не правеше и
затова съм му дала оценка 3, а не 5. Другото е взаимоотношения с останалите
отдели в компанията, тук нещата са аналогични на тези с взаимоотношенията
с колегите. Н. често пъти изпадаше в конфликтни ситуации с колегите от
другите отдели, а при нас това е важно. Търговец трябва добре да работи с
другите отдели, визирам „Продукти и услуги“, тъй като голяма част от
офертите и решенията се разглеждаха от колегите, и за да получи навременна
оферта и да реагира адекватно на клиентско запитване или проблем трябва да
е в добри отношения с всички отдели в компанията.
АДВ. П.: Кога и по какъв начин и от кого разбрахте, че има взето
решение да бъде съкратен Н.В. и вас са ви питали да дадете някакво мнение
по тези 3 критерия?
СВ. В.: Р. Х. ми се обади по телефона и ми каза, че е взето решение.
Решението е да се съкрати щатната бройка, която е в Пазарджик и ми каза, че
ще ми бъде изпратена инструкция и анкета, на базата на която да оценя хората
от моя екип на базата на тези 3 критерия.
АДВ. П.: Кога я получихте тази инструкция и ако може да се предяви на
свидетелката тази инструкция?
СВ. В.: Тази инструкция я получих след като получих обаждане.
На свидетелката се предоставя Инструкция, находяща се на л. 64 от
делото
СВ. В.: Мисля, че на 21.07.2020 г. получих обаждане. И след това, аз
наистина не си спомням точно, но в този период е било, след тази дата.
АДВ. П.: Бяхте ли известени от г-н Х. кои лица се обсъждат за
съкращаване или директно ви беше съобщено, че са решили да е Н.В.?
СВ. В.: Това, което ми каза е, че трябва да се направи такъв подбор и
коментирахме щатната бройка в Пазарджик. На такава щатна бройка в
Пазарджик е Н.В..
12
АДВ. П.: В щатното ви разписание отделен регион ли е Пазарджик и
има ли промяна в регионите, които са ви подчинени на вас?
СВ. В.: Отделен е и няма промяна в регионите.
АДВ. П.: Известно ли ви е преди и след съкращението на В. е
променяно длъжностното разписание и съществува ли регион Пазарджик?
СВ. В.: В структурите на „Човешки ресурси“ не мога да кажа и не съм
запозната толкова детайлно. Аз отговарям за клиентите и приходите на
компанията.
АДВ. П.: Кои бяха включени в тази комисия за подбор?
СВ. В.: Р. Х., Н. Г. – наш корпоративен директор и представител на
„Човешки ресурси“ С. И., както и знам, че колежката ми, която е регионален
на другия екип при нас, и на нея й беше дадена задача да си оцени хората по
тези 3 критерия, които са в нейния екип.
АДВ. П.: Известно ли ви е дали тази комисия е обсъждала търговските
представители Р. М. и С. З.-Х.?
СВ. В.: Доколкото знам, че не са обсъждани. Стефка Зонгова е търговец
в екипа на В. Т., която е в майчинство, а по отношение на Р. М. е търговец при
мен и за нея мога да кажа, че не съм я оценявала, тъй като и тя е в майчинство
от 2019 г. Затова не са оценявани.
АДВ. П.: Какво означава „меки умения“ и какво означава „ Q1, 2 и 3“?
СВ. В.: Работата на търговеца се оценява на тримесечие. Това е Q при
нас. В така наречената апрейзъл форма – за оценка, са включени обективните
резултати, които мисля, че са 7 критерия по спомен, които се засичат от
системите, на базата на продажбите на търговеца и таргетите, които има. И в
тази апрейзъл форма има част, която е за „меките умения“. Те са субективни
умения. Оценката се дава от мен като пряк ръководител, като част от „меките
умения“, освен работа в екип, взаимоотношения с клиенти и с другите отдели
в компанията са от компетенцията на търговеца, т.е. знанията, които има,
презентационните умения, ефективността му, възможността да умее да
разпределя добре времето и т. н.
13
АДВ. П.: И защо оценки 10,50 и 10,25, а не 11 да кажем. Какво означава
и какво сте имали предвид?
СВ. В.: Максимумът е 11. Оценила съм го никога не ниско, тъй като ние
имаме желание да стимулираме работата на търговските представители, да ги
поощрим, но когато търговеца не се справя добре по отношение на такива
субективни фактори - не желае видимо да работи с останалите членове на
екипа, дори не търси начин да работи добре с прекия си ръководител, дори и с
хората, които са над мен.
АДВ. П.: За 2019 г. Q3-4 и за 2020 г. Q1-2 може ли да обясните защо за
2019 г. сте дали на В. обща оценка по-ниска, въпреки че има различни
проценти. За Q3-4 има 80% и 89 %, за 2020 г. отново има 85%, „меки умения“
са 10,25%, а Q е 78% при „меки умения“ 10,50%. Как така В. е с по-високи
показатели, а му се дава по-ниска оценка?
СВ. В.: Тя разликата е малка като говорим за 25 стотни. Не съм го
оценила 2, а после 10. Резултатите се състоят от две части. Едната част се
вземат от системите, а другата част са „меките умения“ - субективните
умения. В конкретната ситуация не ги помня в детайл, но той може да има по-
висока оценка, но това не означава, че работата му е по-добра. Има такива
неща, на които акаунт-мениджърът не може да влияе, като например
приходите в базата. В една част от приходите той не може да влияе, защото
какво се случва. Акаунт-мениджърът има база от 130 клиента, има голям
клиент, който му прави приходи 5000 лв. на месец, обаче този клиент покрай
кризата има проблеми затваря завода, или напуска България и акаунт-
мениджъра директно губи 5000 лв. И в тази част, която е свързана с приходи
от базата, той има изпълнение да кажем 80%, което не е по вина на търговския
представител.
АДВ. П.: В тази връзка при преценката взехте ли предвид, че от март
2020 г. е пандемична обстановка?
СВ. В.: Да, взето е предвид това. Но като цяло при него нямаше толкова
клиенти, които да са засегнати от кризата по спомен и приходите са взети
един месец назад.
14
АДВ. П.: Запознати ли сте, че клиентите на В. са отишли в П. и беше ли
назначен друг човек на негово място?
СВ. В.: На негово място не беше назначен друг. Неговите клиенти ги
разпределих между двама или трима негови колеги. Всеки търговец има
конкретна база с клиенти и идеята е да бъдат разпределени равномерно, така
че търговците да бъдат натоварени що-годе еднакво.
АДВ. П.: Защо беше назначена М. П.а?
СВ. В. М. П.а я назначихме, мисля че месец или месец и нещо след като
Н. напусна компанията, като М. е на мястото на момиче, което излезна по
майчинство при мен - Е. И.. Тук се получи следното нещо. Е. И. е старши
акаунт-мениджър при мен. Структурата ни е такава - имаме търговски
представители /акаунт-мениджъри/ и старши търговски представители
/старши акаунт-мениджъри/. Старши акаунт-мениджърите, няма как като
правя интервю за нови хора, това е политика на компанията, те да бъдат
назначени на позиция „старши акаунт-мениджъри“. На тази позиция се
назначават хора, който има опит в компанията, резултати, доказали са се в
годините и те обслужват едни от най-големите клиенти в региона. Затова от
„Човешки ресурси“ ми казаха, че за да мога да назнача човек, защото
момичето излиза в майчинство, ми казаха, че в системата ще го заложат като
„акаунт-мениджър“, но да обясня на човека ще бъде по заместване и като се
върне Е. И., този човек ще бъде освободен или пък ако се освободи друга
позиция ще бъде назначен за постоянно.
АДВ. П.: Защо е назначена на постоянен договор, може ли да кажете?
СВ. В.: Не мога да кажа защо е назначена на постоянен договор, не съм
специалист „Човешки ресурси“.
АДВ. П.: Запозната ли сте като пряк ръководител колко клиенти е имал
като клиентска база Н.В., съответно М. П.а?
СВ. В.: По спомен Н., средно базите са от по 130 клиента, от които
ориентировъчно някъде около 70 са в Пазарджик, имаше и във Велинград,
Ракитово, а имаше и някаква час в П.. М. П.а тя пое част от клиентите, не мога
да кажа точно бройка, но тъй като клиентите в Пазарджик не са толкова
15
големи по приход, затова преценихме, че ще може да се справи тя да работи с
част от клиентите от базата на Н.В.. Моята работа като ръководител на този
екип е да обезпеча обслужването на клиентите и при положение, че нямаше
бройка за Пазарджик трябваше да ги разпределя към търговци в П..
АДВ. П.: М. П.а имала ли е клиенти извън базата на В.?
СВ. В.: По спомен мисля, че е имало, но детайлно не си спомням.
АДВ. П.: Относно „меките умения“. Защо, по кои ваши субективни
критерии дадохте оценка 5 на Мария Йозова, след като тя работи от м.
февруари 2020 г. до м. юли 2020, а на Н.В. оценка 3, който е с 19 години
трудов стаж?
СВ. В.: „Меките умения“ не се дават на базата трудов стаж, а на тези
критерии, които са ми посочени за периода, който се коментира. Февруари
месец имаше клиентска база събрана от другите търговци.
Уточняващ въпрос на съда към свидетелката.
Какъв е периода при вашата проверка, относно дадените резултати за
вашите служители? В този периода попада ли м. февруари 2020 г.?
СВ. В.: Попада, да. Не мога да ви кажа конкретно коя е клиентската база
на Й., но тя с фирми от региона.
АДВ. П.: Какво представляват анкети за удовлетвореност, от кога са
извършени, има ли писмена следа, събира ли се, от кого и от кой се извършва
преценката и оценката?
СВ. В.: Клиентската удовлетвореност е рутина операция, която се
извършва от Кол център на „Виваком“, на „БТК“ ЕООД, това ми е
информацията. Задачата е да се прозвънят конкретните анкетирани клиенти и
се търси обратна връзка за работата на търговеца за работата с конкретните
фирми. Задават се списък от въпроси, на които клиентите трябва да
отговорят. Тази информация достига до нас в табличен вид. Не знам дали се
съхраняват тези анкети, но тогава аз ги прегледах и си дадох оценката.
АДВ. П.: Казахте, че Н.В. изпадал в конфликти с конкретни колеги
16
търговски представители. Бихте ли посочили с кого, тъй като заявявам, че той
казва, че такова нещо няма.
СВ. В.: Той на първо място изпадаше в конфликти с мене. Изпадал е в
конфликти в хода на 10-годишната ни работа с Т. М., той му беше старши
акаунт-мениджър, с Г. Т. – търговски представител от с. Црънча. Те работиха
заедно и многократно момичето ми се е обаждало да ми се оплаква от това,
че В. се държи арогантно, стигало се е до плач. Налагаше ми се много пъти да
разговарям с Н.В. по тази причина. Опитах се човешки да му обясня.
Въпрос на съда към свидетелката.
Във връзка с тези конфликтни ситуации, за които казахте между Н.В. и
Т. М., Г. Т., взети ли са тези ситуации предвид оценката, която сте дали за
подбора или те са се случили преди подбора?
СВ. В.: Г. Т. беше за минал период, не мога да кажа точно кога. Това е
субективна оценка все пак за даден период от време. М. Й. също ми се
оплакваше от него. Аз давайки оценка не мога точно да разграничавам
периодите във времето. Н. е мой служител от 10 години. Преди това бяхме
пак колеги, но пак е имало коментари от други търговци относно неговото
поведение.
АДВ. П.: В периода м. юли 2019 г. до м. юли 2020 г. имаше ли
конфликти с Т. М. и Г. Т.?
СВ. В.: В този период не е имало. Имало е с други хора.
Разпитът на свидетеля приключи.
Със съгласието на страните свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: С оглед уточнението на свидетелката, няма да правим искане
за разпит на тези свидетели, но доверителят ми твърди, че не е имал конфликт
не само с тези две лица, а и с лицето Марияна Й., което той не познава.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЕЦА: Аз не я познавам лично М. Й., само по
телефона съм я чувал.
17
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Ще моля за обстоятелствата, за които бяха изискани и задължени ответника
да представи, да се приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК. Представям
списък за разноските.
ЮРК. С.: На мен не са ми известни доказателства, които да сме били
задължени и да не сме представили. В миналото с. з. всички такива бяха
представени, но ищецът възрази по тяхното приемане, а съдът не ги прие,
съответно не знам за какви документи става въпрос. Нямам искания по
доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да уважите всички
предявени искове с ИМ по чл. 344, ал. 1, т. 1 до т. 3, вкл. От събраните
писмени и гласни доказателства по един за мен категоричен начин се доказа,
че уволнението е незаконосъобразно, най-вече заповедта по две причини.
Първо, самата заповед е подписана от директора на „Човешки ресурси“ и от
длъжност Пазарджик, каквато той не е заемал. Категорично се установи, че
съгласно длъжностното разписание на БТК страната е разделена на Зони и
съответно на дирекции, и търговски представители, като доверителят ми
попада в зона Юг за П. 1. Свидетелят Х. потвърди, че е имало вътрешно
разпределение, така наречените „лъчове“ за определените населени места и
той ги изброи, каквито са Смолян, Кърджали, Пазарджик, Карлово. Това
обаче няма отражение в щатното разписание, тъй като звеното е разпределено
до П. 1 и П. 2 и нищо повече. Да, съгласно КТ работодателят може да
прехвърли и да упълномощи определени лица да изпълняват функциите на
работодател. По делото е представено пълномощно, с което А. Д. е
18
упълномощил директора на „Човешки ресурси“ Г. С. да договаря конкретни
параметри по сключването и прекратяването на трудови договори.
Същевременно обаче в това пълно, а и съгласно Устава на дружеството,
решения за промяна на щатното разписание може да се вземат само от
Управителния съвет, одобрено от Надзорния съвет, тъй като БТК е с
двустепенна система на управление. В становището съм го посочил точно
текстовете. В пълномощното няма прехвърляне и упълномощаване на
директора на „Човешки ресурси“ да прави промени, съответно да одобрява
такива в длъжностното разписание. Призна се от ответника, че всички
документи - Заповеди, длъжностни разписания са подписвани от Г. С.. След
като те са направени без упълномощаване те са нищожни от гледна точка на
КТ.
На следващо място от представените длъжностни разписания, моля да
имате предвид че длъжностно разписание, действащо след прекратяване на
правоотношението с В. е представено след преклузивния срок по чл. 312, ал. 2
от ГПК. Но дори и да се приеме и да се обсъжда, отново не е одобрено и взето
като решение от А. Д., а от Г. С..
На следващо място считам, че не е извършен подбор съгласно
изискванията на чл. 329, ал. 1 от КТ, без значение дали се касае за подбор
само в П. 1 или заедно с П. 2.
По категоричен начин се доказа, че Инструкцията и ПК-261 са
съставени само за целите на това уволнение на В.. От разпита на св. В. се
установи на практика, че е било взето решение за прекратяване на трудовия
договор с В. и в последствие е искано нейното мнение за така наречените
„субективни критерии“ или „меки умения“. Членовете на комисията, в лицето
на свидетелските показания на Х. не установи кога, как, по какъв начин са
извършени оценки както по обективните критерии, така и по субективните
критерии, макар и двамата свидетели да заявиха, че обективните критерии на
практика не са такива, защото не могат да бъдат вменени в отговорност на
търговския представител, не само поради така наречената пандемията, но и
поради преценка на съответните клиенти дали ще ползват услугите, ще ги
прекратят, ще ги увеличат и т. н.
По делото се представи един лист хартия, така наречените „таблици“,
19
съответно с направения превод от английски на български език, които не
представляват писмени доказателства по смисъла на ГПК, защото не
съдържат белезите на писмен документ – от кого са издадени, как са издадени
и най-вече за кого се отнасят тези таблици. И в тази насока въпреки искането
ни не бяха представени, с оглед преценката дали е извършен реален подбор
между останали лица търговски представители, за които се твърди, че е
извършен подбор. Казвам, дори и да се приеме, че този лист хартия е относим
за Н.В..
По същия начин не намират опора показанията на св. В. за субективната
и преценка, която не е подплатена с писмени доказателства, а именно не се
представиха, не са приети така наречените „Анкети за удовлетвореност“ и
неясност затова как търговски представители с няколко месечен стаж им е
дадена по-висока оценка, а на Н.В. по-ниска, като оставим настрани
продължителността на трудовия стаж и работата, за която не се ангажираха
никакви доказателства да са му налагани никакви наказания. Явно се касае за
лични отношения между прекия ръководител св. В. и В., които не сме въвели.
Считаме, че и не е необходимо да бъдат въвеждани в предмета на делото.
Искам да обърна само внимание, че св. В. заяви, че няма голяма разлика дали
ще даде проценти 10,50 или 10,25 за така наречените „меки умения“, след
като крайната оценка, дори и да приемем, че този лист хартия се отнася за В.,
пък и по Протокола разликата му с този, който е преценено да остава е само с
някакви десети по-висока оценка.
Затова, че уволнението е било незаконосъобразно и в подкрепа на
твърдението ни, че няма реално съкращаване на щата, не само по чисто
теоретичните и практични въпроси затова кой го е подписал и кой го е
променил е обстоятелството, че непосредствено след уволнението е обявена
за заемане на същата длъжност „търговски представил“, представили сме
извлечението от обявата от средства за масова информация, и за такава е
назначена М. П.а, и то забележете на постоянен договор, макар и със срок за
изпитване и нямаща нищо общо с вътрешно-щатните разписания и движения,
така като обясни св. В.. Следователно аз считам, че във всички тези пунктове
се ангажираха доказателства за незаконност на уволнението и моля да
отмените Заповед № 84/28.07.2020 г., подписана за работодател от Г. С., без
да е упоменато, че е действала в качеството на пълномощник, а и по тази
20
причина навсякъде е посочен безименен работодател. Когато се действа с
пълномощник това трябва да бъде отразено. Като последица от отмяната на
Заповедта като незаконосъобразна и нищожна считам, че Н.В. следва да бъде
възстановен на заеманата длъжност „търговски представител - П. 1“. Моля да
осъдите ответникът да заплати обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ в пълен
размер 6600 лв. Ангажирани са доказателства затова какво е било брутното
му трудово възнаграждение за месец предхождащ уволнението, както са
ангажирани и доказателства чрез трудовата му книжка и картата за
регистрация в Бюрото по труда като безработен за целия период от 6 месеца,
следователно и този иск е доказан по основание и размер, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на ИМ - 28.09.2020 г. до окончателното
изплащане. Моля да ми присъдите и сторените деловодни разноски,
изразяващи се само в адвокатски хонорара и на основание чл. 242, ал. 1 от
ГПК моля да допуснете предварително изпълнение в частта за обезщетението
по члр. 225 от КТ.
ЮРК. С.: Уважаеми господин председател, поддържам изцяло ОИМ,
ведно с направените в него възражения. От заключителната реч на ищцовата
страна става ясно, че същата има погрешно и неправилно разбиране за
доказателствата предоставени по делото, което ще изложа подробно в
писмени бележки. Искам да обърна внимание, че в нито един момент св. В. не
е заявявала, че предварително е взето решение за уволнение именно на ищеца,
а тя е била помолена просто да предостави някакви аргументи. Двамата
свидетели бяха категорични, ясни и непротиворечиви. Моля да ми се присъди
юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищцовата страна. Моля да ми се предостави срок за
писмени бележки. Моля да ми се изпрати на електронния адрес препис на
протокол от днес проведеното с. з.
АДВ. П.: Ако дадете възможност на колегата и аз мога да представя
писмена защита. Възражението за прекомерност първо е преклудирало и
второ то съответства напълно на чл. 7 и чл. 2 от Наредба № 1/2004 г. на
Висшия адвокатски съвет и е в минималния размер с оглед предявяване на
различни искове по чл. 344, т. 1-т. 3 и по никакъв начин не надвишава този
размер, който съда на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 36 от ЗАдв може да
присъди само в минималния размер. Не излагам съображения за сложността
21
на делото и от фактическа, и от правна страна, ангажирането на
доказателства, затова считам, че не е прекомерно.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът предоставя 3-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 14.04.2021 г.
Да се изпрати протокол на посочения електронен адрес на адв. С..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22