Р Е Ш
Е Н И Е
15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Номер 168 2 0 2 2 година гр. Кюстендил
Кюстендилският
административен съд
На първи
ноември
2 0 2 2 година
в публично
заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета
Масларска
Като разгледа
докладваното от съдия Демиревски
Административно
дело № 253 по описа на КнАС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ
/Закон за опазване на земеделските земи – обн. ДВ, бр. 35/24.04.1996 г., изм. и
доп. /.
П.К.Б. ***, обжалва отказ, обективиран в писмо изх. № ПО-10-28-1/04.07.2022 г. на Директора и Председател на Комисията по чл.
17 ал. 1 т. 1 от Закона
за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ към Областна дирекция "Земеделие" /ОД3/ - Кюстендил.
Релевира основанията за оспорване по чл. 146 т. 1, т. 2 и т. 4 от АПК. Счита, че актът е нищожен, поради това че е издаден
еднолично от директора и председател на комисията, а не от същата като
колективен орган. Нарушението на
формата е именно липса на решение от комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ. Противоречието с материалния закон е поради наличие
на влезли в сила административни актове за одобряване на ПУП – ПЗ за имота и
представени доказателства, удостоверяващи материалноправните основания за
уважаване на заявлението за промяна на предназначението на земята. Моли за обявяване на
акта за нищожен, съответно алтернативно за отмяна на акта и изпращане на преписката на Комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ за решаване на
искането по същество. Претендира направените
разноски по делото.
В с. з. пълномощникът на жалбоподателя адв. А. поддържа жалбата. Представя списък за разноските по
чл. 80 от ГПК.
В с. з. пълномощникът на ответния директор на ОДЗ – Кюстендил и председател на Комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ гл. юр. Д.оспорва жалбата като неоснователна. Представя и
писмено заявление, в което прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд, след запознаване
с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Със заявление вх. № ПО-10-28/21.06.2022 г. до Председателя на комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ, жалбоподателят е поискал да бъде променено предназначението на земеделска земя,
представляваща поземлен имот с идентификатор 65379.44.15 по КККР на
землището на с. Сапарево, община Сапарева баня, с площ 0. 780 дка, негова собственост за изграждане на обект: "Жилищна сграда". Към
заявлението са представили, както следва:
1/документи за собственост на ПИ във вид на нотариален акт № 137, том III, рег. № 6532, дело № 434/2012 г. на нотариус
Луиза
Стоева с рег. № 527 по регистъра на НК и район на действие Районен съд – Дупница, обективиращ договор за покупко - продажба на имота; нотариален акт № 143, том ІІІ, рег. №
6591, дело № 437/2012 г. на нотариус Луиза Стоева с рег. 527 по регистъра на НК
и район на действие Районен съд – Дупница, обективиращ договор за покупко –
продажба на сграда в имота; нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 16, том ІІ ,рег. № 2851, дело № 202/2007 г. и нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 9, том ІІ, рег. № 2843, дело № 201/2007 г. на нотариус Ефтим
Китов с рег. № 397 по регистъра на НК
ирайон на действие Районен съд – Дупница;
2/Заповед № РД-01-10-95/16.03.2022 г. на Кмета на община Сапарева баня, с която на основание чл. 44 ал. 1 , т. 13 от ЗМСМА и чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, Решение № I-7 по Протокол № 1/25.01.2022 г. на ОбЕСУТ е
одобрен проект за ПУП – ПЗ за ПИ 65379.44.15, местност
"Крами
дол" от КККР на землището на с. Сапарево, община Сапарева баня за промяна на предназначението на територията на имота от
"земеделска" в "неземеделска" – за жилищно строителство,
съобразен с изискванията на чл. 4 ал. 8, чл. 45 и чл. 46 ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ с
нормативи, отговарящи на устройствена зона с ниско застрояване /Жм/ и съобразен с
изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. Графичната част на заповедта е приложена на л. 54 по делото. Заповедта е влязла в сила на 05.04.2022 г. Към заповедта е приложено копие от одобрения
проект за ПУП – ПЗ, съдържащ документите, отбелязани в заглавната му страница
на л. 35 от делото. Част от преписката по одобряване на ПУП е
Решение № 309/29.04.2021 г. по Протокол № 20 на ОбС – Сапарева
баня, с което на основание чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21
ал. 1 т. 11, чл. 27 ал. 3 от ЗМСМА и чл. 110 ал. 1 т. 3, чл. 124а, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 и чл. 124б от ЗУТ и чл. 17а от ЗОЗЗ е разрешено изработването на проекта за ПУП – ПЗ с
промяна на предназначението на територията на имота от "земеделска" в
"неземеделска" – за жилищно строителство. Част от проекта е скица на поземлен
имот № 15-1014278/30.10.2020 г. на Началника на СГКК
гр. Кюстендил за ПИ 65379.44.15, съгласно
която НТП на имота е нива с трайно предназначение на територията: земеделска.
Представени са съгласувателни писма и становища от Напоителни
системи ЕАД – клон Струма – Места, РИОСВ –
София", "ЧЕЗ Разпределение България" АД, РЗИ – Кюстендил;
3/представен е и Акт № 29/13.03.2022 г. на ОДЗ –
Кюстендил, съгласно който процесния ПИ е категоризиран от VІ категория при неполивни условия /л. 29/;
4/представено е Удостоверение изх. № 3-357-4/21.07.2021 г. на Главния архитект на община Сапарева баня по реда на чл. 40 ал. 6 от ППЗОЗЗ, с което е
удостоверено, че устройствената зона за територията на ПИ 65379.44.15 е от разновидност жилищно застрояване с малка
височина /Жм/. В съдържанието на удостоверението е записано, че в радиус от 300
м. около имота не попадат поземлени имоти за производствени и складови обекти,
като са посочени, попадащи имоти за селскостопански дворове, подробно описани.
Оспореното писмо с изх. № ПО-10-28-1/04.07.2022 г. е издадено от Директора и Председател на Комисията по чл. 17 ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ. С него
заявителите са уведомени, че депозираното заявление за промяна предназначението
на земеделската земя няма да бъде включено в дневния ред на заседание на
комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ.
Мотивите органът е свързал с представения влязъл в сила ПУП – ПЗ по заповедта
на кмета и удостоверение № 3-357-2/27.04.2022 г., съгласно които имотът попада в устройствена зона
от разновидност "Поземлени
имоти – полски култури", което
не съответства с приложената
извадка от ОУП, влязъл в сила
на 20.12.2017 г., тъй като имотът не
попада в устройствена зона, предвидена за застрояване. Според органа, предвид
разпоредбите на чл. 59 ал. 1 и чл. 103 ал. 4 от ЗУТ във вр. с чл. 17а ал. 3 от
ЗОЗЗ приложеният към преписката ПУП – ПЗ не съответства на предвижданията на
ОУП.
Писмото е връчено на адресатите на 06.07.2022 г. /вж.
известие за доставяне на л. 11/, а жалбата по
делото е подадена на 19.07.2022 г., т.е. в
законовоустановения срок.
От приетата по делото съдебно - техническа експертиза на вещото лице арх. А.А. се установява, че за територията на община Сапарева баня /включително за процесния ПИ/ е в сила ОУПОСБ, одобрен с решение № 369/30.11.2017 г. на ОбС – Сапарева баня и
влязъл в сила на 21.12.2017 г.. Видно от
графиката на Приложение № 1 към заключението, която е част от ОУПОК, процесният
ПИ попада в територия с общо предназначение – "Земеделски земи без промяна на
предназначението". За тази територия
няма определен режим на устройство и застрояване, в т. ч. няма и устройствена
зона със съответните показатели, съгласно предвижданията на ОУПОК. Имотът не
попада в територия с допустима промяна на предназначението по см. на чл. 4, ал.
9, изр. 1 от Правила и нормативи за прилагане на ОУПОК. За ПИ е изготвен
ПУП – План за засрояване, съгласно който е предвидена промяна на
предназначението от земеделска земя в терен за жилищни нужди като се установява
жилищна устройствена зона с малка височина и плътност, нормирана съгласно
изискванията на чл. 19 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. Планът за застрояване е
одобен със Заповед № РД-01-10-95/16.03.2022 Г. НА Кмета на община Сапарева
баня.
Заключението на вещото лице съдът намира за обективно
и достоверно, съответства на приобщените писмени доказателства, документите и
графичните материали в община Сапарева баня. Страните не го оспорват.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва
от посочените писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа обстановка,
съдът намира жалбата за допустима. Жалбоподателите са субекти с правен интерес
от оспорването. Писмото на ответника е акт с утежняващ за жалбоподателя правен характер, защото съдържа отказ да се уважи по същество заявлението за промяна
предназначението на земеделската земя. За правния характер на акта не е
определящо изявлението на органа в началото на писмото относно липсата на
основание за включване на заявлението в дневния ред на заседанието на комисията
по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ, като последващите мотиви в писмото съдържат констатации
по съществото на заявлението за несъответствие на приложения към преписката ПУП
– ПЗ с предвижданията на ОУПОК. Тези мотиви определят съдържанието на
волеизявлението на органа. Касае се не за процедурен въпрос, свързан с отказ на
органа да разгледа по същество отправено до него искане по см. на чл. 197 от АПК, а за отказ, представляващ индивидуален административен акт по см. на чл. 21
ал. 1 от АПК. Изложеното определя като приложим съдебния ред за оспорване по
чл. 145 и сл. от АПК. Жалбата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК пред
компетентния административен съд по чл. 133 ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, при условията на чл. 168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Отказът за промяна на предназначението на
земеделската земя, обективиран в оспореното писмо, е издаден от некомпетентен
орган. С подаденото заявление вх. № ПО-10-28/21.06.2022 г., поставило началото на административното
производство, жалбоподателят е поискал промяна на предназначението на конкретно
посочена земеделска земя за изграждане на жилищна сграда. Предметът на
заявлението и приложените към него документи определят като приложим реда по
чл. 24 ал. 2 от ЗОЗЗ във вр. с чл. 40 от ППЗОЗЗ. Посочените правни норми
еднозначно възлагат компетентността за произнасяне по искането на Комисията по
чл. 17 ал. 1 от ЗОЗЗ. Тази комисия по регламента на чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ е Комисията към ОД
"Земеделие" – Кюстендил, тъй като се касае за имот с площ до 50 дка от шеста категория, неполивна земя, находяща се в землището на населено място
на територията на област Кюстендил. Нормите на чл. 69в ал. 1 и ал. 2 от ППЗОЗЗ
определят комисиите като колективен орган, в чиито състав в качеството на
председател влиза директорът на ОД
"Земеделие", но има секретар /експерт от ОД "Земеделие/ и
членове /представители на регионалните структури на МОСВ, МЗ, ДНСК, областната
администрация и заинтересованите земеделски и стопанско - промишлени браншови организации/. Именно Комисиите по см. на чл. 67в
ал. 5 от ППЗОЗЗ се произнасят с решение в случаите по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ, което подлежи на
обжалване по реда на АПК /виж чл. 67в ал. 9
от ППЗОЗЗ/. След като оспореното писмо по правен характер обективира отказ за
уважаване на заявлението за промяна на предназначението на земеделската земя,
то същото следва да изхожда от Комисията по
чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ, а не еднолично от нейния председател.
Постановявайки отказа, Директорът на ОД "Земеделие" – Кюстендил и Председател на Комисията се е произнесъл без има
правомощие за това. Произнасянето еднолично от Директора на ОД "Земеделие", а не от колективния орган
обуславя нищожност на отказа, която следва да се обяви с настоящето съдебно
решение.
За пълнота на мотивите във връзка с възраженията в
жалбата, съдът установява нарушения на формата на акта и нарушение на
материалния закон. Формално, процедурата по чл. 40 ал. 1, ал. 2 и ал. 6 от
ППЗОЗЗ е спазена.
Нарушенията на формата на акта съдът свързва с липса
на обективиране на волята в нарочно решение, респективно заповед и отсъствие на самостоятелна разпоредителна част. Тези
нарушения обаче нямат съществен за производството характер, тъй като волеизявлението се извежда от мотивите на органа и
същото е в съответствие с цитираните за неговото формиране правни основания,
които са в корелация с изложените фактически обстоятелства.
Нарушението на материалния закон е поради отсъствие
на правна възможност в производството по чл. 17а ал. 3 от ЗОЗЗ органът да може
да преценява законосъобразността на одобрения със Заповед № РД-01-10-95/16.03.2022 г. на кмета на общината проект за ПУП – ПЗ за имота.
Отсъства правомощие за преценка дали ПУП - ПЗ съответства на предвижданията, вкл.
графичната част на ОУПОК. Безспорно, съгласно писмените доказателства по делото
и заключението на вещото лице, съответствие не съществува, тъй като отреждането на имота по ОУПОК в територия с общо
предназначение "Поземлени
имоти – полски култури " не съответства
с промяната на предназначението му с ПУП - ПЗ в зона за жилищно строителство.
Въпросът за приложението на чл. 103 ал. 4 от ЗУТ обаче не е предмет на
изясняване от Директора на ОД "Земеделие" – Кюстендил и
Комисията по чл. 17 ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ.
Това е въпрос за приложението на материалния закон от органи, различни от
директора и Комисията във връзка със законосъобразността на заповедта на кмета
за одобряване на проекта за ПУП – ПЗ. В производството по 17а ал. 3 от ЗОЗЗ
ответният орган и Комисията не разполагат с правомощие да извършват косвен
съдебен контрол за законосъобразност на влязъл в сила индивидуален
административен акт, като с такова правомощие не разполага и съда.
Конкуренцията на актове е извън приложното поле на настоящия казус.
Разрешение на случая се съдържа в Правилата и
нормативите към ОУПОК и в чл. 17а ал. 3 от ЗОЗЗ. Правилата и нормативите за
прилагане на ОУПОК са неразделна част от ОУПОК съгласно чл. 104 ал. 2 от ЗУТ и
чл. 3 ал. 1, т. 9 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове /обн. ДВ, бр. 57/26.06.2001 г., изм. и доп. /, а
разпоредбата на чл. 17а ал. 3 от ЗОЗЗ държи сметка за вида на земята като
земеделска към момента на подаване на заявлението и произнасянето на Комисията.
В случая по делото, нормата на чл. 4 ал. 9 изр. 2 от Правилата и нормативите
към ОУПОК предвижда възможност за смяна на предназначението на земеделския имот
на жалбоподателите, изхождайки от характера на имота като земеделски,
определената за него VІ-та категория и отсъствие на данни за трайни
насаждения. Посочените данни за имота са безспорно установени от писмените
доказателства по делото и от заключението на вещото лице и за същите страните
не спорят.
Поради установената от съда нищожност на оспорения
отказ, на основание чл. 172 ал. 2 пр. 1 от АПК, съдът ще обяви нищожността
на акта.
На основание чл. 173 ал. 2 от АПК преписката следва
да се изпрати на компетентния орган – Комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ към ОД
"Земеделие" - Кюстендил за произнасяне по заявлението на
жалбоподателите при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването
и прилагането на закона.
Поради изхода от спора и по арг. от чл. 143 ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на деловодни разноски в размер на 1150 лв., включващи
10 лв. ДТ, 840 лв. адвокатско възнаграждение /заплатено в брой/, 200 лв. депозит и 100 лв. доплащане за вещо лице.
Мотивиран от горното, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на отказ, обективиран в писмо
изх. №
ПО-10-28-1/04.07.2022 г. на Директора и Председател на Комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ към ОД
"Земеделие" – Кюстендил за промяна предназначението на земеделска
земя за неземеделски нужди, представляваща поземлен имот с идентификатор 65379.44.15 по КККР за землището на с. Сапарево, община Сапарева баня с площ 780 кв. м., собственост на П.К.Б., за изграждане на обект: "Жилищна сграда".
ИЗПРАЩА преписката на Комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ към ОД
"Земеделие" - Кюстендил за произнасяне по подаденото от П.К.Б. заявление вх. № ПО-10-28/21.06.2022 г. при
съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ "ЗЕМЕДЕЛИЕ" –
КЮСТЕНДИЛ,
с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 44, да заплати на П.К.Б.,
с ЕГН **********, адрес: ***, деловодни
разноски в размер на 1150 лв. /хиляда сто и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване от страните с
касационни жалби пред ВАС в 14 -
дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: