Русенската районна прокуратура е
обвинила подсъдимата И.М.Я. ЕГН **********
в това, че на 04.11.2014 г., в
гр. Русе, унищожила противозаконно чужди движими вещи - 1 брой цветен телевизор марка „LG”, модел „42РС51”, със сериен №
804МАUА7S438, 42 инча и 1 брой
електрическа отоплителна печка марка „KUMTEL",
модел „КS 2590”, със сериен № 08/1856063, с 2 реотана, тип „стенна”, на обща стойност 900 лева; и повредила
противозаконно чужди движими вещи - 1 брой автоматична пералня марка
„SANG”, модел „WS 600SТ”, със сериен № 04 1005 1904; 1 брой сушилня за пране марка „ВЕКО”, модел „DС-1160”, със
сериен № 101036; 1 брой преносим
компютър марка „ASUS Еее Р.С. ”, със сериен № 1001 НА; 1 брой рутер за
мобилен интернет към „Нетуоркс” и 4
броя алуминиеви вътрешни щори за прозорци, на
обща стойността 1250.00 лева, от което са последвали вреди на обща
стойност 313 лева, собственост на Ф. Ш. К.
от гр. Русе – престъпление по чл. 216 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло
обвинението срещу подсъдимата така, както е изложено в обвинителния акт.
Подсъдимата се признава за виновна
и по реда на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като взе предвид
направеното от подсъдимата признание по чл.371 т.2 от НПК и събраните по делото
доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата И.Я. е родена на ***г***.Българска
гражданка е. Има основно образование.Не работи.Я. не е семейна,но живее на
съпружески начала и има три деца.Не е осъждана.
Подсъдимата е дъщеря на свид. Ф.К..
К. живее отделно от Я., заедно с другата си дъщеря – свид. Г. В.. Подсъдимата е
с влошеното финансово състояние. Често иска пари от майка си, която ú
отказва, поради което двете са в лоши отношения, породени от постоянните
скандали, провокирани от подсъдимата в тази връзка.
На 04.11.2014г. подсъдимата отива в дома на К.. Употребила е алкохол и е
под влиянието му, когато се среща с майка си и свид. В.. Я. отново иска пари. К.
ú отказва, като казва, че не разполагат със средства. Тогава Я. започва
скандал, при който подсъдимата хваща майка си за рамото и я дръпва към себе си,
при което блузата на К. се скъсва. Уплашена, К. заедно със свид. В. излизат от
апартамента, като оставят входната врата отворена и отиват при съседка – свид. Р.
М., живуща в същия вход. Докато вървят по стълбите чуват шум от чупене на
предмети. Сигнализират и на органите на ОД МВР Русе. Трите слизат в апартамента
на К., където намират подсъдимата в коридора на апартамента и свид. М. ú
прави забележка, че е посегнала на майка си. Я. дръпва М. към хола, но
последзната се дръпва назад, при което подсъдимата пада на пода в хола и
вратата се затваря. Я. остава вътре в хола, където продължава да събаря вещи на земята.
Унищожава изцяло цветен телевизор марка „LG” и
стенна електрическа отоплителна печка марка „KUMTEL” и поврежда автоматична пералня,
сушилня за пране, преносим компютър,
рутер за мобилен интернет към „Нетуоркс”
и 4 броя алуминиеви вътрешни щори за прозорци.
На място пристигат полицейски служители – свид. Н.Х. и Н.К., които
провеждат беседа с подсъдимата.
Стойността на унищожените вещи
възлиза на сумата от 900 лв, а стойността на повредите - 313 лв.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена, както въз основа на признанието на подсъдимата
по чл.371 т.2 от НПК,така и от следните доказателства събрани в хода на
досъдебното производство приобщени по реда на чл.372 ал.4 от НПК –
свидетелските показания на К., В., М., Х., К., както и от писмените
доказателства по делото: свидетелство за съдимост, автобиография, декларация по
ЗСГ.Стойността на повредените и унищожени вещи се установява от заключението на
съдебно-ценовата експертиза.
От свидетелството за съдимост се
установява съдебното минало на подсъдимата.
От обясненията на подсъдимата и показанията
на свид.К., В. и М. се установяват датата и мястото на деянието,както и обстоятелството,че
Я. е била под влиянието на употребен алкохол.
От същите доказателствени
средства и показанията на тези свидетели се установяват влошените отношения
между подсъдимата и свид.К., както и действията на подсъдимата след като К., В.
и М. влизат в апартамента на К..
От обясненията на подсъдимата и
показанията на свид.К. се установяват нанесените вреди,а тяхното парично
изражение се установява от заключението на ценовата експертиза.
Приетото за установено налага
единствените и категорични изводи относно деянието и дееца,а именно:
Посредством действия подс. Я. е
осъществила обективните признаци на състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК, тъй като на 04.11.2014 г., в гр. Русе, унищожила противозаконно чужди
движими вещи - 1 брой цветен телевизор
марка „LG”, модел „42РС51”, със сериен № 804МАUА7S438, 42 инча и 1 брой електрическа отоплителна печка марка „KUMTEL”, модел „КS 2590”, със сериен №
08/1856063, с 2 реотана, тип „стенна”, на
обща стойност 900 лева; и повредила противозаконно чужди движими вещи - 1 брой
автоматична пералня марка „SANG”,
модел „WS 600SТ”, със сериен № 04 1005 1904; 1 брой сушилня за пране марка „ВЕКО”,
модел „DС-1160”, със сериен № 101036;
1 брой преносим компютър марка „ASUS Еее Р.С. ”, със сериен № 1001 НА;
1 брой рутер за мобилен интернет към „Нетуоркс”
и 4 броя алуминиеви вътрешни щори за
прозорци, на обща стойността 1250.00 лева, от което са последвали вреди
на обща стойност 313 лева, собственост на Ф. Ш. К. от гр. Русе.
Чрез събарянето на цветен телевизор марка „LG” и електрическа отоплителна печка марка „KUMTEL”, тип „стенна ги е
унищожила чрез счупване, по същия начин е повредила автоматична
пералня, сушилня за пране, преносим компютър, рутер за мобилен
интернет към „Нетуоркс” и 4 броя
алуминиеви вътрешни щори за прозорци.Унищожените
и повредените вещи са чужди за подсъдимата.Поради естеството на телевизора и
печката, която е с реотани, въздействието на подсъдимата е довело до
унищожаването им,тъй като повече не може да се използват по предназначение.
Употребата на алкохол сочи
завишена степен на обществена опасност на дееца и правят случая немаловажен.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл.С оглед на интелектуалното ниво на подсъдимата,влошените
ú отношения със свид.К. и целнасочеността в действията ú,тя е
съзнавала,че по този начин ще причини счупване на вещите и е искала
настъпването точно на този противоправен резултат.
При определяне на размера на
наказанието,съдът взе предвид разпоредбата на чл.58а от НК и обстоятелството,че
не се установява наличието на многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При индивидуализацията като
смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха направените признания.Като
отегчаващо се отчете употребата на алкохол.Вземайки предвид тези
обстоятелства,съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от девет
месеца,като след редукцията на чл.58а ал.1 от НК наложи наказание лишаване от
свобода за срок от шест месеца.
При наличието на всички формални
предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК,съдът намери,че за постигане
на целите на наказанието не се налага подсъдимата да бъде изолирана от
обществото и изпълняването на наказанието следва да се отложи за минимално
предвидения изпитателен срок от три години.През това време подсъдимата ще има
възможност да осмисли поведението си и едновременно с това ще може да полага общественополезен
труд.Съвместно с този превантивен ефект и поведението му ще бъде коригирано от
евентуалната възможност за изтърпяване на наказанието ефективно.
Тъй като Я. е призната за виновна,
ще следва да изплати и направените разноски по време на досъдебното
производство.
Мотивиран
така, съдът се произнесе с присъдата си.
Районен съдия: