№ 491
гр. Бургас , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120203283 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на П. ЕНЧ. П. против
електронен фиш серия Г № 0023934, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 2 000 лева. Претендира се отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна, в съпроводително писмо е изразила писмено
становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я
уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-
адвокат.
В съдебно заседание страните не изпращат представител.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, писменото
становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за
1
установено от фактическа страна следното:
От ОД на МВР – Бургас против жалбоподателя е издаден електронен
фиш серия Г № 0023934 за това, че на 26.10.2020 г. в 16,03 часа в гр. Бургас,
по ул. „Булаир“ в посока бул. „Демокрация“, като законен представител на
ЮЛ –„****“ ЕООД, собственик на МПС, регистрирано на територията на
РБългария, което не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС – лек автомобил „БМВ Х 5
3.0 ДИ“ с рег. № ****, заснето с автоматизирано техническо средство/система
SD2D 0021, което е нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2
000 лева.
В окомплектованата от въззиваемата страна административно-
наказателна преписка се съдържа допълнение № 18.07.5133.1 към
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, което се
отнася за автоматизирано техническо средство m*SpeedDet 2D, а не за
процесното SD2D 0021, с което е посочено в електронния фиш, че е заснето
нарушението, поради което не се установява валидността му. Представен е и
снимков материал, във връзка с установеното нарушение. От представените
справка от регистър на МПС и справка от страницата на Гаранционен фонд се
установява, че към процесния час на процесната дата е нямало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
за лек автомобил „БМВ Х 5 3.0 ДИ“ с рег. № ****.
От справка от регистър на МПС и от Свидетелство за регистрация, част
I от 14.09.2020 г. се установява, че към процесната дата собственик на МПС е
жалбоподателят като физическо лице.
ЕФ е връчен на 28.06.2021 г., а жалбата е депозирана на 02.07.2021 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна по следните съображения:
2
С оспорения електронен фиш е наложена глоба в размер на 2 000 лева
на П. ЕНЧ. П. в качеството му на законен представител на юридическо лице
„****“ ЕООД, като собственик на МПС, за което е установено управление без
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е било
установено с автоматизирано техническо средство. В електронния фиш е
посочено, че деянието, представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. В
първата норма е регламентирано, че лицето, което притежава МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобила си. В случая е установено, че автомобил се
движи без да има сключена такава застраховка, но не се установява същият да
е собственост на посоченото дружество и жалбоподателят да е негов
представител, поради което неправилно е ангажирана отговорността му по т.
2 на чл. 638, ал. 1 от КЗ. Установи се по делото, че собственикът на МПС е
жалбоподателят като физическо лице и в този смисъл неправилно е прието, че
адресат на санкция следва да бъде законен представител на юридическо лице,
чиято собственост е МПС.
Според нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на лицата, задължени по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са си изпълнили задължението да сключат
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, се налага
имуществена санкция 2 000 лева, ако са юридически лица. Според нормата на
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които
не са си изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилите, се налага глоба 250 лева, ако са физически
лица. Изводимо е от цитираните административно-наказателни разпоредби,
че незаконосъобразно на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ като вид е
наложено административно наказание глоба вместо имуществена санкция.
В процесния електронен фиш се сочи и основанието, въз основа на
което е издаден вместо АУАН и наказателно постановление, съдържащо се в
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която, ако с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна
3
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на
МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал. 1. В случая
наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението
е установено именно с автоматизирано техническо средство/система SD2D
0021, за да се приложи хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол /каквото мобилно АТСС се
твърди за използвано в случая/ се попълва протокол по образец относно
мястото/участъка за контрол и началото и края на контролирания участък.
Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно
мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по
вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото не е представен такъв
протокол за използване на АТСС, поради което последващите действия на
контролните органи се явяват незаконосъобразни, тъй като са предприети при
съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата
за движение.
По тези съображения, настоящият съдебен състав намира жалбата за
основателна, а обжалваният ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.
Съдът не дължи произнасяне на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК, тъй като жалбоподателят не е поискал да му бъдат присъдени
разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0023934, издаден от ОД на МВР
– Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на П. ЕНЧ. П., с ЕГН
**********, от ****, е наложена глоба в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5