П Р О Т О
К О Л
15.07.2020
година Град Ботевград
Ботевградски районен съд ІІІ-ти състав
На петнадесети
юли Година 2020
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
Секретар И.Т.
Прокурор Т.Й.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ Г.
НОХ дело №
416 по описа за 2019 година
На именното
повикване в 11:49 часа се
явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Й.
ПОДСЪДИМИЯТ С.И.В. – неред.пр., не се явява.
Призовката върната в цялост, с отбелязване, че лицето е търсено многократно на
адреса, но не е намерено и по данни на майка му М.П.същият е в чужбина. За него се явява служебния защитник адв. Г.З..
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ А.Л.А. –
ред.пр., не се явява.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въпреки отсъствието на
подсъдимия, следва да бъде даден ход на
делото по реда на чл.269 от НПК, тъй като са налице основанията за това.
АДВ.З.: Считам, че не следва да се даде ход на делото, поради нередовното
призоваване на подсъдимия. Аз съм му
служебен защитник и нямам контакт с него, нито телефон, нито адрес и не желая
да се гледа делото в негово отсъствие, с оглед личните му права.
Съдът докладва постъпило писмо, с вх.№***г.
от ОДМВР-София, от което се
установява, че лицето С.И.В. е обявен за общодържавно издирване, с телеграма № ***.
на ГДНП, с мярка „Установяване на адрес“ и след извършени справки в масивите на
МВР е видно, че лицето е напуснало пределите на РБългария на 02.10.2019г. през
ГКПП Аерогара София и до момента няма регистрирано влизане, като работата по
установяването на лицето продължава, а също и от направена справка в ИИС
„Справки“ данни за пътуване/излизане, влизане/ за периода от 01.01.2010г. до
11.06.2020г. за лицето С.И.В., се установява, че е напуснало пределите на
РБългария на 02.10.2019 г. през ГКПП – Аерогара София и след това няма данни да
се е завръщало в страната.
Съдът докладва постъпило писмо, с вх.№***. от
Началника на РУ-Ботевград, с приложена докладна записка от Мл.екс. М.П., от
която се установява, че лицето не е намерено на адреса и от направената справка
в АИС на МВР е установено, че е напуснало страната на 02.10.2019г., както и
върната в цялост призовка за подсъдимия С.И.В.,***.
Съдът докладва получено писмо, с вх.№***. от ГД
„Изпълнение на наказанията“, с което уведомяват, че лицето С.И.В., с ЕГН **********
към настоящия момент не пребивава в затворите на страната и в арестите на
територията на ОСИН-София. Съдът докладва постъпило писмо с вх.№***. от
Национална следствена служба, с което уведомяват, че след извършена справка в Централизираната
информационна система на следствените служби е установено, че няма данни към
настоящия момент С.И.В., с ЕГН ********** да се намира задържан в някои от
арестите на страната.
Съдът намира, че са налице предпоставките за даване
ход на делото при условията на задочно производство на основание чл.269, ал.3,
т.1 и т.4, б.“а“ от НПК, предвид следното: видно от писмо, с вх.№***г.
от ОД МВР-София, лицето С.И.В.
е обявено за общодържавно издирване с телеграма № ***. на ГДНП, с мярка
„Установяване на адрес“ и след извършени справки в масивите на МВР е
установено, че е напуснало пределите на РБългария на 02.10.2019г. през ГКПП
Аерогара София и до момента няма регистрирано влизане, като работата по
установяването на лицето продължава, а
също от направена
справка в ИИС „Справки“ данни за пътуване/излизане, влизане/ за периода от
01.01.2010г. до 11.06.2020г. за лицето С.И.В., същия е напуснал пределите на
РБългария на 02.10.2019 г. през ГКПП – Аерогара София и след това няма данни да
се е завръщал в страната. От писмо, с вх.№***. от Началника на
РУ-Ботевград, с приложена докладна записка от мл.екс. М.П., се установява, че
лицето не е намерено на адреса и от направената справка в АИС на МВР е
установено, че е напуснало страната на 02.10.2019г., както и върната в цялост
призовка за подсъдимия С.И.В.,***. Видно от писмо, с вх.№***. от ГД „Изпълнение
на наказанията“, лицето С.И.В., с ЕГН ********** към настоящия момент не
пребивава в затворите на страната и в арестите на територията на ОСИН-София. Видно от писмо, с вх.№***. от Национална
следствена служба, след извършена справка в Централизираната информационна
система на следствените служби е установено, че няма данни към настоящия момент
С.И.В., с ЕГН ********** да се намира задържан в някои от арестите на страната. Предвид на изложеното, съдът намира,
че подсъдимия С.И.В. е напуснало пределите на страната и няма данни за адрес в
чужбина, и не може да бъде призован на известния по делото адрес, същият не е
намерен на посочения от него адрес и е променил адреса си без да уведоми съда,
като местоживеенето му понастоящем е неизвестно, поради което няма законни
пречки да бъде проведено задочно производство, при условията на чл. 269 от НПК,
тъй като това няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото.
По изложените съображения и на основание чл. 269,
ал.3, т.1 и т.4, б. „а“ от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на
делото за разглеждане в открито разпоредително заседание при условията на
задочно производство.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правото им на
отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да правя отводи.
АДВ. З. – Няма да правим отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК,
СЪДЪТ разяснява текстово правата на подсъдимия по чл. 55, 94, 97, 138, 279,
ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК, чл. 370, 371, т.1 и т.2 от НПК и
чл. 384, ал.1 от НПК.
ПОСТАВЯ на
обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ – Делото
е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ.З. – Делото е подсъдно за разглеждане от Ботевградски районен съд.
2.ИМА ЛИ
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Не
са налице такива основания.
АДВ.З. – Считам, че има съществени противоречия между
събраните доказателства в досъдебното производство. Компилацията им избирателно
в обвинителния акт и конкретизирам, като фактическо основание, сочещи
съществени нарушения на процесуални права и същевременно на отстраними в
съдебното производство обстоятелства. В досъдебното производство има данни от
свидетели, както и от самопризнания, че подсъдимия е хукнал да бяга. След него
са го преследвали, обстоятелство, което въобще не е отчетено в обвинителния акт
и което обстоятелство и фактическа обстановка сочи коренно различна, както
фактическа обстановка, така и правна квалификация, различаваща се в
повдигнатата в обвинителния акт, което налага доуточняване и изчистване на тези
вътрешни противоречия, с оглед конкретна фактическа обстановка по делото и
досъдебното производство да се върне на прокурора.
3.ДОПУСНАТО
ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА
ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ – Няма допуснати
нарушения.
АДВ.З. – Считам, че са
налице допуснати такива нарушения, които се изразяват в следното: Не са
разпитани и не е направена очна ставка между свидетелите, които са гонили
подсъдимия и чиито свидетелски показания, във връзка с факта, че са гонили
подсъдимия и са го настигнали, противоречат на фактическата част на изложеното
в обвинителния акт. Има два момента в цялата фактическа обстановка, едното е
заплахата, а другото е употребата на
пистолета, и прокуратурата се е дезинтересирала от оневиняващите обстоятелства,
вменяващи наказателна отговорност на подсъдимия, с оглед на съществуващи данни
за бягство от негова страна с оглед защита и лични права, свобода и
неприкосновеност и т.н. В тази си част досъдебното производство всъщност не е
изяснило всички елементи от състава на правна и
фактическа гледна точка на случилото се на инкриминираната дата.
4.НАЛИЦЕ ЛИ
СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основанията делото да се
разглежда по реда на особените правила.
АДВ.З. – Предоставям на съда.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО
НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ, ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И
ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
АДВ.З. – Считам,
че към настоящия момент такава необходимост не е налице.
6. ВЗЕТИТЕ
МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото подсъдимия се е укрил без
да уведоми надлежните органи за промяната на местожителството си считам, че
мярката за неотклонение следва да бъде изменена в „задържане под стража“.
АДВ.З. – Считам, че не са налице предпоставки за
изменение на мярката за неотклонение. Промяната на мярката се налага при
промяна на фактическото положение, което обуславя визираните в текста на НПК
обстоятелства и те не са налице. Твърдението на представителя на БРП, че се е
бил укрил и за това трябва да се промени мярката, аз бих изложил, че той е ударен при ПТП и в
момента се лекува и е възможно да е получил амнезия, т.е. предположението не
може да бъде основание за промяна на мярката, поради което считам, че поради
липса на такива факти и обстоятелства сочещи промяна на условията, то мярката за неотклонение да си остане същата.
7. ИСКАНИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ –
Няма да правим искания.
АДВ.З. – Нямаме искания.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА, КОИТО
СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед на обстоятелството, че делото се
разглежда по реда на задочно производство, моля да се насрочи по общия ред като
се призоват лицата посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ.З. – Предоставям
на съда.
СЪДЪТ, с
оглед разпоредбата на чл. 248, ал.5, т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
Като взе предвид отговорите и
обсъжданията на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК от страните, съдът намира, че
делото е местно и родово подсъдно на РС-Ботевград; няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения ограничаващи
процесуалните права на обвиняемия, които се изразяват в следното: обвиняемият е
привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1
от НК с постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 18.02.2019г. на прокурор при БРП. Същият не е разпитан
непосредствено след привличането му като обвиняем, като е нарушена разпоредбата на чл.221 от НПК, която изисква след предявяване на постановлението за привличане на
обвиняемия, органът на досъдебното производство незабавно да пристъпи към
разпит на обвиняемия по реда на чл.138 от НПК. Разпитът на обвиняемия е станал
едва на 17.06.2019г., извършен от младши разследващ полицай при РУ-Правец.
Междувременно са извършени процесуално-следствени действия, което е недопустимо
и са нарушени процесуалните правила при привличането на обвиняемия в
наказателното производство. Разследването не е проведено всестранно и пълно,
като не са събрани доказателства, относно поведението на обвиняемия по време на
извършване на деянието и не са разпитани свидетелите, посочени от защитата,
които да изяснят допълнително фактите, относно извършеното от обвиняемия
деяние. При тези обстоятелства съдът намира, че следва да прекрати
производството по делото и да го върне на прокурора за доразследване, като
обвиняемия наново бъде привлечен към наказателна отговорност и бъде разпитан
незабавно след привличането му, както и да се разпитат свидетелите посочени от
защитата на подсъдимия, за изясняване фактите и обстоятелства, относно извършеното
престъпление от подсъдимия по чл. 325, ал.2, вр. ал.1 от НК, като се прецизира
обвинението.
Няма основанията
за разглеждане на делото по реда на особените правила; не е необходимо
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация; по отношение мярката
за неотклонение на подсъдимия, която е „подписка“ съдът намира, че следва да я
потвърди към момента, тъй като обслужва процеса и няма основания за изменението
и в по-тежка или отмяната и, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия С.И.В.
мярка за неотклонение “подписка“.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде прекратено и върнато на РП-Ботевград за доразследване
и отстраняване на допуснатите на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248 ал.1, т.3 и т.6 от НПК може да се
обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, по реда на глава ХХІІ от НПК, съгласно
чл. 249, ал.3 от НПК.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ на основание чл. 248, ал.5, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 416/2019г. по описа на РС-Ботевград и
изпраща делото на Районна прокуратура-Ботевград, за доразследване и
отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12,10
ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: