РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1067
гр. Пловдив, 10.06.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен
състав, в публично
съдебно заседание на десети май през две хиляди
двадесет и втора годИ. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар ТЕОДОРА ЦАНОВА и прокурор КАЛОЯН
ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от съдия Михайлова КАНД № 483 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63 ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор срещу Решение № 105/08.12.2021г.,
по описа на Районен съд – Асеновград, ІІІ н.с., с което е ОТМЕНЕНО НП № ГБО
-0010/15.04.2021г.,издадено от Заместник председателя на ДАМТН – гр. София – К.М.В., оправомощен със Заповед № А-144/18.03.2021г.,
с което на „И. и Сие 11-25“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление Област Пловдив, общ. Асеновград, гр. Асеновград, ул.“***“ № 9,
представлявано от Р.В.Я., на основание чл.53, ал.2 и чл.83, ал.1 от ЗАНН и
чл.43а, ал.3 то Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.8 а, ал.6 от ЗЧАВ.
Касационният жалбоподател - Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, редовно призован, не се представлява. В касационната жалба се релевират доводи за допуснато нарушение на
материалния закон при постановяване на обжалвания съдебен акт и се иска от съда
да бъде отменено решението на Районен съд Асеновград, като се постанови ново, с
което да се потвърди НП.
Ответникът – „И. И СИЕ 11-25“ ЕООД, редовно
призован, се представлява от адв. П., която оспорва основателността на
касационната жалба и претендира присъждане на разноски.
Участвалият по делото прокурор от Окръжна
прокуратура – Пловдив счита касационната жалба за основателна и моли да бъде
уважена, като се отмени решението на първоинстанционния съд.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел,
че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на административно – производствените правила по смисъла на чл.42,
ал.1, т.4 от ЗАНН, при съставяне на АУАН. Приел е, че съобразно своите
правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН
администравно-наказващият орган не е констатирал тези нарушения, като
издавайки НП е допуснал и нови процесуални нарушения по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка
първоинстанционният съд е приел, че пропуските на актосъставителя и
административно-наказващия орган, досежно описанието на нарушението, са пречка
да се формира извод въобще дали санкционирането лице има качеството на разпространител
на твърди горива по смисъла на § 1, т.45 ДР на ЗЧАВ, който като такъв да понесе
административно-наказателна отговорност за нарушение по чл.8 б, ал.6 ЗЧАВ, на
основание чл.43, ал.3 от ЗЧАВ.
Решението е
правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени
доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа
на правилно установената фактическа обстановка са направени законосъобразни
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
Във връзка с оплакванията на касатора,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива
оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях
решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на
събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността
на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито
в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
Изложеното до тук налага да се приеме,
че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
При този изход на делото
основателно се явява искането на касационния жалбоподател за присъждане на
сторените разноски в касационното производство , съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева съгласно договор за правна
защита и съдействие.
Водим от горното, и на основание чл. 221, ал.
2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, ХХ – ти касационен състав.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 105/08.12.2021г., по
адм. дело № 740/2021 г. по описа на Районен съд – Асеновград, ІІІ н.с.
ОСЪЖДА
Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор – гр. София да заплати на „И. И СИЕ 11-25“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Асеновград, ул.“***“ № 9, сумата от 700 лева,
съставляваща адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.