ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1067
гр. Пловдив,
13.07.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XXVII състав в
закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1910 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във вр. чл. 188
от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е
по жалба на „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК ***, адрес: гр. Пловдив, бул. „Независимост” №
158, ап. 22, представлявано от управителя -
В. С. М. , чрез адвокат К.Д.Т., срещу разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-258-0081740/18.06.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при Централно управление /ЦУ/
на Националната агенция по приходите /НАП/.
В жалбата се
твърди, че разпореждането е немотивирано, незаконосъобразно и неправилно, тъй
като не е налице никое от основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Оспорват
се фактическите констатации на органите по приходите. Твърди се, че още в деня
след проверката е сключения договор за монтиране на фискално устройство в
автомата на самообслужване и приходите от дейността на дружеството към момента
се регистрират по надлежния ред. С това нарушението било отстранено, поради което
налагането на мярката не би постигнало целеният от закона ефект. Сочи се, че
мярката се явява несъразмерна като накърнява значимо правната сфера на
оспорващия без да е налице противопоставим обществен интерес. Поддържа се, че мярката
незаконосъобразно е насочена към дружеството – жалбоподател, тъй като то не е
собственик на вендинг апарата, а само организира дейността му по силата на
сключен договор. Иска се спиране на предварителното изпълнение до приключване
на производството по обжалването. Отправя се претенция за присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът -
началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния
си представител - юрисконсулт А. , поддържа, че необходимостта от предварително
изпълнение е обоснована от установените при проверката обстоятелства. Твърди
се, че разпореждането е законосъобразно, постановено при наличие на материално
правните предпоставки, с цел защита на особено важни държавни интереси. Претендира
се присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размера на разноските на
другата страна.
Разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в
3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 АПК. Видно от съдържанието на
заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на 12.07.2021 г., а жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е депозирана пред съда
на 13.07.2021 г. при наличие на правен интерес, поради което се явява допустима за разглеждане.
От
приложените към жабата доказателства и представената административна преписка
се установява следната фактическа обстановка:
На 10.06.2021
г., в 10:50 часа била извършена проверка от органите по приходите на търговски
обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - вендинг кафе автомат за топли
напитки, находяща се в гр. Пловдив, ул. ”Нестор Арабаджиев“ № 57, инсталиран в производствен цех на
територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван от „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК ***. В
хода на проверката при извършена контролна покупка на един брой чаша на
стойност 0,10 лв., заплатени в брой от Петър Иванов – страши инспектор по
приходите, чрез пускането на монета от 0,50 лв. в монетника на автомата, за
продажбата след приемане на монетата на екрана на апарата не се визуализирал
номер на фискален бон, час или име на задълженото лице, а се визуализирал
надпис „ready”, поради липса
на монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП
фискално устройство за вграждане в автомат на самообслужване /ФУВАС/, на което да
се регистрират осъществените продажби.
В
присъствието на управителя на дружеството – В.М. , била отворена кафе машината,
при което се установило, че няма монтирано ФУ. Извършено било преброяване на
монетите в машината като била установена фактическа наличност от 39,25 лв. Към
момента на проверката от машината се извършвали продажби. След справка в
информационната система на НАП контролните органи установили, че за лицето „АКВА
ДОМ“ ЕООД няма данни за регистрирано ФУВАС за проверяваното съоръжение.
Според
представените в декларация от управителя на дружеството – В.М. , обяснения
машината била осъществявала дейност на проверения адрес считано от 02.06.2021г.
Резултатите
от проверката бил отразени в Протокол за извършена проверка /ПИП/ № АА 0081740/10.06.2021г.,
ведно със събрани доказателства. Сред тях било представено двустранно
споразумение от 01.06.2021г., влизащо в сила от същата дата, по силата на което
„АКВА ДОМ“ ЕООД, като собственик на вендинг кафе автомати за топли напитки – 5
броя, се задължило да ги инсталира и поддържа на територията на „РОБЪРТШОУ“
ЕООД.
При тази
фактическа обстановка контролните органи установили, че дружеството - „АКВА
ДОМ“ ЕООД, в качеството му на задължено лицето по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е монтирало, въвело в експлоатация и
регистрирало в компетентната ТД на НАП фискално устройство, вградено в автомат
на самообслужване за регистриране на извършените продажби, от датата на
започване на дейността на обекта, а именно 02.06.2021 г., с което е нарушило разпоредбите
на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
На основание
чл.186, ал.3 от ЗДДС със заповед № ФК-258-0081740/18.06.2021г., началникът на отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП наредил - запечатване на търговски
обект - вендинг кафе автомат за топли напитки, находяща се в гр. Пловдив, ул.
”Нестор Арабаджиев“ № 57, инсталиран в
производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван от „АКВА ДОМ“
ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В заповедта
административният орган включил разпореждане за допускане на предварителното й
изпълнение, основано на разпоредбата на чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК, за което изложил следните мотиви: а/ необходимост от защита на особено
важен държавен интерес - спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; б/ съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено и в/ опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Органът посочил
и конкретните обстоятелства, въз основа на които приел, че е застрашен важен
държавен интерес, а именно ако не бъде допуснато предварително изпълнение
съществува възможност да се извърши ново нарушение, при което опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчното облагане, би била непосредствена.
Изложени били
и съображения, че от закъснението на изпълнението ще последва значителна или
трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект. Отбелязано е, че нарушението препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се
осъществи проследяване на търговския оборот в цялост. В този аспект били
съобразени: местоположението на търговския обект – на оживено място, с постоянен
и интензивен поток; възможността за реализиране на големи обороти, предвид вида
и ниската цена на предлаганите стоки, която ги прави конкурентни и търсена от
множество потенциални клиенти.
Прието било,
че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не водил до
изпълнение на установените правни регламенти. От събраните данни контролният
орган формирал извода, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от
данъчното облагане - което води винаги до негативни последици за фиска.
Необходимостта от предварително изпълнение било обосновано с оглед начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност.
За
удостоверяване компетентността на ответника да издава актове от категорията на
процесния, по делото се представени: заповед № ЗЦУ-ОПР-1148/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 10,ал.1,т.1 от Закона
за НАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС са определени началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като длъжностни лица с компетентността да
издават заповеди за налагане на ПАМ по реда на чл. 186 от ЗДДС.
В хода на
съдебното производство, в подкрепа на твърденията си, жалбоподателят ангажира
договор за предоставяне на оборудване от дата 11.06.2021г., в сила от същата
дата, сключен между „Вендинг и Корпоративни услуги“ ЕООД и „РОБЪРТШОУ“ ЕООД,
според който „Вендинг и Корпоративни услуги“ ЕООД като собственик предоставя за
ползване на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД вендинг кафе автомати за топли
напитки – 5 броя, със задължение да ги инсталира и поддържа.
Представено
е също споразумение към неизвестен договор, влизащо в сила от 08.06.2021г., по
силата на което „АКВА ДОМ“ ЕООД преотдава за ползване на „Вендинг и
Корпоративни услуги“ ЕООД места на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД за опериране
на вендинг кафе автомати за топли напитки – 5 броя.
Видно от
съдържанието на приложения към жалбата договор № 4021/5-11.06.2021г., считано
от същата дата дружеството „Фиском 33“
ЕООД е поело абонаментно сервизно обслужване на фискално устройство с идн. № ZK107235, ФП50122650, на „Вендинг
и Корпоративни услуги“ ЕООД, за обект – кафе автомат: адрес: гр. Пловдив, ул.
”Нестор Арабаджиев“ № 57
При тази фактическа
обстановка от правна страна съдът съобрази следното:
Според
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, заповедта по чл.186, ал.1 от същия закон, с
която се налага принудителна административна мярка /ПАМ/, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на
предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В конкретния
случай мотивите за издаване на разпореждането по чл.188 от АПК визират:
защитата на особено важни държавни интереси; опасност за осуетяване или
сериозно затрудняване изпълнението на акта и опасност от настъпване на
значителна или трудно поправима вреда, при закъснение в изпълнението на акта.
Трайно в
съдебната практика се възприема, че за нуждите на предварителното изпълнение на
наложената ПАМ следва да се прави разлика между целта на тази мярка и целта на
предварителното й изпълнение. В хипотезата на чл. 60 от АПК засягането на
държания интерес представлява обстоятелство, изключващо общите правила за
изпълнение на административните актове, което подлежи на установяване в
условията на пълно и пряко доказване от страна на административния орган. Постигане
на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет от правилно,
отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения, кореспондират
с нормата на чл. 22 от ЗАНН и са различни от необходимостта да се премине
незабавно към промени в правната сфера на оспорващия. Каза се, тази промяна
може да се разпореди при обосноваване на някоя от хипотезите на чл. 60, ал. 1
от АПК, след надлежен анализ на всички релеванти за конкретния случай факти и
обстоятелства.
Констатираното
в случая нарушение не е неиздаване
на фискален касов бон за сумата от 0,10 лв., а е за неизпълнение на
задължението за монтиране, въвеждане в експлоатации и използване на
регистрирано в НАП фискално устройство в апарат на самообслужване от датата на
започване на дейността на обекта. По правилото на чл. 7, ал. 2 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от
лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази
наредба. Без съмнение тази забрана въвежда императивен принцип в защита на
особено важни държавни интереси, върху който се опира организация на цялостната
фискална дейност. Неспазването на това задължение, в случая води до пряко и интензивно
засягане на особено важни държавни интереси, които изискват незабавна защита.
Едновременно
с това е налице и другата предпоставка за допускане на предварителното
изпълнение - евентуалното отдалечаване във времето на изпълнението на мярката,
от момента на налагането й, изключва нейния преустановителен и превантивен
характер. Да се допусне хронология в противоправното поведение на търговеца би
довело до вреда за фиска, чийто размер не би могъл да бъде оценен, респ.
ограничен, поради което вредата се явява трудно поправима. Ако не бъде
допуснато предварително изпълнение на мярката, съществува реална възможност от
извършване на ново нарушение от същия вид, индиректно до ново отклонение от
данъчно облагане, от което за държавния бюджет биха възникнали и значителни
вреди.
Настоящият съдебен
състав счита, че установените от контролните органи факти правилно са подведени
от административния орган под хипотезите, разписани в чл. 60, ал. 1 АПК, а
именно: 1) за защита на особено важни държавни интереси - интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респективно за правилно
определяне на реализираните от него доходи и публичните му задължения и 2)
наличие на реална опасност от закъснението на изпълнението на мярката да
последват значителни и трудно поправими вреди за бюджета.
Недоказани
остават твърденията на жалбоподателя, че процесната вендинг машина е била
собственост на друго лице към момента на проверката. Представените договори и
споразумения визират облигационни отношения, поставени в действие по уговорка
на страните след датата на извършване на нарушението. Още повече, в нито едно
от представените споразумения от 08.06.2021г. и 11.06.2021г., родово
определените вещи - вендинг кафе автомати
за топли напитки – 5 броя, не са индивидуализирани с фабричен сериен номер или
друг показател, позволяващ еднозначен извод, че именно тези вещи са били
първоначално инсталирани и въведени в експлоатация в обекта на проверка на
заявената дата 02.06.2021г., в изпълнение на двустранно споразумение от
01.06.2021г., въз основа на което „АКВА ДОМ“ ЕООД се е легитимирало пред
контролните органи като собственик на оборудването.
Не се
потвърждават и твърденията, че нарушението е било отстранено преди налагане на административната
принуда. Жалбоподателят не ангажира доказателства да е инсталирал и регистрирал
в НАП предвиденото в закона ФУ. Договорът за сервизно обслужване не е годен да
преодолее този доказателствен дефицит. Отделно същият отново не съдържа индивидуализиращи
данни в коя от петте броя вендинг машини е инсталирано ФУ. При това положение
съдът е обвързан да приложи последиците от недоказване на сочените от
жалбоподателя факти и обстоятелства, от които се стреми да черпи изгода, като
приеме, че такива не са възникнали.
Според чл.
60, ал. 5 от АПК, жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение не спира изпълнението, но съдът може да го спре до окончателното й
решаване. Именно в тази връзка е направено и искане за спиране на допуснатото
предварително изпълнение до окончателното решаване на спора по настоящата
жалба. Удовлетворяване на това искане предполага наличие на особено важен за
жалбоподателя интерес, който, преценен и съпоставен с основанията за
допуснатото предварително изпълнение, да обоснове необходимост от по-ефективна
защита. В случая не се установява сочената от жалбоподателя непропорционална
намеса. Отмяната на мярката в хипотезата на несъразмерност предполага наличие
на особено важен за жалбоподателя интерес, който, преценен и съпоставен с
основанията за допуснатото предварително изпълнение, да обоснове необходимост
от превантивна защита на частния спрямо държавния интерес. Разпоредбата на
чл.6, ал.2 от АПК въвежда забрана с административния акт и неговото изпълнение
да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото
за целта, за която се издава актът. В случая имущественият интерес на
жалбоподателя, в какъвто смисъл са доводите в жалбата, не може да се
противопостави по значимост на интереса на фиска. Недопустимо е оспорващият
като се стреми да прегради защитата на държавния интерес да черпи благоприятни
правни последици от собственото си недобросъвестно поведение. Прочие,
жалбоподателят не сочи конкретни интереси и права, които да са засегнати повече
от необходимото за целта, за която се налага предварителното изпълнение на
акта. Принудителната мярка не е насочена към търговския обекта в цялост, а към
съответния апарат на самообслужване, с което се гарантира и съразмерността на
намесата в правната сфера на задълженото лице. В случая предварителното
изпълнение не нарушава принципа за съразмерност на намесата спрямо засегнатия обществен
интерес.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че разпореждането за предварително
изпълнение е издадено от компетентен орган в предписаната от закона форма, без
да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
материално правните норми и целта на закона, поради което жалбата срещу се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото претенция на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултска защитя се явява основателна. По реда на чл. 144 от АПК във вр.
чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от
17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК ***,
адрес: гр. Пловдив, бул. „Независимост” № 158, ап. 22, представлявано от
управителя - В. С. М. , чрез адвокат К.Д.Т.,
срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-258-0081740/18.06.2021г. на
началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при Централно управление на
Националната агенция по приходите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на допуснатото с
разпореждане предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-258-0081740/18.06.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности” -
Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите до
приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК ***, адрес:
гр. Пловдив, бул. „Независимост” № 158, ап. 22, представлявано от управителя
- В. С. М. , да заплати на Националната
агенция по приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляваща съдебни разноски.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: