№ 630
гр. Благоевград, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600503 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият С. К., редовно призован, се явява лично с адв. Д..
За ПРОКТЪР ЕНД ГЕМБЪЛ, с представителство в Р България фирма
„К.“ ЕООД, представител не се явява.
Докладва се депозираната молба от представителя на дружеството, в
която искат всички документи и комуникации с тях да се извършат на
определен адрес Представят и пълномощно от представителя на дружеството,
сертификат на подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е по повод депозиран протест срещу Присъда №
1
6/28.02.2024 г. по НОХД № 2023 г.о по описа на РС – Гоце Делчев. Излагат се
в протеста съображения за неправилност и необоснованост като се иска
отмяна на присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде
осъден по първоначално повдигнатото обвинение макар и с лаконични
мотиви.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста с подробно изложените в него
съображения и ще ви моля да го уважите.
ПОДС. С. К.: Съгласен съм да ме представлява адв. Д. и пред
настоящата инстанция.
АДВ. Д.: Оспорвам протеста. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, преди хода по същество
ще ви моля с оглед обстоятелството, че присъдата е оправдателна с твърдения
за липса на умисъл, от страна на подсъдимия да запитате същия дали желае да
даде обяснения и да отговаря на въпроси зададени от страните.
АДВ. Д.: Не се противопоставяме.
ПОДС. С. К.: Ще дам обяснения. С тази дейност се занимава повече от
15 години. Случвало се често да купуваме от преминаващи търговски стоки и
да продаваме впоследствие в нашия магазин. Може би два, три пъти в месеца
да речем, защото имаме и други канали не само да разчитаме само на такива
преминаващи търговци. По принцип в склада има момче, което представлява
мен, защото аз обикновено не стоя в склада имам друг бизнес не съм там и
има момче, което се занимава, който е по-скоро отговорник на склада.
Има практика да ми се обажда по телефона, ако не съм разбира се, както
в този случай, тогава точно ме нямаше и просто акцента е имаме нужда от
стока предлага, че е добре да я закупим, и аз съответно давам разрешение и
това е общо взето. Да има средства да закупи тази стока. Има предвидени
винаги средства точно за това нещо. В смисъл имаме разнос, имаме бусове,
които се отчитат на него и той има винаги част от оборотните средства при
него. Момчето се казва Ю. Л.. Не мога да кажа, но в месеца няколко пъти има
практика да го прави. Да, той закупува, аз не прекарвам много време в склада.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси. Нямам други дсоказателстени
искания.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Нямам доказателствени искания.
2
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да
постановите присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен и да му
наложите наказание в размера искан от РП - Благоевград.
На първо място, смятам че в хода на съдебното следствие безспорно е
установена фактическата обстановка такава каквото е изложена в
обстоятелствената част на ОА, но първоинстанционният съд се е предоверил
на обясненията от страна на подсъдимия и ги е кредитирал изцяло, че същия
не е бил насяно и не знаел, че продаваните от него стоки са неистински и
носят търговска марка на фирма, която не е дала своето съгласие. Безспорно е
установено, че дружеството представило за продажба инкриминираните вещи
не е представил както на свидетеля Ю. Л., така и на подсъдимия документ, че
продава инкриминираните стоки със съгласието на притежателя на марката за
Р България.
Ето защо, аз ще ви моля в подробно изложените съображения в
протеста и твърдяното от мен, че подсъдимия е бил наясно, че няма право да
предлага за продажба тези стоки, които са без съгласието на притежателя на
марката за Р България да постановите присъда, с която го осъдите и го
признаете за виновен.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителят ви моля да
потвърдите изцяло първоинстанционната присъда, с която подсъдимия К. е
признат за невиновен по така повидгнатото обвинение.
На първо място, аз считам, че в протеста от страна на Районна
прокуратура липсват каквито и да било конкретики и мотивация защо се иска
отмяна на присъда. Формулировката е обща без да се засягат някакви детайли
от присъдата, а впоследствие от мотивите. В мотивите си първоинстанционна
съд считам за правилно и законосъобразно, че е прел липсата на субективна
страна при извършване на така посоченото в ОА обвинение. Действително в
мотивите съдът борави с термина неистински, фалшиви стоки като предмет
3
на обвинението е използването на търговска марка без разрешение. Но,
считам, че по този начин съдът по никакъв начин не накърнява правата и
интересите на подсъдимия и в тази връзка считам това за несъществен порок.
Относно обектива на страна, съдът е приел, че е осъществен състава на
престъплението по чл.172б от НК като същевременно в пледоариите пред
първа инстанция един от мотивите, който изтъкнахме като основание за
оправдателна присъда е липса на доказателства за осъществен обективен
състав, но въпреки това, пак казвам, това, че крайния резултат е оправдателна
присъда считам като основание да твърдя, че интересите на подсъдимия в
това производство не са накърнени
С оглед на изложеното, уважаеми окръжни съдии, ви моля да
постановите и вашия съдебен кат като потвърдите изцяло
първоинстанционаната присъда и признаете подсъдимия К. за невиновен.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С. М. К.: Поддържам това,
което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. М. К.: Искам да бъде потвърдена
присъдата, но искам да кажа няколко думи. Както казах сме повече от 15
години съм на пазара и винаги сме се стремяли да работим за имидж, за
доверие между нас, клиентите и, ако сме имали най-малко съмнение, че това
което е влезнало в склада, че нямаме право да го продаваме или,че има
проблем с тая стока, никога не бихме допуснали това нещо да се случва,
защото все пак как казвам от доста време сме на пазара и досега не сме имали
никакви проблеми с институции било то НАП, с Инспекция по труда, още
повече пък със съд и затова това е наистина шок за нас, така да се каже.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5