№ 1082
гр. Пазарджик, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200610 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателя З. И. П.- редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. В. К., надлежно упълномощена с приложено пълномощно по делото.
За административно наказващ орган – ОД на МВР Пазарджик- редовно
призован не се явява и не изпраща законен или процесуален представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от сектор ПП при ОД на МВР
Пазарджик с приложена документация
АДВ. К.: Да се приеме. Запозната съм.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо и следва да бъде
прието като доказателство по делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство по делото – писмо от сектор
ПП при ОД на МВР Пазарджик с приложена документация- удостоверение за
одобрен тип средство за измерване с приложения към удостоверението за
одобрен тип № 17.09.5126, протокол за проверка от Български институт по
метеорология, ръководство за работа със СПУКС, 1 бр. снимка на АТСС.
АДВ. К.: Нямам искания. Моля да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, аз ще Ви моля така, както съм посочила
и в жалбата да отмените ЕФ с всички произтичащи от това последици, като за
това пред Вас ще изложа следните съображения: по делото на лист 6 е
представен протокол за използване на АТСС, който протокол страда от
редица пороци. Този протокол се попълва така, както изисква чл.10, ал.1 от
Наредбата и този протокол можем образно да го разделим на 3 части. Първата
част се попълва собственоръчно от контролиращия орган, 2 част след
изготвяне на този протокол е така наречената предавателна част. Т.е
предаването на протокола от лицето, което физически го е съставило на друго
лице. 3 част е част в която се посочва кой е проверил всичките статични
изображения или видеозаписи, които са представени от контролиращия
орган. Какво се вижда от протокол, представен по делото? На 1 място този
протокол изисква контролиращия орган да посочи какво е разстоянието от
пътния знак с въведено ограничение „навлизане в населено място“ до
поставена камера. Това нещо не е посочено от контролния орган. На
следващо място е следвало в този протокол да бъде посочено начало на
2
участъка и по-точно точното местонахождение с думи, пътната отсечка в км.
Т.е. контролираната пътна отсечка и по-долу е посочен във формуляра един
реквизит, а той е „край на участъка“ и пак посочено, че в тази графа трябва
да се съдържа местонахождението с думи и пътната отсечка в км. Това не е
направено. Големият порок от който страда този протокол е в графата където
е посочено АТСС е разположено и настроено съгласно изискването за
обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни
знаци за проверени преди и след измерването и автоматичната система е
преминала метеорологична проверка с еди кой си протокол от еди коя си дата
и е годна за експлоатация. Отдолу е следвало контролиращото лице да
постави име, фамилия и подпис, каквито липсват в нашия протокол. От
представените и приети днес писма от ПП Пазарджик е посочено кой точно,
името на лицето, което е контролирало въпросния участък на ...г. от когато е и
инкриминираното нарушение, но след като липсва подпис на лицето, което те
посочват, че е изготвил този протокол ние не можем да приемем, че това е
така. Още повече, че във втората част е записано „ приех протокола на АТСС,
свалих 61 бр. изображения/ видеозаписи за използване на АТСС, свалих 61
бр. статични изображения.“ С. Д. се е подписал. Т.е. би трябвало да се
разбира, че именно С. Д. е приел този протокол на ...г., когато протокола още
не е бил изготвен, защото горе в десния ъгъл на този протокол е записано, че
този протокол е изготвен на ... г. Т.е. няма как Д. да приеме този протокол,
когато той не е бил изготвен. От долу е записана дата на приемане на ...г. На
следващо място е 3 част от протокола-лицето проверило протокола, дата на
проверка пише или може би изготвените клипове или статични изображения
и там Т. М. се е подписал от Сектор ПП. Още нещо прави впечатление. По
делото е представена и снимка на видеокамерата с която се твърди, че са
заснети нарушенията на ... г. в периода от 13-16 часа на същия ден. Тук обаче
в протокола има една графа в която пише– дигитална снимка, само за
временно монтиране АТСС. Там лицето, което е попълвало протокола е
записало, че е изготвило 1 бр. снимка. Ако се вгледаме в снимката, която е
представена в началото по делото и когато е дадено становище във връзка с
този ЕФ и тази снимка, която се представя сега ще видим, че тези снимки се
различават, което означава, че не е изготвена само 1 бр. снимка, а са
изготвени минимум 2 бр. снимки. В този смисъл аз считам, че този протокол
страда от редица пороци, освен още един, а той е „какво е разстоянието от
3
камерата, която е монтирана до пътния знак „ограничение от 50 км“. Не
случайно в миналото с.з. направих искане да се изиска от Сектор ПП
техническата документация свързана с тази система за контрол на скоростта.
АНО се е ограничил само с това да ни изпрати ръководство за експлоатация,
което на нас не ние нужно тъй като ние не сме органи, които ще
контролираме, а на нас ни е необходима техническа информация, която да ни
даде посока по какъв начин се монтира камерата, на какво разстояние от
пътното платно и на каква височина. Т.е. на Вас повече ви е известна тази
техническа инструкция и на тези технически параметри на които трябва да
отговаря камерата при дейността по нейното монтиране. Това казвам за това,
защото точно този вид камера работи при определени обстоятелства и тези
обстоятелства зависят от това какво е разстоянието от края на
контролираното пътно платно, от центъра на пътното платно и от мястото
където ще е разположена тази камера, и не случайно в тази техническа
документация се посочва, че тези разстояния, които споменах трябва да имат
съотношение 1-10 между тях и тъй като ние нямаме никакви данни къде е
монтирана камерата, широчината на платната на пътя и дори по делото да се
назначи експертиза за установяване на това дали камерата е поставена там
където трябва никой не би могъл да направи нужните изчисления, тъй като
няма базовите данни за това. В този смисъл аз считам, че ЕФ е издаден
незаконосъобразен и считам, че този протокол по чл.10, тъй като чл.165 от
ЗДвП изрично препраща към тази наредба и този протокол се съдържа в тази
наредба като Приложение №1 и това показва важността на този протокол. Той
се съставя от длъжностно лице и е официален удостоверителен документ с
обвързваща доказателствена сила за спазване на условията и спазване реда за
установяване на нарушенията на скоростта в отсъствие на контролиращия
орган и нарушител, които наред с техническата изправност на АТСС
осигуряват бонус на изготвеното ВД, а именно представеният снимков
материал. Аз ще си позволя да коментирам е в което аз самата не съм много
сигурна, но ще го изложа на Вашето внимание. То е , че все в този протокол е
записано, че са установени 61 бр. нарушения. Отдолу пише, че са свалени 61
бр. статични изображения/видеозаписа. В делото са представени 5бр. снимки
и аз си задавам въпроса „ ако по всички тези 61 бр.нарушения са създадени по
5 бр. статични изображения, би трябвало да се свалят 61 x 5 бр.статични
изображения, ако ли пък само нашето са статични снимки, а останалите 60
4
бр. са на видеоклипове, то би трябвало да са свалени 60 бр. видеоклипа + 5
бр. статични снимки. В този смисъл считам този протокол за изключително
некоректно съставен. В този смисъл моля да отмените ЕФ и да присъдите
направените разноски за участието на жалбоподателя в настоящия
административен процес. В този смисъл моля за Вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,03
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5