№ 29261
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110161417 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА
АД /„БАКБ“ АД/ против А. Л. Ц., с която се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 4 605,07 лева (четири хиляди шестстотин и пет лева и 07
стотинки), представляваща главница за период от 01.12.2021 г. , ведно със законна лихва за
период от 30.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 2 596,77 лева (двe хиляди
петстотин деветдесет и шест лева и 77 стотинки), представляваща лихва за период от
15.04.2021 г. до 01.12.2021 г., сумата 1 842,00 лева (хиляда осемстотин четиридесет и два
лева), представляваща договорна лихва за период от 15.12.2021 г. до 29.11.2022 г., сумата
882,57 лева (осемстотин осемдесет и два лева и 57 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 15.04.2021 г. до 29.11.2022 г., сумата 60,00 лева (шестдесет лева),
представляваща такса за период от 01.12.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 202211101065763/2022 г., по описа на Софийски районен съд.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което е обусловено от
наличие на оспорване от ответника, съдът счита за необходимо с оглед предмета на
доказване в производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че е налице Договор за потребителски кредит БАКБ Експрес и
анексите към него № IENP[1]441425/15.01.2020 г., сключен между „БАКБ“ АД в качеството
на кредитор и А. Л. Ц., в качеството и на кредитополучател. Банката предоставила на
ответника, потребителски кредит в размер на 5 000,00 лева / пет хиляди лева/, с краен срок
1
за погасяване всички дължими суми по договора, съгласно първоначално договореното до
15.01.2023 г. Сочи че с предоставяне на пълния размер на уговорения кредит от
Кредитополучателя, Банката е изпълнила поетите в Договора и Общите условия
задължения, а за Кредитополучателя е възникнало задължението за погасяване на
главницата и лихвата, съгласно погасителен план, така както той е бил договорен и
подписан между страните. Твърди, че съгласно чл. 4.1. от Раздел I „Индивидуални условия
по кредита“ от Договора за кредит, кредитополучателят се е задължил, да изплати кредита
на 35 равни месечни (анюитетни) вноски и една последна изравнителна вноска, дължими на
15-то число на всеки месец, считано от 15.02.2020 г. до 15.01.2023 г., включително, съгласно
погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Кредитополучателят се е
задължил за ползвания кредит да заплаща на Банката променлива годишна лихва, равна
сбора от: Референтен лихвен процент (РЛП), представляващ Основния лихвен процент
(ОЛП), който се определя и променя при условията на чл.6.2 от Договора, и който към дата
на сключване на договора е в размер на: 0% плюс фиксирана надбавка в размер на 5,85 %.
На 14.05.2020г. бил подписан Анекс № 1, съгласно който страните са договорили
неизплатената и просрочена главница, към дата на подписване на споразумението, да се
счита за редовна главница по кредита. Твърди, че на 17.02.2021 г., отново по искане на
кредитополучателя на задълженията и, е подписан Анекс № 2, съгласно който Банката е
предоставила гратисен период от 3 месеца, през който период кредитополучателя няма да
заплаща дължимите лихва и главница по кредита. В тази връзка и крайният срок за
издължаване на всички дължими суми по кредита е удължен до 15.10.2023 г. Сочи че
кредитополучателят по договора за кредит изпаднал в забава задълженията за ликвидни,
падежирали и изискуеми вземания за главница, не са погасявани през периода от 15.04.2021
г. до 01.12.2021 г., респективно не са погасявани и ликвидни и изискуеми вземания за
договорна лихва за периода от 15.04.2021 г. до 01.12.2021 г., когато кредитът е обявен за
предсрочно изискуем. Банката изпратила до задълженото лице уведомление за предсрочна
изискуемост на ползвания кредит. Счита, че волеизявлението на Банката за обявяване на
предсрочната изискуемост е доведено до знанието на кредитополучателя, като ответникът
получил лично волеизявлението на банката. За неизплатените суми по кредита била
издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК. Подадено било възражение поради което
намира, че за кредитора е налице правен интерес от предявяването на настоящите искове.
Ответникът А. Л. Ц. е подал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
основание и размер. Позовова се на нищожност на целия договор за кредит на основание
чл.22 ЗПК, евентуално на нищожност на отделни негови клаузи. Намира, че клаузата
относно размера на договорната лихва е неравноправна, тъй като не е имала възможност да
договори нейния размер. Сочи че банката едностранно е увеличила размера на лихвата.
Намира, че клаузите относно уговарящи неустойка за непредставяне на обезпечение и
клаузите относно определянето на такса разходи за извънсъдебно събиране на вземането са
недействителни. Счита че предвид наличието на неравноправни клаузи сумите за главница
са в много по-малък размер. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗПК и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
във вр. с чл. 9 от ЗПК е да докаже следните обстоятелства: наличие на валиден договор за
кредитна карта, по силата на който на ответника е отпусната уговорената сума със
задължението да я върне заедно с възнаградителна лихва и такса в претендирания размер,
кредитополучателят да не е върнал заетата сума, че претендираните вземания за главница,
възнаградителна лихва и наказателна лихва и такси да са станали изискуеми.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
2
В тежест на ищеца по иска с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и
ответника в отговора, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният начин за приключване на
спора.
НАСРОЧВА делото за 15.10.2024 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба и
доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3