РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. Русе, 01.12.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в
публично заседание на 30
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
ДИАНА КАЛОЯНОВА |
при
секретаря НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ПЛАМЕН
ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА КАН дело № 376 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна
жалба от „Модул“ ЕООД, със седалище: гр.Силистра против Решение № 601 от
04.10.2022 г., постановено по АНД № 1249/2022 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е потвърден Електронен фиш, Серия Г № 0038716, издаден от ОД на
МВР - Русе, с който на „Модул“ ЕООД, със седалище: гр. Силистра на основание
чл. 638, ал. 4, във връзка с ал.1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата се
навеждат касационни оплаквания за неправилност на съдебното решение поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят претендира отмяна
на първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго, с което да
се отмени електронният фиш.
Касационният
ответник, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Г. Димитрова, в
депозирано по делото писмено възражение на касационната жалба вх. № 28133 от
11.11.2022 г. по описа на РС – Русе, оспорва основателността на жалбата.
Претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и
извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК,
прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна,
атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството
по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане. Разгледана по
същество е неоснователна.
За да потвърди оспорения пред него
електронен фиш, районният съд е приел, че в хода на производството по
установяване на нарушението и налагане на наказанието за него не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е приложен и материалният
закон.
Решението на РС – Русе
е правилно.
Неоснователни са
възраженията, наведени пред касационната инстанция, досежно неправилност на
оспорения съдебен акт. Съображенията за това са следните:
С обжалвания пред въззивния съд Електронен
фиш серия Г № 0038716 на ОД на МВР – Русе, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането на касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс.
Нарушението е извършено при следните описани в електронния фиш фактически
обстоятелства: на 08.11.2021 г., в 15:20 часа на първокласен път I-5 /Русе – В. Търново/
км 4+800 /гр. Русе, бул.„България“ до бензиностанция Приста Транс Петрол), посока ГКПП – Дунав
мост, е установено управление на МПС, което е регистрирано в Р България и не е
спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка ГО с МПС БМВ 330 ХД л.а. с рег. № СС3051РВ, заснето с
автоматизирано техническо средство/система № MD1197.
По делото не е спорно, че преди този
електронен фиш, е бил издаден друг електронен фиш - ЕФ серия Г № 3739, връчен
на касатора на същата дата, на която е връчен и процесния, за същото по вид
нарушение, с който ЕФ на касатора е била наложена и имуществена санкция в същия
размер и на същото основание, като нарушението, за което е било санкционирано
юридическото лице, видно от този фиш, е извършено на дата 08.09.2021 г., в гр.
Бяла, на ул.„Кольо Фичето“ № 10, посока гр. Велико Търново.
Не са спорни и обстоятелствата, че на
горепосочените дати е било установено управление на процесния автомобил,
собственост на „Модул“ ЕООД, за който собственикът не е имал сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
На първо място, неоснователни са
доводите на касатора относно допуснато в хода на проведеното
административнонаказателно производство нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Вярно е,
че при нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ формата на изпълнителното деяние е
бездействие (неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите). Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ обаче въвежда допълнителна предпоставка за възникване на
административнонаказателната отговорност, реализуема с издаването на електронен
фиш, а именно – „ …управление на моторно превозно средство …“. Тази
допълнителна предпоставка представлява действие. Поради тази причина при всяко
извършаване на това действие възниква и основание за издаване на отделен
електронен фиш. Това съответства на предписанието на чл. 18 от ЗАНН, според
който, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Ето защо не може да се възприеме
тезата на касатора, че се касае за едно, а не за две нарушения. В случая с
процесния Електронен фиш, Серия Г
№ 0038716 и с преди това издадения ЕФ
серия Г № 3739 са били установени две отделни нарушения, извършени на различно
място и на различни дати, поради което и следва наказанията, наложени за
тяхното извършване, да се изтърпят поотделно за всяко едно от тях, при спазване
именно на принципа, заложен в разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН.
На следващо място, противно на
твърденията на касатора, няма отношение към законосъобразността на процесния
ел. фиш и обстоятелството, че двата фиша са били връчени едновременно на
законния представител на юридическото лице след повече от половин година, след
датите, посочени като време на установяване извършването на нарушенията. Връчването
на двата ел. фиша едновременно няма отношение към съставомерността на
процесното деяние. Връчването e процесуално
действие, което е относимо към поставяне в течение на срока за обжалване на
издадения електронен фиш. Едновременното връчване на двата ел. фиша по никакъв
начин не е ограничило правото на защита на касатора, противно на неговите
твърдения. Напротив, той е имал възможност да се защити, оспорвайки процесния
ел. фиш, като в проведеното съдебно производство по оспорването му е посочил
всички свои възражения и доводи срещу издадения му санкционен акт.
На последно място, в конкретния казус
липсват предпоставки да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице
обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид.
По
изложените съображения следва да се приеме, че районният съд е приложил
правилно материалния закон и е постановил едно правилно решение, което следва
да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗАНН
основателно е искането на ответника по касационната жалба за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал. 5, вр. с чл. 37 от ЗПП,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, чийто размер, с
оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът определя на 80
лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 601 от 04.10.2022 г., постановено по АНД №
1249/2022 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърден Електронен
фиш, Серия Г № 0038716, издаден от ОД на МВР - Русе.
ОСЪЖДА „Модул“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ №
199, вх. Г, ет. 1, ап. 2, представлявано от Х.П.Й., да заплати на Областна
дирекция на МВР – Русе, сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.