Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич, 23.02.2022
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в публично съдебно заседание на осми февруари
две хиляди двадесет и втора година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, изслуша
докладваното от съдия Т. МИЛЕВА касационно административно дело №648/ 2021 год.
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция
по труда" - Добрич (ДИТ), подадена чрез ст. юрисконсулт
Г. Н., срещу Решение № 28 от 02.11.2021 г., постановено по АНД №20213240200119/2021 г. на Районен съд
- Каварна, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
08-002167/062 от 28.05.2021 г., издадено от
Директора на ДИТ - Добрич. С процесното НП на "К." ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
С жалбата се настоява, че решението на КРС е неправилно и
незаконосъобразно. Релевират се доводи, че ДИТ Добрич е компетентната такава за
извършеното нарушение в гр. Каварна. Позовава се на Устройствения правилник на
ИА ГИТ. Излагат се и съображения, че АУАН е връчен на упълномощено лице, а не
както е приел съдът. Моли се да се отмени решението на въззивния съд и се
потвърди наказателното постановление. Представят се по делото писмени
доказателства. Претендира се и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство. В съдебно заседание процесуалният
представител на касатора поддържа касационната жалба и направените с нея
искания.
Ответникът по касационната жалба - "К." ООД, чрез процесуалния си представител - адв. Е.Т., с писмен отговор, писмени бележки и в с.з. поддържа неоснователност на касационната жалба, предвид
правилно приложение на материалния закон. Настоява се, че изводът на КРС за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила е правилен и обоснован. Искането е да се остави в сила решението на първоинстанционния
съд, като се претендира присъждане на сторените в
производството разноски.
Участващият по делото прокурор дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на решението
на
КРС. Счита, че са допуснати съществени процесуални нарушение в
административнонаказателното производство.
Административният съд, като взе предвид доводите на
страните, обсъди фактите, изведени от КРС от
събраните по делото доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт и
заключението на участващия по делото прокурор, в рамките на наведените от
наказаното дружество касационни основания и в обхвата на касационната проверка,
очертан в разпоредбата чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд Каварна е отменил НП № 08-002167/062 от 28.05.2021 г., издадено от
Директора на ДИТ - Добрич, с което на "К." ООД,
за нарушение на чл. 10, ал. 1 и на основание чл.
78, ал. 1 от ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
Според съдържанието на НП, при извършена проверка на 05.03.2021 г. на хотел и ресторант „Роял Гранд Енд Спа“,
находящ се в гр. Каварна, ул. „Крайбрежна“, стопанисван от „К.“ ООД, в обекта е
заварена да полага труд като масажист О.Г.,
гражданка на Федерация Русия. След преглед на документите е установено, че
дружеството в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си да
уведоми писмено ДИТ Добрич в 7-дневен срок от действително започване на работа
на О.Г.. Бил съставен АУАН № 08-002167/29.03.2021 г., предявен и
връчен срещу подпис на упълномощеното лице И.Д.Ш.. Не
е подадено писмено възражение срещу АУАН. Издадено е НП, с което се приема, че
„К.“ ООД е нарушил разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, поради което и на осн.
чл.79, ал.4 във връзка с чл.78, ал.1 от с.з. е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лева.
За да отмени НП, въззивният съд стига до извод, че е
налице съществено нарушение на процесуалните правила.
На
първо място, съдът е приел, че производството по издаване на наказателното
постановление е започнало със съставянето на акт за нарушение от некомпетентен
орган, впоследствие и НП е издадено от орган, който не е териториално
компетентен да го издаде.
На
второ място е приел, че АУАН не е предявен
и връчен на нарушителя, а на упълномощеното лице И.Ш.. Според въззивната инстанция
в пълномощното няма изрично посочено представителство пред ДИТ при съставяне и
получаване на АУАН.
Като
краен извод, районния съд е приел, че допуснатото процесуално нарушение е
съществено и е довело до ограничаване правата на санкционираното лице, поради
което и е основание за отмяна на наказателното постановление.
Касационната инстанция не споделя извода на КРС за наличие на основания за отмяна на НП поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с
компетентността на административния орган и с връчването на АУАН на лице без представителна власт.
Неоснователни са възраженията за липса на териториална
компетентност при установяване на нарушението. В наказателното постановление
като място на извършване на нарушението е посочено хотел и
ресторант „Роял Гранд Енд Спа“, находящ се в гр. Каварна, ул. „Крайбрежна“. Видно от приложения по делото Трудов договор от 15.09.2020 г. работодателят - "К." ООД и работникът – О.Г. са се споразумели
работното място да бъде в
хотел „РОЯЛ ГРАНД ЕНД СПА“, който се намира в гр. Каварна.
Съгласно чл. 416, ал. 1, изр.първо от КТ, нарушенията на
трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните
контролни органи, а съгласно, ал. 5 наказателните постановления се издават от
ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от
него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите. Съгласно чл. 399, ал. 1 от КТ, цялостният контрол за
спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности,
включително по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения
след прекратяване на трудовото правоотношение, се осъществява от Изпълнителната
агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и
социалната политика. В същия смисъл е и приложимата норма на специалния закон -
чл. 79, ал. 4 от ЗТМТМ, според която наказателните постановления се издават от
ръководителя на съответния контролен орган или от оправомощени от него
длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите.
Неоснователни са и възраженията за липса на материална
компетентност на наказващия орган. Последният е надлежно упълномощен със
Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ да издава
наказателни постановления по актове за установяване на административни
нарушения, издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на ДИТ.
Изпълнителният директор на ИА ГИТ от своя страна е овластен с нормата на чл.
416, ал. 5 вр. с чл. 399 от КТ да издава наказателни постановления за нарушения
на трудовото законодателство, като нормата допуска да бъде делегирано това
правомощие на длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителя.
Изрично, в контекста на въпроса за териториалната
компетентност, в чл. 6, ал. 1 и, ал. 2, т. 21 от Устройствения правилник на
ИА"ГИТ" е предвидено, че изпълнителният директор ръководи, координира
и контролира осъществяването на цялостната дейност на Агенцията, като
включително издава и наказателни постановления по актове, съставени от
служители на Агенцията, в случаите, определени от закона. Тоест, изпълнителният
директор на агенцията притежава обща административнонаказателна компетентност
за територията на цялата страна, която по реда на чл. 6, ал. 5 от Устройствения
правилник на ИА ГИТ във вр. чл. 47, ал. 2 от ЗАНН може да бъде делегирана на
директорите на дирекции или на служители на Агенцията. Правомощията, делегирани
със Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, в
случая не дублират тези на директорите на дирекции, предвидени в чл. 16, ал. 4,
т. 2 от Устройствения правилник на ИА ГИТ, а ги допълват като разширяват
териториалния им обхват.
Не на последно място наличието на териториална
компетентност се обосновава и от специалното правило на чл. 79, ал. 4 от ЗТМТМ,
според което наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния контролен орган или от оправомощени от него длъжностни лица
съобразно ведомствената принадлежност на съставителите на актове. С подобно
съдържание е и разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ, която дава правомощия за
издаването на НП за нарушения на трудовото законодателство.
Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда процедурата по
съставянето на АУАН. В процесния случай, се установява, че актът е съставен в
присъствието на И.Д.Ш. в качеството й на упълномощено лице, на което е предявен
и връчен, т.е. не е приложена процедурата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като
актосъставителят е приел, че въз основа на представеното пълномощно Шикова се явява упълномощен представител на дружеството.
Действително от приложеното към преписката пълномощно се установява, че на Ирина Шикова са делегирани пълномощия от управителя на "К." ООД да представлява и подписва дружеството,
включително пред ИА
„ГДИТ“, нейните териториални дирекции и отдели към дирекциите, както да приема
и подписва актове и други документи, т.е. безспорно е посочено, че същата може
да представлява дружеството пред ДИТ Добрич, както и да подписва актове,
издадени от инспекцията.
Ето защо като е отменил оспорваното НП поради допуснати
съществени процесуални нарушения, съдът е постановил незаконосъобразен акт. Предвид липсата на изложени аргументи по съществото на
спора, след отмяна на оспорваното решение, делото следва да се върне на Районен
съд - Каварна за разглеждане от друг състав.
Предвид крайния изход на спора и своевременно заявеното
искане на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ, и като съобрази, че делото не се отличава с висока степен на фактическа
и правна сложност и е приключило след провеждането само на едно открито съдебно
заседание, в което Дирекция "Инспекция по труда" - Варна е била
процесуално представлявана, съдът намира, че на касатора следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 2-ро, вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1-ва от АПК, АдмС-Добрич, І
кас. състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №28 от 02.11.2021 г., постановено по АНД №20213240200119/2021 г. на Районен съд –
Каварна.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
ОСЪЖДА „К.“ ООД ЕИК ХХХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, ул. „Вискяр планина“
№15-17, представлявано от управителя В.А.Н. да заплати сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 80 /Осемдесет/ лева на ДИТ гр. Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: