Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 11 юни 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, Втори състав в публично заседание на 28.05.2018 г. /Двадесет и
осми май две хиляди и осемнадесета година / в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при
секретаря Валентина Гъркова
като
разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 116 по описа за
2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на
В.И.П., ЕГН ********** ***, с която е предявил против „Ю.” ООД, ЕИК *********
със седалище ***, представлявано от Марио Кирилов Асенов, обективно съединени искове
- главен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че е собственик
на 1/6 идеална част от имот № 022004 в землището на с.Михайлово, представляващ
нива с площ от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата” и акцесорен
иск по чл. чл.537, ал.2 ГПК за отмяна като незаконосъобразен на констативен
нотариален акт № 94, том 8, дело № 942 от 2017г. Претендира и направените по
делото разноски.
Съда е приел
и разгледал инцидентен установителен
иск на Ю.” ООД, ЕИК ********* със седалище ***, представлявано от Марио Кирилов
Асенов против В.И.П., ЕГН ********** ***, за обявяване нищожност на договор за
покупко-продажба сключен с нотариален акт № 120, том 3, дело № 96 от 2016г. на
нотариус Емилия Карамфилова, поради липса на представителна власт.
В съдебно заседание ищеца не участва нито
лично, нито чрез пълномощник, но с писмено становище – молба е изложил доводи
досежно основателността на исковете си и е заявил оспорване на инцидентния
установителен иск на ответника.
Ответника в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете и излага
съображения в този смисъл. В съдебно заседание ответника не изпраща
представител.
В
хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, които обсъдени от
съда и с оглед доводите на спорещите страни, установяват от фактическа страна
следното:
На 12.05.2016г. ищеца В.И.П. е закупил от Боряна
Генова Бързова действаща чрез него като пълномощник наследствената 1/6 идеална
част от процесния имот № 022004 в землището на с.Михайлово, представляващ нива
с площ от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата”. Договора е
сключен в изискуемата за неговата действителност нотариална форма с нотариален
акт № 120, том 3, дело № 96 от 2016г. на нотариус Емилия Карамфилова
/нотариалния акт е приложен в делото на л.8-9/.
По делото няма спор между страните и се
доказва от извлечение от общинската служба гр.Козлодуй досежно статута на
процесния имот № 022004 в землището на с.Михайлово, представляващ нива с площ
от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата”, че е реституиран на
наследниците на Гено Димитров Николов. Видно от приложеното удостоверение №
338/26.10.2016г. издадено от Община Хайредин, продавача Боряна Генова Бързова е
един от наследниците на Гено Димитров Николов. От същото удостоверение за
наследници безспорно се установява и обстоятелството, че Боряна Генова Бързова
е починала на 09.05.2016г., което е преди датата на сключване на договора за
продажба на наследствената част от процесния имот на ищеца /договора с
нотариална форма е сключен на 12.05.2016г., три дни след смъртта на продавача/.
Видно от цитираното о-горе
удостоверение за наследници, след смъртта си Боряна Генова Бързова е оставила
трима наследници – син Георги Йорданов Ангелов и внуци Борислав Ангелов Барзов
и Георги Ангелов Барзов.
Ищеца представя и ответника не оспорва
декларация с нотариална заверка на подписите от тримата наследници на Боряна
Генова Бързова /приложена на л.10 в делото/ от 17.02.2017г. заверена от
нотариус Емилия Карамфилома, с която и тримата за потвърдили действията на В.И.П.
извършени от него като пълномощник на наследодателя им при сключване на
договора за покупко-продажба на нейната наследствена 1/6 идеална част от
процесния имот с нотариален акт № 120, том 3, дело № 96 от 2016г.
Предвид на тези факти, от които черпи
права ищеца иска да бъде признат за собственик по отношение на закупената 1/6
идеална част от имот № 022004 в землището на с.Михайлово, представляващ нива с
площ от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата”. Претенцията си е
насочил против ответника, тъй като последния му оспорва правото на собственост
като се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост на земеделска
земя № 96, том 8, дело № 942/2017г. на нотариус Валентин Митов издаден на
15.12.2017г. въз основа на договор за продажба на наследствени права, сключен
на 05.12.2017г., с който договор двама от наследниците на Боряна Генова Бързова
- нейните внуци Борислав Ангелов Барзов и Георги Ангелов Барзов са му продал наследствените
си права от наследодателя Боряна Генова Бързова, включващи и половината от
наследената от нея 1/6 идеална част от процесния имот /т.е. 1/12 или още 2/24 идеални
части от процесния имот/ № 022004 в землището на с.Михайлово. Иска евентуално
след като бъде признат за собственик на 1/6 идеална част от имота, да бъде
отменен като незаконосъобразен констативния нотариален акт за собственост на
ответника по отношение същия имот. Констативния нотариален акт и договора за
продажба на наследствени права са приложени в делото на л.11-12 първия и на
л.13-14 втория.
Ответника оспорва иска за собственост
на ищеца и твърди, че договора за покупко-продажба е нищожен, тъй като е
сключен от лице действащо за продавач без представителна власт. Излага доводи,
че наследниците на продавача не са имали право да потвърдят извършената
продажба след нейната смърт. Иска обявяване нищожност на договора за
покупко-продажба сключен в нотариална форма, с който ищеца се легитимира като
собственик на 1/6 идеална част от процесния имот.
При
така установените по делото факти, за които страните не спорят и съобразявайки
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът приема от правна страна
следното:
Съда
приема, че ищеца В.И.П. е собственик като е закупил с валиден договор за
покупко-продажба сключен с нотариален акт № 120, том 3, дело № 96 от 2016г. на
нотариус Емилия Карамфилова спорната 1/6 идеална част от имот № 022004 в
землището на с.Михайлово, представляващ нива с площ от 41.493 дка., трета
категория в местността „Совата” от собственика на същия имот Боряна Генова
Барзова на 12.05.2016г. Безспорно се установи по делото, че продавача Боряна
Барзова към датата на сключване на договора на 12.05.2016г. е била починала и с
този факт по силата на закона е прекратено действието на пълномощното, което тя
е предоставила на В.И.П. да я представлява при сключване на същия договор, т.е.
доколкото договора е бил сключен от В.И.П. действащ без представителна власт,
той е бил относително недействителен. Така т.2 на ТР №5/2014г. на ВКС, където е
прието, че договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда
целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на
което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на
потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на
което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.
С факта на потвърждаване на извършената
продажба от наследниците на продавача, извършено валидно с декларация с
нотариална заверка на подписите на 17.02.2017г., същата е станала валидна от
датата на извършването й на 12.05.2016г. и договора е породил своите последици
– вещно прехвърлителния ефект. Така ищеца е станал собственик на процесния имот
– 1/6 идеална част от имот № 022004 в землището на с.Михайлово.
Съда не споделя доводите на ответника, че не е допустимо
наследниците да потвърдят сделката по реда на чл.42, ал.2 ЗЗД, а това е
възможно да стори само представлявания, тъй като договора е бил изначало
нищожен.
Такъв
договор, сключен от лице без представителна власт не е нищожен, а относително
недействителен. Когато се сключва договор чрез представител, последният
формира и изразява воля, т.е. – прави волеизявление, изразява съгласие от името
на представлявания, и съобразно чл. 36, ал. 2 ЗЗД правните последици от
договора настъпват направо за представлявания. Поради това, липсата на представителна власт засяга единствено
вътрешното правоотношение между представителя и представлявания. Систематичното
място и граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД сочат, че
тя е установена единствено и изключително в интерес на мнимо представлявания.
Установената с нея висяща недействителност само временно препятства директното
настъпване на правните последици от договора в неговия патримониум, като
нормата му предоставя потестативното право да потвърди договора. Ако той го потвърди, правните последици са
същите, каквито биха били при наличие на надлежно учредена представителна власт
още при сключването на договора.
Мнимо представляваният може да се позове на
недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД както извънсъдебно, така и пред съда;
последното той може да направи чрез предявявяне на установителен иск с правна
квалификация чл. 42, ал. 2 ЗЗД, или чрез заявяване на такова правоизключващо
възражение срещу предявен против него облигационен или вещен иск по повод
изпълнението или други претенции и последици, произтичащи от договора, сключен
от негово име без представителна власт. Както
субективното потестативно (преобразуващо) материално право на мнимо
представлявания да потвърди и по този начин да валидира с обратно действие във
времето висящо недействителния договор, така и неговото субективно материално
право да се позове на тази недействителност, респ. – и процесуалното му право
на иск, включващо предявяването на установителния иск и заявяването на
правоизключващото процесуално възражение с правна квалификация по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, са наследими (освен в случаите, когато недействителният договор има за
предмет незаместими престации, свързани с неговата личност) и могат да бъдат упражнени
от всеки от наследниците му – съразмерно дела му от наследството; същото се
отнася и за универсалните правоприемници на юридическо лице, от чието име е
сключен договор без представителна власт /виж мотивите по т.2 на ТР №5/2014г.
на ВКС/. Този извод следва по аргумент на противното и от решението по т.2 на
същото тълкувателно решение, че „При липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници”, т.е. след като могат да се
позоват на недействителността, очевидно могат и да потвърдят договора и
универсалните правоприемници, каквито са наследниците на лицето. Допълнително в
този смисъл е и практиката на ВКС дадена с Решение № 1124 от 10.12.2008г. по
гр.д. №3132/2007г.
Така доколкото ищеца е станал
собственик на спорния имот на 12.05.2016г., то ответника не е могъл да го
придобие по силата на договора за продажба на наследствени права от 5.12.2017г.
и съда следва да отмени изцяло констативния нотариален акт, с който ответника
се легитимира като собственик на половината част от имота, собственост вече на
ищеца.
По отношение на инцидентния
установителен иск за обявяване нищожност на договора за покупко-продажба на
имота, сключен от ищеца на 12.05.2016г. с нотариален акт № 120, том 3, дело №
96 от 2016г. на нотариус Емилия Карамфилова съда намира, че е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен. Според ответника, ищец по ИУИ договора на ищеца е
нищожен, тъй като е сключен от ищеца действащ като пълномощник на продавача и
купувач, т.е. че е продал на себе си.
Според съда този факт не прави договора
нищожен, тъй като разпоредбата на чл. 38, ал. 1
ЗЗД съдържа частен случай на представителство, т.н. „договаряне
сам със себе си“, когато представляваният е дал съгласието си за това. С оглед
липсата в закона на специални правила, уреждащи такова представителство, се
налага извод, че за него са приложими общите правила за представителството. Съгласно чл. 39, ал. 1 ЗЗД обемът на представителната власт спрямо трети лица се
определя според това, което упълномощителят е изявил. Няма пречка
упълномощителят да не определи параметрите, условията на договора, в какъвто
случай представителят сам определя същите. В случая видно от представеното от
ищеца пълномощно на л.40 в делото, с което е упълномощен от Боряна Барзова, той
разполага изрично с правото да договаря сам със себе си. Така съда намира, че
не е налице твърдяното от ответника основание за нищожност на договора за
покупко-продажба на ищеца.
Съда изложи по-горе подробно аргументи
по отношение относителната недействителност и валидирането на същия договор, но
за прецизност по възраженията на ответника счита за нужно само да допълни, че установената
единствено в интерес на мнимо представлявания, висяща недействителност е
такава, на която само той може да се
позове съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, евентуално неговите наследници,
но не и трети лица какъвто е ответника. Предвид на тези съображения съда следва
да отхвърли ИУИ на ответника против ищеца.
С оглед изхода на спора и съгласно
чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените съдебни
разноски, представляващи платена държавна такса в размер на 68 лева и платено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
На ответника не се дължат разноски.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК
в отношенията между В.И.П., ЕГН ********** *** и „Ю.” ООД, ЕИК ********* със
седалище ***, представлявано от Марио Кирилов Асенов, че В.И.П., ЕГН **********
е собственик на 1/6 идеална част от имот № 022004 в землището на с.Михайлово,
представляващ нива с площ от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата”.
ОТМЕНЯ на
основание чл. чл.537, ал.2 ГПК като незаконосъобразен констативен нотариален акт № 94, том 8, дело № 942 от
2017г. на нотариус Валентин Митов, с който „Ю.” ООД, ЕИК ********* със седалище
***, представлявано от Марио Кирилов Асенов е признат за собственик на 2/24
идеални части от имот № 022004 в землището на с.Михайлово, представляващ нива с
площ от 41.493 дка., трета категория в местността „Совата”.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан инцидентен
установителен иск на Ю.” ООД, ЕИК ********* със седалище ***, представлявано от
Марио Кирилов Асенов против В.И.П., ЕГН ********** ***, за обявяване нищожност
на договор за покупко-продажба сключен с нотариален акт № 120, том 3, дело № 96
от 2016г. на нотариус Емилия Карамфилова.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 ГПК Ю.” ООД, ЕИК ********* със седалище ***,
представлявано от Марио Кирилов Асенов да заплати на В.И.П., ЕГН ********** ***
направените съдебни разноски, представляващи платена държавна такса в размер на
68.00 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи.
Районен
съдия: