№ 78
гр. гр. Димитровград, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200094 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- УКРАБУЛ МЦТ ЕООД Хасково е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) № 689057-F677870 / 30.01.2023 г.на Началник на
отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол", с което за това, че при извършена оперативна проверка на
18.09.2022 г. в 00,50 часа на обект- кафе клуб „Е. ", находящ се в гр.Хасково
Димитровградско шосе , стопанисван от „Украбул МЦТ“ ЕООД с ЕИК
Д26723618, е констатирано, че „Украбул МЦТ" ЕООД с ЕИК Д26723618 в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на
същата наредба.Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което и на
основание ЧЛ.185, АЛ.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв. (петстотин лева). Моли на различни основания НП да бъде отменено.
3. В с. з. не праща представител, с писмено становище поддържа жалбата си.
Претендира разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на отдел "Оперативни дейности"-
1
Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", чрез
представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и
моли постановлението да бъде потвърдено, моли за разноски. Депозира и
писмено становище.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)
Чл. 118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 19 от 2011
г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.
Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011
г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г.,
в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500
до 2000 лв.
(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба -
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.
7. НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, Издадена от министъра на
финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г. изм. и доп., бр. 80 от 28.09.2018
г.(Наредба)
Чл. 3. (1) (Доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм., бр. 48 от 2011
г., в сила от 24.06.2011 г., доп., бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., изм.,
бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
2
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване
на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Факти по делото.
1. Служители на АНО- св. П. и св. П. извърши оперативна проверка на 18.09.2022
г. в 00,50 часа на обект- кафе клуб „Е. ", находящ се в гр.Хасково
Димитровградско шосе , стопанисван от „Украбул МЦТ“ ЕООД с ЕИК
Д26723618, е констатирано, че „Украбул МЦТ" ЕООД с ЕИК Д26723618 в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на
същата наредба. при извършена съпоставка между разчетената касова наличност
по ФУ и фактическата такава в касата на обекта както следва:
1. Разчетена касова наличност от продажби на ФУ в обекта тип "Datecs DP-150" с
ИН на ФУ DT834783 и ФП 02834783 в размер на 46,93лв. съгласно направен
междинен отчет от ФУ към момента на проверката к.б.№0003242 от 18.09.2022г.
в 01Д7ч.
2. Фактическа наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на
наличните парични средства в обекта от присъствалата на проверката М.В.П. с
ЕГН:**********,в качеството й на сервитьор е в размер на 121,00лв.
3. Фактическа наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на
наличните парични средства в обекта от присъствалия на проверката Ж.А.А. с
ЕГН:**********,в качеството му на барман е в размер на 98,00лв.
4. Сума за начало на работния ден -50,00лв
5. Установена положителна разлика в размер на 122,07лв.
Въз основа на разчетената касова наличност и попълнена от М.В.П. с
ЕГН:**********в качеството й на сервитьор ,Декларация и въпросен лист, в касата в
обекта към момента на проверката е установена сума , която представлява неотчетени
продажби от наличното в обекта ФУ в размер на 121,00лв. Извършеното нарушение е
довело до неотразяване на приходи. Съставен бил Протокол за извършена проверка
ПИП № АА№0449918 от 18.09.2022г., където било отразено възприетото.
1. Св. П. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
AN № F677870 / 24.09.2022 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан
от актосъставител, свидетели и представител на жалбоподателя, препис от него
бил връчен на последния.. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП
№ 689057-F677870 / 30.01.2023 г.на Началник на отдел "Оперативни дейности"-
Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за
това, че при извършена оперативна проверка на 18.09.2022 г. в 00,50 часа на
обект- кафе клуб „Е. ", находящ се в гр.Хасково Димитровградско шосе ,
3
стопанисван от „Украбул МЦТ“ ЕООД с ЕИК Д26723618, е констатирано, че
„Украбул МЦТ" ЕООД с ЕИК Д26723618 в качеството му на задължено лице по
чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови
бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е
допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.Нарушен е /осъществен
е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с
чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което и на основание ЧЛ.185, АЛ.1 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева. Препис от
НП е получен на 09.02.23 г., жалбата е подадена на 22.02.23 г.
2. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен
доказателствен материал по делото.
Процесуална допустимост.
1. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма
сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали
НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и
връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че липсват процесуални
нарушения, водещи до отмяна на НП.
2. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните
правила на ЗАНН.
3. Съставът на чл. 118, ал.1 от ЗДДС е самостоятелен и завършен, което не изисква
препратка към подзаконовият акт със сходен текст. Въвеждането на нещо в
повече в НП не опорочава крайната воля на АНО и не променя изводи за
твърдяно и извършено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, в този смисъл няма
как да бъдат засегнати съществено правата на наказания.
4. Несъмнено се установи, че на 18.09.2022 г. в 00,50 часа на обект- кафе клуб „Е. ",
находящ се в гр.Хасково Димитровградско шосе , стопанисван от „Украбул
МЦТ“ ЕООД с ЕИК Д26723618, е констатирано, че „Украбул МЦТ" ЕООД с ЕИК
Д26723618 в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на
същата наредба. Установено е различие между паричните средства в касата на
обекта и разчетените по ЕКАФП в размер на 122,07лв. На практика не са
отчетени продажби от този обект в същият размер.
4
5. Това несъмнено е нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
6. Обективната административно наказателна отговорност е въведена в края на
миналият век и успешно е доказала съществуването си. Когато работник или
служител извърши конкретно нарушение, то АНО има право да ангажира пряко
отговорност на търговецът(или юридическото лице), доктринерният спор,
ообснован на елиминиране на субективният момент при квазинаказателният
характер на този тип отговорност, за сметка на функционалността, не е
възпроизведен в постоянната съдебна практика, напротив, съдът е еднопосочен в
допустимостта на този институт, не е необходимо да се посочват множеството
решения на ВАС в тази връзка.
7. Според този състав на съда, неправилно е тълкуването, че когато има случай като
този, то отговорността се носи лично от нарушителя. Всъщност, ако се обърне
внимание на чл. 185, ал.1 от ЗДДС е налице отделяне на физическите лица от
категорията търговци, а че и първите са задължени да спазват тези правила е
видно от прочита на чл. 3, ал.1 от Наредбата и чл. 118, ал.1 от ЗДДС, където се
поставя задължение към всички , не само към търговците. В този смисъл,
хипотезата за наказване на физическото лице по текста на чл. 185, ал.1 от ЗДДС
като че ли е пригодна към субект- физическо лице, което не е търговец, а второто
предложение- към търговеца. В настоящият случай търговецът е жалбоподателя,
така и правилно той е санкциониран.
8. Наказанието е отмерено в минималния размер, съдът не може да го коментира
9. С оглед изхода на производството , претенцията за разноски, която е
своевременно направена и допустима е и основателна.Това е така, защото е
дадена адекватна и действителна правна помощ от страна на квалифициран
юрист в хода на целият процес, включително и чрез пледиране в съда.
10. Следва жалбоподателят да възстанови направените по делото разноски в пълен
размер от 150 лева на насрещната страна- възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 689057-F677870 / 30.01.2023
г.на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на „Украбул МЦТ“ ЕООД с ЕИК
Д26723618, гр. Хасково, ул. Лозарска, представлявано от М.В.И. с ЕГН **********,
съдебен адрес гр. Хасково, ул. Драгоман, 42, ет І, ап.1 адв. Ел. С. при АК- Враца, за
това, че при извършена оперативна проверка на 18.09.2022 г. в 00,50 часа на обект-
кафе клуб „Е. ", находящ се в гр.Хасково Димитровградско шосе , стопанисван от
„Украбул МЦТ“ ЕООД с ЕИК Д26723618, е констатирано, че „Украбул МЦТ" ЕООД с
5
ЕИК Д26723618 в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата
наредба.Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което и на основание
ЧЛ.185, АЛ.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
(петстотин лева), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „Украбул МЦТ“ ЕООД с ЕИК Д26723618 да заплати на ТД – НАП-
Пловдив направените по делото разноски в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6