Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. В.,
25.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на шести януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Теодора Кирякова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №3624/2020г. по описа на Варненски районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от С.А.К., ЕГН ********** с адрес *** срещу „Е. С.” АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2709,24лева, представляваща
стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 30.09.2015г.-
03.02.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. В., ул.“Г.“ * с абонатен
№ * и клиентски № *, за което вземане е издадена фактура №
**********/19.02.2020г.
Ищецът основава
исковата си претенция на следните фактически твърдения: Има качество на потребител на ел.
енергия с клиентски №*. При проверка на текущите си
задължения установил, че е налично по
партидата му процесното задължение, което представлявало корекция въз основа на
извършена проверка на СТИ, за която е съставен КП. На 10.03.2020г. подал възражение, с което оспорил дължимостта
на сумата по издадената фактура. С иска оспорва да дължи процесната сума.
Оспорва проверката, тъй като не била извършена в негово присъствие. Твърди, че
задължение за поддържане на СТИ в изправност е на ответното дружество. Оспорва
това количество да е доставено и потребено от него. Твърди, че ответното
дружество не е спазило изискванията на ПИКЕЕ при извършване на корекцията.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва,
че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения обект на потребление.
Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата, излагайки свои
опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ.
Сочи, че на 03.02.2020г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ
в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 1106170. При
проверката е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 015615
кВтч, като потребената ел.енергия в този
регистър не била визуализирана на дисплея, респ. отчетена и заплатена от
абоната. Служителите са демонтирали СТИ и то е било изпратено на БИМ за
експертиза. Съобразно констатациите на експертизата извършена от БИМ В., е
установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
енергия по тарифа Т3, невизуализирана на дисплея - 015615 кВтч. Отбелязано
било, че СТИ не съответства на техническите характеристики. На 17.02.2020г. със
становище е било начислено процесното количество ел. енергия, конкретизирано по
размер. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ. Сочи,
че това количество ел. енергия не представлява служебно начислено, а реално
доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с
оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка между
страните по повод дължимостта на сумата. На 19.02.2020г. ответното дружество е
издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в невизуализирания
регистър количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция
и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание молбата
и отговорът се поддържат.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът С.А.К. е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в гр. В., ул.“Г.“ *. Ползваната ел. енергия се отчита и
заплаща по партида абонатен № * и клиентски № *. Не е спорно и че страните са в облигационна
връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
ответното дружество в посочения обект и период.
Представен е
констативен протокол № 1106170/03.02.2020г. за извършена техническа проверка на
СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „Е.
С.” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С.” АД. Констатирани са
показанията на дисплея на електромера /общо четири тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3,
1.8.4/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият
електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 587003.
Посоченият констативен протокол е съставен в
присъствието на един свидетел и подписан от него и актосъставителите.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 135/12.02.2020г., видно от
който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са
констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 015615кВтч. Отбелязано е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
Съставено е
Становище за начисление на електрическа енергия от 17.02.2020г. в размер на
15615кВтч за периода 30.09.2015г. – 03.02.2010г. /разделен на седем
подпериода/, в което е посочено, че корекцията е извършена на основание
констативен протокол 135/12.02.2020г. и извършена техническа проверка. В
становището е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена фактура №
**********/19.02.2020г. за сумата 2709,24лв.,
представляваща ел. енергия за процесния период 30.09.2015г.- 03.02.2020г., разделен на седем подпериода.
От заключението на изготвената
СТЕ от вещото лице К.М. от 02.11.2020г. се установява, че към датата на
извършване на проверката – 03.02.2020г. процесният електромер е бил в срок на
метрологична годност. Преминал е метрологична проверка през 2015г.
Метрологичната му годност е шест години и е монофазен. В констативен протокол
№1115946/30.09.2015г. на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД процесният СТИ е монтиран с
нулеви показания по тарифа Т1 и Т2. Отчетените в тарифа Т3 количества
електроенергия в размер на 15615кВтч са
доставени, преминали през схемата на средството за техническо измерване.
Процесната намеса по своята същност е софтуерна и се изразява в препрограмиране
на времи-интервалите на тарифните зони на СТИ, като е вкл. тарифа Т3, в която
се отчита част от потребената електроенергия.
Съгласно показанията на разпитания
по делото свидетел М.Т., служител на ответното дружество, същият е присъствал
на проверката в процесния обект и е съставил констативния протокол от
03.02.2020г. Посочва, че при прочитането на процесния СТИ било установено, че в
един от невизуализираните регистри има натрупано количество електроенергия.
Съставили протокола, който впоследствие бил разписан от свидетел, като
последният сверил показанията на СТИ. След това подменили електромера, като го
поставили в безшевна торба и го пломбирали.
В случая
корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от
04.05.2019г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл.45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система /СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
Според
правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител
на оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител на
оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания случай,
протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от един
свидетел, предвид че абонатът не е присъствал, в който смисъл е направеното отбелязване
в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по
делото служител. Следователно съдът
приема, че е спазено изискването на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49,
ал. 4 ПИКЕЕ, но извън предвидения в него седемдневен срок, ответникът е
изпратил съставения констативен протокол от 03.02.2020г. и издадената фактура
от 19.02.2020г. на абоната, като документите са получени от ищеца лично на
25.02.2020г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /л. 80 от
делото/.
Съобразно
чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът
на съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В случая, на абоната е начислено
допълнително количество електрическа енергия за периода от датата на монтажа на
СТИ - 30.09.2015г. до датата на процесната проверка - 03.02.2020г.
Следва да се отбележи, че съдът
приема, че в случая не е спазено изискването на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото
проверката е извършена едва на 03.02.2020г. – след изтичане на предвидения
тримесечен срок /ПИКЕЕ са в сила от 04.05.2019г./, което именно е предпоставка
и периодът на корекцията да е толкова дълъг. Ето защо и въпреки че формално е
спазен срока по чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е
нарушило правата на потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената
корекция.
Въвеждането на оператора
на законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира
неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се
начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия.
Тоест, при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото количество
е реално потребено от абоната.
Същевременно обаче, доказателствата по делото
сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и
дневна тарифи. И това е видно от протокола за монтаж на процесния електромер от
30.09.2015г. /л. 81 от делото/, съгласно който показанията по нощна и дневна
тарифа са нулеви. В същото време обаче в документа не се съдържат показания за
останалите тарифи на електромера, в това число и процесната третата тарифа. В
този смисъл да се твърди, че те са били нулеви и съответно натрупването в тях е
станало след датата на монтажа, както изисква да бъде установено ПИКЕЕ /чл.
55/, съдът приема, че е необосновано. Такъв извод не почива на обективно
подкрепящи го доказателства, а би бил единствено и само предположение. Още
повече това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса
и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър,
идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки
момент, включително и непосредствено преди монтажа. Липсата на запис в протокола за първоначален монтаж от 2015г.
на показанията на всички регистри на електромера, включително и на процесната
трета невизуализирана тарифа, съответно липсата на доказателства за периода от
време, през който процесната електрическа енергия се е натрупала в същата,
водят до извода, че не може да бъде прието за установено, че ответното
дружество реално е доставило електрическа енергия в обекта на потребление в
рамките на процесния период.
В този смисъл са и
произнасянията на Варненски окръжен съд, обективирани в решения, постановени по
в. гр. д. №№ 1176/2020 г., 1278/2020 г., 1155/2020 г., 1398/2020 г., 1310/2020
г., 1226/2020 г. и др. по описа на ВОС, гр. о.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата 2709,24лева по
фактура №**********/19.02.2020г. е недължима от абоната. Предявеният
отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде
уважен.
Предвид
изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
претендира сумата в общ размер от 533,37лв. /113,37лв. – държавна такса и СУ и
420лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие от 09.11.2020 г./. Така в полза на ищеца следва се присъдят разноски
в общ размер от 533,37лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.А.К., ЕГН ********** с адрес *** не дължи
на „Е. С.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата от сумата от 2709,24лева., представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал
период 30.09.2015г.- 03.02.2020г. за обект на потребление, находящ се в гр. В.,
ул.“Г.“ * с абонатен № * и клиентски № *, за което вземане е издадена фактура №
**********/19.02.2020г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, да
заплати на С.А.К., ЕГН **********, сумата от
533,37лв., представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: