№ 10693
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. А.
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. А. Гражданско дело №
20211110147190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ат Н., действащ лично и със знанието и съгласието на Д. ЛЮБ.
М. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява
адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ да Н. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. С. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Столична община, Дирекция
„Общински приходи“ от 30.05.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от НОИ от 03.06.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо Столична община, Дирекция „Общински
приходи“ от 03.06.2022 за да Н. с приложени към писмото множество
справки.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от НАП от 23.05.2022 г. за да Н. с
приложени допълнителни справки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“ от 07.03.2022 г. за да Н..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка –писмо от 01.06.2022 г. от Столична
община, Дирекция „Общински приходи“, отдел ОП Подуяне.
Адв. А.: Да се приемат
Адв. С.: Да се приемат.
С оглед изявленията на процесуалните представите на страните и съдът
след като съобрази, че докладваните писмени документи са относими към
предмета на делото и ще допринесат за изясняването на фактическата
обстановка, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи като доказателства по делото.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Искам справка от НАП, НОИ и общината и за майката.
Адв. А.: Преклудирано е и е неотносимо. Можеше да се направи в
предходно съдебно заседание. Майката се грижи за детето и дава по-голямата
финансова издръжка.
СЪДЪТ СЧИТА, че направеното доказателствено искане от ответната
страна е преклудирано към настоящия момент, тъй като същото не е
направено с отговора на ИМ и в предходно съдебно заседание, в което съдът е
обявил за окончателен изготвения по делото проекто-доклад, съобразявайки
се с направените възражения и от двете страни в производството.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА, че не е необходимо събиране и
на тази информация, тъй като към ИМ е представено удостоверение за
трудовите доходи на ищцата, а отделно от това в отговора на ИМ не са
наведени твърдения, че ищцата получава значителни доходи извън
2
получаваното от нея възнаграждение от работодател.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
изискване на справка от НОИ и НАП за ищцовата страна.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Предишните
доказателства е преклудирана възможността за представянето им, тъй като са
представени след възможността, те са били известни по времето, когато е
представена ИМ, така че считам, че представените в предишно съдебно
заседание доказателства е преклудирана възможността.
С оглед липсата на други доказателствени искания и от двете страни,
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв: А.: Моля да постановите решение, с което да измените размера на
присъдената издръжка, която следва да се заплаща от ответника, като
увеличите същата от 150 лева на 350 лева от момента на завеждане на ИМ с
падеж всяко 10 число на текущия месец, до настъпване на законни причини
за нейното изменение или прекратяване заедно със законовата лихва за всяко
забавяне. С оглед представените по делото доказателства възможността на
лицето, което дължи издръжка е единна и конкретна и тя се определя от
доходите, имуществото и квалификацията на задълженото лице. Ответникът
притежава няколко недвижими имота, четири пътни превозни средства, което
означава, че има значително имущество. Това, че същият сам се е поставил в
ситуация, в която да не получава трудово възнаграждение на пълен работен
ден не трябва да се счита в ущърб на лицето, на което се дължи издръжка.
Ответникът има висока квалификация, същият е магистър по право. За
3
останалите аргументи сме представили подробно изложение в ИМ и
становището. Моля да ни присъдите направените разноски. Представям
списък с препис за другата страна.
Адв. С.: Считам, че искането е основателно, но само до определен
размер, тъй като една издръжка следва да се определи както съобразно
нуждите на детето, така и съобразно възможностите на родителя. Смитам, че
увеличението на издръжката драстично е недопустимо, тъй като детето не е
израснало толкова много, че да бъде увеличена издръжката в двоен размер.
Издръжката следа да бъде съобразена с възможностите на бащата. Вижда се,
че неговото трудово възнаграждение не е високо и то не може да бъде
съответно на издръжката, която се иска. Моля да се съобразите както с това,
че детето не е много пораснало, не са се променили обстоятелствата, при
които е отглеждано, и с възможностите на неговия баща. Прекомерно е
възнаграждението за това дело. Претендирам разноски. Представям списък.
Адв. А.: Не правя възражение за прететендираното адвокатско
възнаграждение на адв. С..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на двете страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4