Р Е Ш Е Н И Е
№ .......
гр.Велико
Търново, 19.11.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Великотърновският
районен съд, първи състав, в публично заседание на единадесети ноември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов
при секретаря Милена
Радкова и в присъствието на прокурора ………, разгледа докладваното от съдията Данаилов гр. дело
№ 1266 по описа за
Производството е образувано по искова молба на П.И.П. срещу
„Електроразпределение Север” АД, с която се иска да бъде прието за установено,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 1581.46 лева, представляваща
начислена стойност на електроенергия
по партида с клиентски №
********** за абонатен № **********, и с
клиентски № ********** за абонатен № **********, с адрес на обекта
потребление: гр. Велико Търново, ул. „Елин Пелин” № 28, по повод на
която е издадена фактура № **********/11.06.2020 г. за сумата 790.73 лв. и
фактура № **********/10.06.2020 г. за сумата 790.73 лв.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се
в гр. Велико Търново, ул.
„Елин Пелин” 28, за който е разкрита партида с клиентски № ********** за абонатен № **********,
и с клиентски № ********** за абонатен № **********.
Твърди, че е получил издадена от ответника фактура № **********/11.06.2020 г.
за сумата 790.73 лв. и фактура № **********/10.06.2020 г. за сумата 790.73 лв.,
служебно начислени. Оспорва
дължимостта на сумата по издадените фактури, като заявява, че същите не са
годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена,
измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско
измерване (СТИ). Оспорва констатациите в съставения от служителите на ответника
констативен протокол, заявявайки че проверката не е извършена съгласно
предвидения в ПИКЕЕ и в Общите условия (ОУ) на „Електроразпределение-Север” АД
ред. Оспорва начина и методиката, по който е начислена сумата по партидата му,
като заявява, че размерът й е произволно определен. Изразява становище, че ОУ
на „Електроразпределение-Север” АД били нищожни.
Ответникът
изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 08.6.2020 г. негови служители са
извършили проверка на техническото съС.ие на СТИ за обектите на ищеца, при
която са съставени констативни
протоколи, подписани от проверяващите служители и от двама свидетели,
както и че впоследствие протоколът е изпратен на ищеца. Заявява, че при проверката е установена промяна в схемата
на свързване на електромерите – единият измерва с грешка -70.14%, а другият с
грешка – 73.44% като след сваляне на
капака на клемния блок е установено наличието на поставен меден шунт и във
двата електромера със сечение 6 мм между входящия и изходящ фазов проводник,
като преминаващата там ел. енерщгия не се отчита. Счита, че е налице
хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на
потребеното от абоната количество ел. енергия.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между
страните е безспорно, че ищецът
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № **********, и с клиентски № ********** за абонатен № **********, с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Елин Пелин” № 28.
По
делото е представен констативен
протокол № 5500605 от 08.06.2020г. и № 5500606/08.6.2020 г. за техническа проверка на електромерите, обслужващи
обектите на ищеца, съставени на основание чл. 83 от Закона за енергетиката и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното е протоколите, на посочената в тях дата е извършена проверка на процесните
електромери от служителите на „Електроразпределение” АД С.С. и л.Ш., при която е установено, че единия електромер
измерва с грешка -70.14%, а другия с грешка – 73.44%, като след сваляне
на капака на клемния блок е установено наличието на поставени медни шунтове със
сечение 6 мм между входящия и изходящ фазов проводник, като преминаващата там
ел. енерщгия не се отчита. Протоколите са подписани от проверяващите
служители, от един свидетел, както и от представител на МВР.
Въз
основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за корекция сметката на ищеца по двата клиентски и абонтни
номера, за периода от 11.3.2020 г. до 8.6.2020
г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на по 3960 кВТч за всеки.
За
установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и
констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни
доказателства чрез разпита на Л.Ш. – един от служителите на „Електроразпределение
Север” АД, извършили проверката на процесния електромер.
Св. Ш. заявява, че и двата поставени
шунта са били еднакви. Установено било наличието
на поставени медни шунтове със сечение 6 мм между входящия и изходящ фазов
проводник, като преминаващата там ел. енерщгия не се отчита. Заявява, че
с колегата му са възстановили схемата на свързване и впоследствие отново са
натоварили електромера, като той вече е работел точно. Сочи, че свидетелите са
присъствали на всички техни действия по отварянето и проверката на двете СТИ.
Изложеното
в показанията на св. Ш. се потвърждава от тези на св. Стоян Сотянов и на св. М.Ш.
– присъствал по време на проверката служител на МВР, който заявява, че
служителите на енергодружеството са измерили електромера, обяснили са му,
че по време на проверката същият не се отчита ел. енергия, както и причината за
това.
По делото е
извършена и техническа експертиза, според чието заключение по начина на
свързване на процесните СТИ към електро-разпределителната мрежа, описан в
съставените от служителите на „Електроразпределение Север” АД констативни
протоколи, не е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.
енергия, тъй по-голямата част от енергията преминава през мединя мост със
сечение 6 мм. Посочено е, че дължимото според справката за корекция количество
ел. енергия е аритметично вярно изчислено.
При
така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
С оглед оспорената от ищеца истинност
на № 5500605 от 08.06.2020г. и № 5500606/08.6.2020 г. и в частност тяхната автентичност по отношение на подписа
на свидетеля Р.П.П., по делото беше открито производство по чл.194 от ГПК. Свидетелят
в съдебно заседание лично потвърди, че той е подписал протоколите. Поради това
и съдът следва да постанови с решението си, че заявеното оспорване на документите
от ищеца не е доказано.
Предявен
е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената
тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и
по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в
резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани
корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по
силата на законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен акт,
уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са
приети такива ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на
проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал.
5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол.
В случая е съставен констативен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора, отбелязани са
присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от
представителите на оператора, от свидетел, който не е служител на оператора,
включително от полицейски служител, като в него ясно е описано констатираното
състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации. С оглед
изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по допуснатата
техническа експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане на цялата потребена от абоната ел.
енергия. Т.е. че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според
която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количества ел. енергия,
операторът изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране
на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Съгласно, чл. 50, ал. 2, изр. последно от ПИКЕЕ, преизчисляването се извършва на базата на половината
от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване,
като според заключението по допуснатата техническа експертиза, дължимото
количество ел. енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е
математически вярно изчислено.
Обстоятелството
по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на електромера и дали
същото е резултат от неправомерни действия на абоната е ирелевантно, доколкото
на последния е начислена сума по реда на корекционна процедура, а не такава за
реално потребена ел. енергия. По същата причина е ирелевантно дали ищецът е
ползвал обекта на потребление в процесния период. Без
правно значение е и обстоятелството дали свидетелите по констативния протокол
са присъствали на проверката от самото й начало, доколкото с подписа си същите
удостоверяват единствено отсъствието на ползвателя или на негов
представител при съставянето на протокола. Ирелевантно е и че не е установен
периодът на грешката при отчитането, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно
изискване, а и поставянето на такова би направило невъзможно осъществяването на
самата корекция.
Не може да бъде
възприето становището на ищеца, че констатациите в протокола не могат да се
приемат за доказани на база изслушаната техническа експертиза, тъй като същата
е изготвена именно въз основа на протокола, който пък е непротивопоставим на
ищеца. Напротив, доколкото по силата на законовата
делегация е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и пак по силата на тази законова делегация е приет подзаконов
нормативен акт, уреждащ корекционната процедура, именно в ПИКЕЕ е разписан
начинът, по който на практика се извършва тази корекция, като в случая това
става въз основа на съставен по реда на чл. 49 констативен протокол. Т.е. да се
приеме, че протоколът не може да служи за база, въз основа на която да бъдат
ангажирани други доказателства – експертизи, свидетелски показания и пр.,
означава да се отрече въобще възможността за извършване на корекции, което е
очевидно несъстоятелно. В тази връзка правилно процесуалният представител на
ответника сочи, че като подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ влизат в сила след
обнародването и действат до отмяната им с влязъл в сила съдебен акт. С оглед на
това, съдът намира, че именно данните по съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ
констативен протокол, съпоставени със заключението на вещото лице по
техническата експертиза, дават основание да се приеме, че е налице правото на
оператора да извърши корекция на сметката на ищеца.
В
случая корекцията е извършена за период от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването, т.е. на основание чл. 50, ал. 2, изр. 1, пр. 2
от ПИКЕЕ. Възражението, че не са ангажирани доказателства за датата на
последната проверка на електромера при наличие на твърдения за ежемесечно
отчитане не опорочава корекционната процедура, още повече имайки впредвид, че
от нито една от страните по делото не са наведени твърдения, че в рамките на
тримесечния период е извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не
следва да се възлага да установява отрицателния факт, че в този период от
негови служители не е правена проверка на процесния електромер.
В настоящия
случай ищецът не доказа, че има извършена проверка на електромера преди това.
Такива твърдения от ищеца няма в исковата му молба. Едва в хода на
производството ищецът посочи, че служителите на ответнити дружество предните
дни били отваряли таблото на ищеца, но без да конкретизира кога, по каква
причина и за колко време. Свидетелите на ответника потвърдиха, че са извършвали
проверка на електромерите на улицата на ищеца в продължение на няколко дни, но
липсват данни за това същите служители да са отваряли точно електромера на
ищеца преди датата на проверката,
когато е съставен и констативния протокол. Съдът не дава вяра на показанията на
св.Р.П. за това, че служителите на ответника били отворили таблото на ищеца и
работели по него в дните преди проверката му на 08.06.2020г. – същия е син на ищеца
и заинтересован в негова полза. Свидетелят
Марин П. Георгиев също не дава конкретни показания за действията по електромера
на ищеца - свидетелят посочва, че е
виждал отворени таблата, но не и кое конкретно СТИ, на конкретен абонат. Освен
отворените табла, свидетелят не е видял и знае какво са правили служителите на
ответника в тези табла.
Предвид на
горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и
ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура количество
ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск
неоснователен.
С оглед
становището на съда за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 1016 лева - депозит за вещо лице, депозит за призоваване
на свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат на
ищеца.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ по реда на чл.194,
ал.3 от ГПК, като неоснователен и недоказан, предявеният от П.И.П. с ЕГН ********** ***, против „Електроразпределение-Север” АД, ЕИК *********,
гр.Варна, инцидентен установителен иск, че № 5500605 от 08.06.2020г. и
№ 5500606/08.6.2020 г. са НЕИСТИНСКИ
/НЕАВТЕНТИЧНИ/ документи, тъй като подписите не са положени от лицето Р.П.П.,
което се сочи за техен автор.
ОТХВЪРЛЯ иска на П.И.П. с ЕГН ********** ***
против
„Електроразпределение-Север” АД, ЕИК
********* за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 790.73 лева, представляваща начислена за периода
от 11.3.2020 г. до 8.6.2020 г. стойност
на електроенергия по фактура №
**********/11.06.2020 г., по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Елин Пелин” № 28 и сумата 790.73 лева, представляваща начислена за
периода от 11.3.2020 г. до 8.6.2020 г. стойност на електроенергия по фактура №
**********/10.06.2020, по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Елин Пелин” № 28.
ОСЪЖДА П.И.П. с ЕГН ********** ***
да
заплати на „Електроразпределение-Север”
АД, ЕИК *********, гр.Варна, сумата
от 1016
лв. (хиляда и шестнадесет лева),
представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: