№ 500
гр. Бургас, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120200897 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на Д. Т. С., ЕГН: **********, с адрес: П.,
ул.„********* против Наказателно постановление №107/20.12.2021 г., издадено от П.М. -
Директор на РИОСВ-Бургас, с което на основание чл.166, т.3, във връзка с чл.155, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 4000
лева за нарушение на чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се излагат
доводи в тази насока
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, а
се представлява от адв.И.П., която моли отмяна на наказателното постановление и
присъждане на разноски.
За Административно - наказващия орган, редовно призован, се явява адв.С., който
моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗА.(доколкото датата на връчване на НП е 23.12.2021г., а жалбата е подадена на
30.12.2021г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 25.08.2021г., по повод постъпил в РИОСВ-Бургас сигнал вх. № С-386/24.08.2021г.
за незаконно строителство и изграждане на хотелски комплекс до метереологична станция в
местност „Иракли”, община Несебър, е извършена проверка на експерти на инспекцията,
съвместно с експерт на Басейнова дирекция „Черноморски район” - Варна, на обект:
1
обособен къмпинг в Поземлени имоти с идентификатори ****** землище на село Емона,
община Несебър, област Бургас, в присъствието на Д. Т. С. - физическо лице, ползвател на
обособения къмпинг.
Констатирано е, че формираните отпадъчните води от всички обекти в обособения
къмпинг (дванадесет броя бунгала, четири броя санитарни възли, шест броя временни мивки
и един брой стационарно поставена каравана), чрез изградена площадкова канализационна
мрежа, се отвеждат в една обща изгребна яма в западната част на Поземлен имот с
идентификатор *******, при заснети в GPS географски координати: N: *******
При проверката не са представени документи, удостоверяващи изчерпването на
отпадъчните води от изгребната яма, както и Договор с ВиК оператор за приемане на
изчерпените отпадъчни води от изгребната яма в пречиствателна станция за отпадъчни води.
Със съставения констативен протокол е дадено предписание на присъствалия на нея
ползвател на обособения къмпинг: Д. Т. С. - физическо лице, за сключване на договор с ВиК
оператор за изчерпване и предаване на отпадъчните води от изгребната яма на обособения
къмпинг в пречиствателна станция за отпадъчни води, като копието договора да бъде
представено в РИОСВ-Бургас, в срок до 07.09.2021 г.
Съставен е Констативен протокол № 020016/К-9-70/25.08.2021 г.
С писмо вх. № ВОД-443/03.09.2021г. на Д. Т. С. в деловодството на РИОСВ-Бургас
приложено са постъпили: Удостоверение за регистрация на място за настаняване клас В №
НЗ-00А-05Т-СО за обект: Стаи за гости „Гларус”, с. Емона, местност „Кладери”, със
собственик: Д.С., издадено от кмета на Община Несебър; Удостоверение за регистрация на
място за настаняване клас В № Ю-00В-05Т-СО за обект: Стаи за гости ’’Делфин”, с. Емона,
местност „Кладери”, със собственик: Д.С., издадено от кмета на Община Несебър;
Удостоверение за регистрация на място за настаняване клас В № НЗ-ООБ- 05Т-СО за обект:
Стаи за гости ’’Чайка”, с. Емона, местност „Кладери” , със собственик: Д.С., издадено от
кмета на Община Несебър; Копие на входящ номер ТД- 2354/01.09.2021г. на деловодството
на „Водоснабдяване и Канализация” ЕАД, гр. Бургас.
До 07.09.2021 г. в РИОСВ-Бургас няма постъпило копие на сключен договор с ВиК
оператор за изчерпване и предаване на отпадъчните води от изгребната яма на обособения
къмпинг в пречиствателна станция за отпадъчни води, нито е постъпвала молба от Д. Т. С. за
удължаване на срока за изпълнение на Предписание № 1, дадено с Констативен протокол №
020016/К-9-70/25.08.2021 г.
На 08.09.2021г. в сградата на РИОСВ-Бургас било установено, че не е изпълнено
дадено с Констативен протокол № 020016/К-9-70/25.08.2021г. задължително Предписание №
1, а именно: „Да бъде сключен Договор с ВкК оператор за изчерпване на отпадъчните води
от изгребната яма на обособения къмпинг и за предаването им за пречистване в
пречиствателна станция за отпадъчни води, като копие от договора да бъде представено в
РИОСВ-Бургас”. В тази връзка бил съставен и Акт № 107/22.10.2021г. от А. Д. Ж. - гл.
експерт “Опазване на водите“ в отдел „Атмосферен въздух, вредни физични фактори, води,
2
опасни химични вещества и КПКЗ“ в Дирекция “Контрол и превантивна дейност” при
Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, е счел
фактическите констатации за безспорно установени и е издал обжалваното постановление, с
което на основание чл.166, т.3, във връзка с чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната
среда на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 4000 лева за нарушение на чл.166, т.3
от Закона за опазване на околната среда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната
фактическа обстановка не се оспорва и от страните.
Наказателно постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е
съставен от компетентен орган.
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушаване на
разпоредбите на чл.166, т.3 от ЗООС във връзка с чл.155, ал.2 от ЗООС. Съгласно чл.166,
т.3 от ЗООС, с наказанията по чл.165 се наказват и лицата, които не изпълняват
предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните
протоколи по чл.155 или чл.157б, издавани от министъра на околната среда и водите,
директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на
националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица. Съгласно чл.155, ал.2
от ЗООС в констативните протоколи от извършване на проверката се отразяват
констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на
срокове и отговорници за изпълнението им.
В конкретния случай със съставения Констативен протокол № 020016/К-9-
70/25.08.2021г. е дадено предписание на присъствалия на нея ползвател на обособения
къмпинг - Д. Т. С., за сключване на договор с ВиК оператор за изчерпване и предаване на
отпадъчните води от изгребната яма на обособения къмпинг в пречиствателна станция за
отпадъчни води, като копието на договора да бъде представено в РИОСВ-Бургас, в срок до
07.09.2021 г.
Санкцията е наложена за деяние, осъществено чрез бездействие - неизпълнение на
задължително предписание и съобразно нормата на чл.57, т.5 от ЗАНН в наказателното
постановление следва да бъдат ясно посочени конкретните дължими действия, чието
неизпълнение съставлява основание за ангажиране на отговорността. В случая това
процесуално изискване е изпълнено от наказващия орган, като в наказателното
постановление е отбелязано, че не е сключен Договор с ВиК оператор за изчерпване на
отпадъчните води от изгребната яма на обособения къмпинг и за предаването им за
пречистване в пречиствателна станция за отпадъчни води, като копие от договора не е
представено в РИОСВ-Бургас.
3
Предписанието е издадено и от компетентен орган. Съгласно представена заповед
директорът на РИОСВ-Бургас, на осн. ЗООС е оправомощил експертите от поверената му
районна инспекция да извършват визирания контрол в глава девета на ЗООС. Именно при
изпълнението на този контрол е предвидено даването на задължителни предписания от типа
на процесните, по смисъла на чл.155, ал.2 от ЗООС.
Административно-наказващият орган е посочил точно законните разпоредби, които са
били нарушени, съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Това е нормата на
чл.166, т.3 от ЗООС в санкционната й част, както и на чл. 155, ал.2 от ЗООС – в
диспозиционната.
Съдът намира за неоснователни наведените с жалбата доводи, че жалбоподателят е
собственик единствено на имот с идентификатор ******, а процесната изгребна яма се
намирала в имот с идентификатор *******, поради което неправилно била ангажирана
неговата административно – наказателна отговорност. На първо място в тази връзка следва
да се посочи, че от всички събрани по делото доказателства се установява, че процесният
къмпинг е изграден на територията и на двата имота - с идентификатори ****** и *******.
Самият жалбоподател представя в тази връзка Нотариален акт №151, том V, рег. № 11339
по дело№ 922 от 04.12.2018г. /л.6 от делото на ПРС/, видно от който той е собственик на
един от двата имота, върху които е изграден къмпингът /имот с идентификатор ******/.
Именно той е и страна както по Решение №БС-492-ПР/2005г. за преценка на
необходимостта от извършване на оценка въздействието върху околната среда /л.19 от
делото на ПРС/, така и на процесния договор №32/20.09.2021г. с ВиК ЕАД /л.9 от делото на
ПРС/. Именно на него в качеството му на собственик са издадени и удостверения за
регистрация на място за настаняване /л.27-29 от делото на ПРС/. Нещо повече, в нарочно
писмо от 21.10.2021г. С. посочва себе си като собственик и на имот с идентификатор
******* /л.16 от делото на ПРС/, а по делото липсват и доказателства изгребната яма
действително да се намира именно в този имот.
Отделно от горното, по отношение на жалбоподателя е била налице възможност да
обжалва така даденото му предписание, в случай, че счита че неправилно е определен от
АНО като адресат на същото. В настоящия случай С. не само, че не е сторил това, а е
изпълнил и част от предписанте му действия. Ето защо, в настоящия случай и съдът не
следва да извършва проверка относно правилността на дадените предписания, възражения в
която насока е можело да се наведат в нарочно производство.
Съдът намира обаче, че липсва осъществено от жалбоподателя нарушение, което да е
общественоопасно и във връзка с което да може да се ангажира административно –
наказателната отговорност на същия. Видно от придружително писмо от 03.09.2021г. /л.26
от делото на ПРС/ жалбоподателят е представил в указания му срок „входящ номер за
договор с ВИК за отходни води“. Горното беше потвърдено и от разпитаната в хода на
съдебното следствие актосъставителка. В тази връзка следва да се има предвид, че
сключването на договор с едно трето дружество, както и кога това ще се случи, не се
намира изключително във властта на жалбоподателя. Същият е предприел активни
4
действия в тази насока, като е направил единствено възможното за него - да представи
даденият му входящ номер за сключване на договор с ВиК и то в предоставения му от
АНО срок.
Дори и да се приеме, че формално е осъществен съставът на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение, то следва да се има предвид, че нарушението се явява
маловажен случай на административно нарушение, поради което и приложение следва да
намери разпоредбата на чл.28 ЗА. Маловажни са нарушенията, които разкриват по - ниска
степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си
по „наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното нарушение“.
Процесното деяние се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и
приложението на чл.28 от ЗАНН се явява законосъобразно. При извършване преценка в
тази насока съдът взе предвид факта, че в предоставения му за това срок жалбоподателят
е положил всички възможни усилия, за да изпълни предписанието, като е входирал
искане за сключване на договор с ВиК и представил входящия номер в тази насока
пред АНО. Такъв договор в действителност е сключен и то само няколко дни след
изтичане срока на даденото предписание – на 20.09.2021г. /л.17 от делото на ПРС/. Ето
защо по мнение на настоящия съдебен състав липсва каквато и да е обществена опасност
на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение. Нещо повече, същият е изпълнил
не само процесното, а и всички останали дадени му с констативния протокол предписания.
С оглед на изложеното обжалваното НП следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие /л. 47 от
делото на ПРС/, съгласно който договореното възнаграждение за процесуално
представителство е 500 лв. Предвид на това в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноските в размер на 500 лв., които да се заплатят от РИОСВ - Бургас.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №107/20.12.2021г., издадено от П.М. -
Директор на РИОСВ-Бургас, с което на основание чл.166, т.3 Закона за опазване на околната
среда, на жалбоподателя - Д. Т. С., ЕГН: **********, с адрес: П., ул.„********* е наложена
глоба в размер на 4000 лева, за нарушение на чл.166, т.3, във връзка с чл.155, ал.2 от Закона
за опазване на околната среда.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - гр.Бургас да заплати
на Д. Д. С., ЕГН: **********, с адрес: П., ул.„********* сумата в размер на 500 /петстотин/
лева, представляваща сторени в производството разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
5
ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6