№ 276
гр. *****, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20223130100867 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от К. С. Р. , ЕГН
**********, с адрес гр. *****, срещу „МАЛВИС ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Нови пазар, ул. „Цар
Освободител” №33, представлявано от А.С. иск с правно основание чл.222,
ал.1 КТ и чл.86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 558 лв, представляваща дължимо обезщетение за прекратяване на
трудовото правоотношение поради намаляване обема на работа на осн.
чл.328, ал.1, т.3 КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба – 23.08.2022г., до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 6.05лв., представляваща мораторна лихва за
периода 15.07.2022г. до 22.08.2022г.
Твърди се в исковата молба, че между страните бил сключен трудов
договор №18/16.10.2013г., по силата на който ищцата изпълнявала при
ответника длъжността „продавач – консултант”.
Твърди се прекратяване на трудовото правоотношение, на основание
чл.328, ал.1, т.3 от КТ със Заповед №085/27.05.2022г. за прекратяване на
трудовото й правоотношение, за което била предизвестена на 27.05.2022г.
Ищцата след като е освободена от работа, не е била трудово ангажирана. До
подаване на исковата молба не й е заплатено дължимото и претендирано
обезщетение, за която изпратила нарочна покана, с указан срок. Поради
изложеното, се моли за уважаване на предявения иск и се претендират
сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК не депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника, с която прави признание на иска. Счита, че ответникът не е дал
1
повод за завеждане на делото, предвид това, че не е получил декларация от
страна на ищцата, че е останала без работа.
В о.с.з. ищцата се представлява от упълномощения от нея процесуален
представител, който моли постановяване на решение при признание на иска.
Желае присъждане на разноски по реда на чл. 38а от ЗА, вр. с чл.78, ал. 2 от
ГПК.
Ответникът не се представлява в о.с.з. Депозира молба, която посочва,
че с поведението си не дава повод за завеждане на делото. Моли за възлагане
на разноските в тежест на ищцата.
Фактически констатации и правни изводи на съда:
Исковата претенция следва да се отхвърли, тъй като в хода на процеса
ответникът изпълнява възникналото в негова тежест задължение за заплащане
на парично обезщетение по чл. 222,ал. 1 от КТ, ведно с начислената лихва за
забава. Това има за последица погасяване на възникналите в полза на ищеца и
претендирани в настоящия процес вземания.
Спорният по делото въпрос е дали ответникът е отговорен за разноски
по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК или следва да бъде освободен на основание чл.
78, ал. 2 от ГПК, поради това, че не дава повод за завеждане на делото.
Вземането на ищцата за обезщетение в размер на на брутното му
трудово възнаграждение по чл. 222, ал. 1 от КТ възниква с прекратяване на
трудовото правоотношение (ТПО) и ако работникът е без работа. По делото
няма спор, че на 28.05.2022 г трудовият договор е прекратен.
Ответникът не оспорва с писмения отговор, че на 04.07.2022 г. получава
документи от ищеца – покана, копие от трудовата книжа на работника и
заповед за прекратяване на ТПО. Видно от копието на получената от
работодателя трудова книжка, приложено и по настоящото дело (л.9), липсват
нови последващи вписвания, поради което съдът приема, че ответникът се
уведомява надлежно за факта, че ищецът не встъпва в ново ТПО към
04.07.2022 Представянето на трудовата книжка, от която се вижда, че няма
вписан сключен нов трудов договор, е достатъчно за удостоверяване на факта,
че ищцата остава без работа за период от един месец. В този смисъл са и
мотивите на ТР № 6/2013 г. по т.д. 6/2013 г. на ОСГК на ВКС, в които се
посочва, че фактът на безработица може да бъде доказан, като се установи
липсата на вписване на последващо трудово правоотношение в трудовата
книжка на ищеца. Трудовата книжка е официален удостоверителен документ
за отразените в него обстоятелства, който се съхранява от
работника/служителя съгласно чл. 1, ал. 2 от Наредбата за трудовата книжка и
трудовия стаж /ДВ бр. 102/1993г./.
Горното мотивира съдът да приеме, че ответникът с поведението си
дава повод за завеждане на делото, тъй като към този момент вземането на
ищеца е изискуемо, а изискуемите вземания могат да се търсят веднага по арг.
от чл. 69 от ЗЗД. Това има за последица и присъждане на разноски в полза на
процесуалния представител на ищеца по реда на чл. 38а от ЗА, който указва
безплатна адвокатска помощ в полза на близко лице – основание по чл. 38, ал.
1, т. 3 от ЗА. Размерът на възнаграждението съдът определя на 300.00 лева, на
2
основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, в редакцията й към момента на сключване на договора за
безплатна адвокатска помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. С. Р. , ЕГН **********, с адрес гр.
***** срещу „МАЛВИС ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Нови пазар, ул. „Цар Освободител” №33,
представлявано от А.С. искове с правно основание чл.222, ал.1 КТ и чл.86 от
ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 558 лв,
представляваща дължимо обезщетение за прекратяване на трудовото
правоотношение поради намаляване обема на работа на осн. чл.328, ал.1, т.3
КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 23.08.2022г., до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 6.05лв., представляваща мораторна лихва за периода 15.07.2022г.
до 22.08.2022г., поради изпълнение на задълженията в хода на процеса.
ОСЪЖДА „МАЛВИС ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Нови пазар, ул. „Цар Освободител” №33,
представлявано от А.С. да заплати на адв. Т. С. П., булстат 18071840 и личен
номер **********, с адрес на упражняване на дейността – гр. ***, ул. ****
11, сумата от 300.00 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38а,
ал. 1, т. 3 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
3