ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
гр. Пазарджик, 11.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103063 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Д.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***” № **, чрез юрисконсулт Р. К. К.
електронен адрес: *** телефон за връзка: ***, против Й. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, ул. „***“ № *, ет.*, ап.*, Ч. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“, бл.*,
вх.*, ет.*, ап.* и Е.И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет*, ап.*,
като моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответниците, че всеки един от тях дължи на ищеца сумата в размер на по 92,523 лева или
общо 277,57 лева, която сума представлявала паричният еквивалент на причинената вреда,
заедно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски. Посочил е банкова сметка, по която ответниците могат да
изпълнят задължението си - IBAN: BG79 UNCR 7630 1003 GNRL IN, BIC: UNCRBGSF в
„У.” АД
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че на 31.05.2021 г. ищецът депозирал заявление по
чл.410 ГПК срещу трима длъжници - наследници на И.Л. Г., ЕГН **********, а именно
срещи Й. К. Г. - съпруга, Ч. И. Г. - син и Е. И. М. - дъщеря, въз основа на което било
образувано частно гражданско дело № 20215220101801/2021 г. по описа за 2021 год. на
Районен съд Пазарджик, III състав, ГО и била издадена Заповед за изпълнение. На
13.08.2021 г. и на 16.08.2021 г. получил разпореждане с указания за предявяване на
установителен иск поради подадени възражения от тримата длъжници. Поради
гореизложеното и в срок депозирал настоящия установителен иск.
Твърди, че на 14.07.2016 г. в 12:50 ч., по време на движение в град *** на ул. „***“,
1
пред № *, в качеството си на водач на МПС „***" с peг. № РА *** ВН, И. Л. Г. -
наследодател на ответниците, виновно причинил ПТП, при което е нанесъл материални
щети по паркиран автомобил, а именно МПС „***“ с рег.№ РА *** АТ, собственост на „***“
ЕООД. Сочи, че обстоятелствата по настъпване на ПТП били обективирани в Протокол за
ПТП № ****г. съставен от служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Пазарджик,
съгласно който водачът И. Л. Г. внезапно изгубил контрол над направляваното МПС „***“ с
рег. № РА *** ВН, отклонил се в ляво от пътя и блъснал последователно паркираните там
МПС ( 2 бр.), след което напуснал мястото на инцидента. Съгласно отбелязването в графа
„Застраховка „ГО“ в“, за МПС с peг. № РА *** ВН, такава не била налична, за което на
водача бил съставен и акт за установяване на административно нарушение с бланков № ***.
След извършена проверка в Информационния регистър на „Гаранционен фонд“ се
установило, че действително към датата и часа на ПТП, виновният водач не е притежавал
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него лек
автомобил. Посочва, че зоните на уврежданията по паркираното МПС „***“ per. № РА **
АТ, са описани от служителите на МВР - пътна полиция, като попадат в дясна част на
автомобила - задна дясна вежда, задна дясна врата, предна дясна вежда, десен праг и др.
Твърди, че въз основа на валидно сключен договор по комбинирана полица по застраховка в
т.ч. „КАСКО“ на МПС с № ****, със срок на действие 10.10.2015 г. - 09.10.2016 г., между
собственика на автомобила и „***“, чийто универсален правоприемник е „***“ АД, при
застрахователното дружество била образувана ликвидационна преписка по щета №***.
Сочи, че при детайлен оглед на уврежданията от експертите в дружеството се установили
следните вреди, попадащи в обхвата на описаните по горе зони, както следва: вежда на
заден десен калник; вежда на преден десен калник горна; вежда на преден десен калник
предна и праг десен;
Твърди, че за поправката на вредите по паркираното МПС „***“ „***“ АД изплатило
на сервиза извършил ремонтно-възстановителните работи - „***“ ЕООД, сумата от 262,57
лева по фактура № **** г.. Плащането било извършено на 03.04.2017 г. чрез банков превод,
преводно нареждане № ***. За ликвидиране на преписката са начислени обичайни разноски
в размер на 15,00 лева.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с установителни искове по чл.422, във връзка с
чл.415 ГПК.
Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията си:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е.М. депозира отговор чрез адвокат Т.Н. от
САК.
Оспорва изцяло така предявения иск като недопустим, неоснователен и погасен по
давност. Сочи, че не дължи посочената в исковата молба сума и няма качеството наследник
на И. Л. Г., с ЕГН **********, тъй като е налице е отказ от наследство, извършен по реда на
чл.52, вр. чл.49, ал.1 Закон за наследството, във връзка с който отказ било образувано гр. д.
№ 2473/2021 г. по описа на PC - Пазарджик. Сочи, че Удостоверението за отказ от
2
наследство е надлежно приложено по ч.гр.д. № 1801/2021 г. и ч.гр.д. № 1972/2021 г. със
заявител ищеца по настоящото дело. Въз основа на гореизложеното моли съда да остави
предявения срещу Е. И. М. иск без разглеждане като недопустим и да прекрати делото по
отношение на нея. В случай, че приеме, че искът подлежи на разглеждане - да отхвърли
същия като неоснователен. Сочи съдебни решение в горния смисъл.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Й.Г. депозира отговор на исковата молба.
Счита искът за неоснователен, като моли съда да го отхвърли с решение по същество,
тъй като твърди, че се отказала от наследството на починалия й съпруг И. Л. Г. и към датата
на завеждане на делото няма наследствено правоотношение с наследодателя й, починал на
28.01.2017 г.. Възразява срещу исковите претенции, като представя по делото
Удостоверение с изх. № *** от *г., издадено по ч.гр. дело № 2470/21 г. на PC - Пазарджик,
по което е постановено Решение № 621 от 16.07.2021 г., по силата на което направеният от
нея отказ е вписан в особената книга за откази от наследства при Районен съд - Пазарджик
под № *** г.. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ч.Г. депозира отговор чрез адвокат А.Ч. от АК
Пазарджик.
Счита, че макар и допустим, предявеният иск е неоснователен. Сочи, че след
запознаване с материалите по делото и установен контакт с Й.Г. — майка на ответника Ч.Г.,
която му предоставила преписи от Удостоверение с изх. № *** от *** г.. издадено по
ч.гр.дело № 2471 /21 г. на PC - Пазарджик, по което е постановено Решение № 623 от
16.07.2021 г., по силата на което Ч.Г. е направил отказ от наследство на починалия му баща
И. Л. Г., и който отказ е вписан в особената книга за откази от наследства при Районен съд -
Пазарджик под №***.
Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна.
По допустимостта на производството: Възраженията на ответника за
недопустимост на предявения иск, черпени от липса на пасивна легитимация на ответника
съдът не споделя. Процесуалната легитимация зависи от правното твърдение на ищеца. Ако
той твърди, че е носител на спорното право, а ответникът е длъжник по него, какъвто е
разглеждания случай, налице е както активна, така и пасивна процесуална легитимация.
Процесуалната легитимация е обуславена от заявената от ищеца принадлежност на
претендираното от него право. /В този смисъл Решение № 5/06.06.2011 г., по гр. д. №
47/2010 г., на III г.о. на ВКС/.
Страните ангажират доказателства, които съдът прецени за относими към предмета
на делото, допустими и необходими за правилното му решаване.
Ищецът е поискал и допускане на гласни доказателства – разпит на свидетел при
режим на призоваване, а именно П. К. М., ЕГН: ********** , с адрес: гр. *** ул. „***“ бл.*,
вх.*, ет.*, ап.*. Съдът намира за основателно и допустимо това доказателствено искане,
поради което следва да се уважи. Във връзка с горното следва да му бъде указано да внесе
депозит за допуснатия свидетел в размер на 20 лева, вносим по сметка на РС Пазарджик и
3
да представи доказателства за внасянето й в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от получаване на
съобщението.
Ищцовата страна е поискала назначаване на две експертизи. Едната е съдебна
автотехническа експертиза, а другата е СИЕ, съдът ще се произнесе по това доказателствено
искане в съдебното заседание.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца да се изиска от
административнонаказателната преписка досежно ПТП обективирано в Протокол № ****г.,
АУАН бл. № ****г. и Наказателно постановление, издадени на лицето И. Л. Г., ЕГН:
**********, от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик. Указва на ищеца,
че на основание чл.192 ГПК, следва да ТРИДНЕВЕН срок от получаване на съобщението
да представи молба до третото неучастващото по делото лице.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Основателността на главния иск предпоставя наличие на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско“ към датата на
застрахователното събитие, настъпване на застрахователно събитие, в резултат от което са
настъпили имуществени вреди, и изплащане на застрахователно обезщетение. Тези
правопораждащи юридически факти следва да бъдат установени по делото посредством
пълно и главно доказване, като доказателствената тежест за това лежи върху ищеца.
Следва да укаже на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
възраженията си.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Във връзка с така предявения иск принципно страните биха могли да постигнат
съдебна спогодба при условията и по реда на чл.234 от ГПК, по силата на която чрез
взаимни отстъпки да уредят със сила на присъдено нещо изцяло или отчасти правния спор,
като десезират съда и сложат край на делото в рамките на постигнатата спогодба, или да
постигнат доброволно извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им.
Воден от горното, на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 09.02.2022 г. от 09.30 ч., за която дата и час ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение и препис от
ОИМ на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
4
ДОПУСКА до разпит поискания от ищцовата страна свидетел при режим на
призоваване – именно П. К. М., ЕГН: ********** , с адрес: гр. ***, ул. „***“ бл.*, вх.*, ет.*,
ап.*.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 лева, вносими от
ищцовата страна В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, след внасяне на определения депозит.
По доказателственото искане за назначаване на САТЕ и СИЕ съдът ще се произнесе в
съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик
заверено копие на административнонаказателната преписка досежно ПТП обективирано в
Протокол № ***г., АУАН бл. № *** г. и Наказателно постановление, издадени на лицето И.
Л. Г., ЕГН: **********, от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.192 ГПК, следва в ТРИДНЕВЕН СРОК от
получаване на съобщението да представи молба до третото неучастващото по делото лице.
Информацията да се изиска след постъпване на молбата, като към писмото се изпрати
препис от същата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствената тежест да наличие на
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по застраховка
„Каско“ към датата на застрахователното събитие, настъпване на застрахователно събитие, в
резултат от което са настъпили имуществени вреди, и изплащане на застрахователно
обезщетение.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствената тежест да установят
възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5