Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 31.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
Марина Гюрова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа
докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян в.гр.дело №7019
по описа за 2019
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 06.03.2019
год., постановено по гр.дело №29925/2017 год. по описа на СРС, ГО, 45 с-в, е отхвърлен
като неоснователен предявения от В.П.И. срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1 012.12 лв., представляваща коригирана стойност на
електрическа енергия, начислена въз основа на констативен протокол №1016194 от
22.04.2017 год., за която е издадена фактура №02220466974 от 25.04.2017 год. и
ищецът В.П.И. е осъден да заплати на ответника „Ч.Е.Б.” АД на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК направените разноски по делото в размер на 380 лв.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищеца
В.П.И.. Жалбоподателят поддържа, че съгласно правилото, установено в
разпоредбата на чл. 154 ГПК, в тежест на ответното дружество било да докаже съществуването на
оспореното вземане, а именно – че по силата на облигационно отношение,
възникнало с ищеца, е доставил електрическа енергия и за ищеца е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Тези обстоятелства
не били изследвани от първоинстанционния съд и последният бил достигнал до
погрешния извод за наличието на основание да бъде внесена
едностранна промяна в
съдържанието договорното отношение между страните за процесния период без
съгласието и без вината на потребителя,
както и без да е доказано реалното потребление на електрическа енергия. Неправилно
първоинстанционният съд бил приел, че е доказана верността в изчисляването на
количеството електрическа енергия, както и спазването на процедурата за
извършване на проверката и уведомяването на ищеца за извършените действия и
съставянето на процесния констативен протокол. Ответникът твърдял въз основа на
оспорения протокол от 22.04.2017 год., че процесното средство за търговско
измерване измервало с грешка в следствие на допълнително монтиран „шунт“, както
и че е спазена процедурата по ПИКЕЕ за изготвяне на протокола и уведомяване на
адресата. Ищецът бил оспорил твърдението, че средството за търговско измерване
било монтирано да измерва електрическата енергия, доставяна в процесния имот,
че този имот е бил ползван от него, че електромерът е бил монтиран със сочените
в констативния протокол пломби на процесния адрес и за периода на корекцията,
че е бил намерен с „нарушени” пломби и стикери в деня на проверката – 22.04.2017
год., както и че електромерът е бил годно средство за търговско измерване по
смисъла на закона. Ответникът не бил доказал годността на средството за
търговско измерване с писмени документи. Твърдяната проверка на 22.04.2017
год. била извършена в отсъствието на ищеца –
без да е търсен, без негово знание и без да е уведомен за корекцията.
Ответникът не бил ангажирал доказателства за началната дата на периода, за
който била извършена корекцията. В Общите условия на ответното дружество не бил предвиден
ред за уведомяване на клиента по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. За такъв ред не можело да се
приеме предвиденото в чл. 17 и 49 от Общите условия. Процесната фактура, с
която била извършена корекцията, била издадена след отмяната на ПИКЕЕ –
м.февруари 2017 год. При проверката не бил присъствал представител на МВР, а последният
само бил получил копие от констативния протокол. Неправилно СРС бил приел, че
не са налице предпоставките, установени в нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. ПИКЕЕ
представлявали общ административен, подзаконов акт. Изброяването в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ било изчерпателно – в
него не бил включен текст, отнасящ
се до правото на енергийното дружество – продавач на електрическа енергия въз основа на едностранно твърдян
случай на неизмерване от средството за търговско измерване да внесе едностранна
промяна в сметките на потребителите на ел.енергия /т.е. да коригира сметки/. В нормата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ също не се съдържал текст, даващ право на
енергийното дружество въз основа на вероятен случай на неизмерване от средство
за търговско измерване да внесе едностранна промяна в сметките на потребителите
на електрическа енергия, а само „предполагайки“, че вече е извършена корекция /без
да се коментира основанието за това в тази законова разпоредба/, задължавал
доставчика на електрическа енергия да предвиди ред за уведомяване на
потребителя. Следователно законодателят бил пропуснал да уреди изрично в закона
за енергетиката, съответно да делегира изрично на ДКЕВР потестативното право на
доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите при
обективно установено неточно измерване и липсата на измерване без съгласието на
потребителя. На следващо място сочи, че в ЗЕ липсвала изрична регламентация на
безвиновната отговорност, т.е. вината на потребителя била елемент от
корекционната процедура – трябвало да бъде доказана вина на потребителя за
причиняването за неточното измерване, както и да бъде доказано реалното
потребление на електрическа енергия. В разглеждания случай такава нито се
твърдяла, нито се доказвала. Липсвало договорно задължение за ищеца да монтира, поддържа в
изправност и сертифицира средството за търговско измерване. Такова задължение
съществува, но било вменено не на потребителя, а на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. Т.е., преди
да се разглежда въпроса за справедливото разпределение на риска от неточно
измерване, следвало да се постави и разгледа въпроса доколко била осигурена
точността на измерването и чия е отговорността за това. Ответникът не бил доказал
наличието на съгласие от страна на ищеца за едностранно преразглеждане на
цената на потребената и вече платена електрическа енергия. ПИКЕЕ били нищожни
поради противоречие с материалния закон. Освен това въведеното правило за корекция на сметки на потребител
при обективна невъзможност за измерване от средството за търговско измерване противоречало
на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Преценката за неравноправност на клаузите на
Общите условия и на разпоредбите на ПИКЕЕ
не била дерогирана на основание чл. 1, § 2 от Директива 93/1 З/ЕИО. Претендираната
сума била недължима и като начислена в нарушение на чл. 13 на Директива
2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 год. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО, регламентираща изрично, че
сметките се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на
разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на
реалното енергийно потребление и информацията следва да е представена по ясен и
разбираем начин. В изпълнение на нормата месечната сметка следвало да осигурява
необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да
получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.
Сметките въз основа на действителното потребление следвало да бъдат изготвяни
толкова често, че да позволят на потребителите да контролират консумацията си
на енергия. Ответникът не твърдял и наличието на приети нови Общи условия след
датата на приемане на настоящите ПИКЕЕ, в които да са били предвидени ред и
процедури по реализация на корекционната процедура. Т.е. ответникът не бил
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ат ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ. Понастоящем ПИКЕЕ били изцяло отменени с влязло в сила съдебно решение.
През м.февруари 2017 год. разпоредбите на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.
48 – 51, били отменени. Тези разпоредби били приети от КЕВР в нарушение на предоставената
й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Отделно от това сочи, че ответникът незаконосъобразно
бил начислил процесната сума и то при изразено категорично становище от страна
именно на разпределителното дружество – член на енергийната структура, за
нищожност на приетите ПИКЕЕ. В този смисъл ответникът претендирал процесната
сума без правно основание, без наличието на измерване на електрическа енергия посредством
годно и сертифицирано по реда на Закона за измерванията средство за търговско измерване, без наличието
на доставка в този размер, установена по реда на лиценза, изискващ верен и
ежемесечен отчет. Ето защо моли обжалваното
решение да бъде отменено, а искът – уважен. Претендира и присъждането на
направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата
„Ч.Е.Б.“ АД счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Поддържа,
че СРС правилно бил приел въз основа на представените по делото доказателства, че е налице
валидно облигационно правоотношение по доставка на електрическа енергия за процесния имот при публично известни Общи
условия. От ангажираните писмени и гласни доказателства по делото било установено, че при извършената проверка и при
съставянето на констативния протокол са спазени изискванията, регламентирани в
ПИКЕЕ. Констатирана била манипулация на средството за търговско измерване за
обекта на ищеца /жалбоподателя/, а именно промяна в схемата на свързване на
измервателната система на електрическата енергия. Били са
спазени изискванията на процедурата на ПИКЕЕ, включително
присъствието на полицай, който заедно със двама независими свидетели, установили съответствието на присъствалите на проверката
лица и на описанието на манипулацията с тези, посочени в процесния констативен протокол. От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
се доказвало и обстоятелството, че установената
манипулация води до случай на непълно, неточно измерване на потребяваната електрическа енергия, като приложима в случая била методиката на ПИКЕЕ, която имала по-скоро компесаторна цел при констатирани нарушения, довели до неотчитане на консумиранта от потребителя електрическа енергия. СРС бил съобразил тези обстоятелства и приел, че
извършените изчисления са правилни и че сумата по осъществената корекция кореспондира на
одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от ДКЕВР. Следователно не се касаело за доказването на реално потребявано количество електрическа енергия, а за законосъобразно извършена процедура по
корекция на сметка на клиента предвид нерегламентираното въздействие върху средството за търговско измерване и неотчитането на преминаващата през него електрическа енергия. Процедурата по извършената проверка била съобразена с всички законоустановени изисквания, поради което и въпросът дали потребителят е присъствал или отсъствал от
адреса бил ирелевантен. Представителят на МВР бил удостоверил верността на изложените в
протокола констатации, като пред него
били демонстрирани установените от
техниците нарушения и бил присъствал по време на всички извършени действия, които били описани в протокола. Жалбоподателят също бил присъствал на проверката – видно
от положеният
подпис на всяка страница от констативния протокол. В нормата на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ била предвидена хипотеза, която се отнасяла до промяна на схемата на свързване /какъвто бил конкретният случай/. В този случай не било предвидено извършването
на метрологична експертиза, като корекцията се извършвала само
въз основа на констативен протокол, съставен в присъствието на органите на
полицията и подписан от тях. Следователно ирелевантен бил фактът дали електромерът е метрологично годен, след
като е установена промяна в схемата на свързването му. Констативният протокол от 22.04.2017 год. бил официален
свидетелстващ документ и като такъв се ползвал с материална доказателствена
сила, която обвързвала съда. На следващо място сочи, че корекцията
на сметката и издаването на процесната фактура било направено на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 48 – 51 ПИКЕЕ. Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, било уредено в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013 год., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал.2, изр. 2
ЗЕ. Поради това към датата на извършване на процесната проверка на средството
за търговско измерване на ищеца съществувала законова възможност,
която
регламентирала правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количеството електрическа енергия. Възникващата при коректно проведена
процедура по чл. 48 – 51 ПИКЕЕ отговорност била обективна, като крайният
снабдител на електрическа енергия не дължал да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му. Процедурата по ПИКЕЕ освобождава доставчика и от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електрическа
енергия. ДКЕВР безспорно имала законова делегация да приеме ПИКЕЕ предвид
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ. Към датата на извършване на проверката и съставянето на констативния
протокол, както и към датата на извършването на корекцията – издаването на
процесната фактура, в клаузите на Общите условия на ответника съществувал ред
за уведомяване на клиента за извършената корекция – чл. 17 – 18 вр. с чл. 49. Освен
това потребителят /ищецът/ бил присъствал
лично на проверката. Ирелевантно било
обстоятелството, че конкретните Общи условия не били изменени след приемането
на ЗИД на ЗЕ от 2012 год. Синхронизиране на клаузите им с действащото
законодателство в една или повече части се налагало само когато в
съществуващите такива има непълнота или противоречие, каквото в настоящия
случай не било налице. Нямало правна логика и законово изискване, съответно не
можело да бъде предприето изменение на клауза в договор, която вече съществувала
и съответствала напълно на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Потвърждение за това бил и
фактът, че в ПЗР на ЗИД на ЗЕ, публикувани в ДВ, бр. 54 от 2012 год. нямало
изискване да бъдат изменени действащите към момента общи условия на договорите
на всички лицензианти, а било заложено само изискването в тях да има ред за
уведомяване на клиентите. В този смисъл ответникът бил изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като в чл. 17, чл. 18 и чл. 49, ал. 2 от Общите
условия бил предвидил ред и условия за уведомяване на клиент при извършване на
корекция на сметка, поради което за него било налице правно основание за
начисляване на процесната сума. Разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ били действали
и се прилагали към момента на извършване на проверката. Съдебното решение, с
което впоследствие тези норми били отменени, било неотносимо за корекциите,
извършени в периода до 08.11.2018 год., тъй като както то имало действие от
момента на влизането му в сила и за в бъдеще /чл. 195, ал. 1 АПК/. При наличието
на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по
които за да се извърши същата, начислената корекционна сума се дължала при
доказване осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ, като
разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ били достатъчни, за да обосноват тази
нормативна възможност. Проверката от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД била извършена на основание чл. 58 от
приетите като доказателства по делото Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, които било доказано, че са били публикувани и
са влезли в сила. Операторът за дейността разпределение на електрическа енергия
– „ЧЕЗ Р.Б.“ АД имал не само право, а дори задължението да извършва проверки на средствата за търговско
измерване. Поради това и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ не била единствената,
която давала право на оператора на мрежата да извършва проверки, както и
такава, която да регламентира правилата за лицата, които трябва да присъстват на
тези проверки – правилата в чл. 58 от Общите условия били идентични на тези по
чл. 47 ПИКЕЕ, а по-нататъшната
процедура била уредена в чл. 48 – 51 ПИКЕЕ. Т.е. макар чл. 47 ПИКЕЕ да бил
отменен, това не можело да се отрази на законоустановената възможност за
извършване на корекция.В чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ била регламентирана методика за изчисляване на дължимата корекционна
сметка при констатирана манипулация в средството за търговско измерване на клиент.
От това следвало, че с ПИКЕЕ била създадена една
фикция относно количеството потребена електрическа енергия и периода за коригиране на
сметката, които замествали реалното потребено количество и конкретната дата на манипулацията
на средството за търговско измерване и периода, в който електромерът не бил
отчитал изцяло потребяваната енергия, тъй като представлявали отклонение от
обичайното развитие на отношенията. Това се потвърждава и от мотивите за
приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 год., съгласно които законодателят изрично
допускал разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане /при
който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без
значение/, чрез прилагане на
изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за
изминал вече период, което било и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши
изчислението било делегирано на регулатора на пазара, на когото било възложено
да следи за закрила на интереса на потребителите. Ставало въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност – специална отговорност, която била в
отклонение от общите правила на договорната отговорност. Освен това корекция
била предвидена и за енергийното предприятие в полза на клиента. За ангажиране на отговорността по
ПИКЕЕ не било необходимо да бъде установено, че неправомерното въздействие е
осъществено от потребителя. Неоснователни били възраженията на жалбоподателя
във връзка с прилагането на Директива на 2006/32/ЕО ЕС, като следвало да се
посочи, че всички съществени разпоредби от директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО били
отменени, с изключение на чл. 4, § 1 – 4 от последната и приложения I, III и IV към Директива 2006/32/ЕС.
Неоснователни били и оплакванията за това, че на потребителите следвало да се
осигурят възможности и прозрачност при решаване на спорове. Твърденията за
противоречие със ЗЗП били неотносими, тъй като в случая правото на корекция
било упражнено не на основание клаузи от договора, а с оглед задължителен
административен акт, издаден от държавен орган. Изцяло ирелевантни за спора били
изправността на средството за търговско измерване и задължението или липса на
такова същото да премине последващ метрологичен контрол, тъй като това средство
било манипулирано, като бил поставен допълнителен проводник „шунт“, който
отклонявал преминаващата електрическа енергия и същата не се отчитала от
електромера. Следователно последният не измервал в определения от производителя
клас на точност, тъй като му било въздействано по начин по който да не се
отчита реално консумираната енергия, предвид установената грешка от почти 70% в
измерването на поребената енергия. Претендира и присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският градски съд,
като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено
следното:
Предявен е за
разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, но е неправилно.
Доколкото
извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за
потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е
такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест – чл. 154, ал. 1 ГПК,
при отрицателен установителен иск, ответникът трябва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало – в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на облигационно отношение между
страните по договор за доставка на електрическа енергия, наличието на
предпоставки за извършване на едностранна корекция и дали правилно е извършено
преизчисляването на сумата. Ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането, респ. срещу изискуемостта му.
Безспорно е по делото, че ищецът е
битов клиент на електрическа енергия – § 1, т. 2а от ДР на Закона за
енергетиката – ЗЕ, за обект, находящ се в с.Герман, общ.София, ул.“********,
клиентски №200009233341, както и че през исковия период между страните
съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия
/чл. 98а ЗЕ/.
Установено е, че на 22.04.2017 год. представители
на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в присъствието на двама свидетели и полицейски служител /които
са го и подписали/, извършили проверка на електромер с фабричен №02238075 в
електромерно табло в собствения на ищеца обект, намиращ се извън границите на собственост. В тази връзка бил
съставен констативен протокол №1016194, в който било отразено, че липсва пломба
на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера; поставен е допълнителен проводник /шунт/ между входяща и изходяща
фазови клеми на клемния блок на електромера; установена е промяна в схемата на
свързване на измервателната система на електрическата енергия; с еталонен уред
е измерена грешка от – 69.58 %. Не се спори между страните, че ищецът е
присъствал на извършената проверка и му е бил връчен препис от констативния
протокол.
Безспорно е по делото, че във връзка с
изготвения констативен протокол №1016194 от 22.04.2017 год., било извършено
преизчисляване на изразходваната и неотчетена електрическа енергия за периода
от 23.01.2017 год. до 22.04.2017 год. /за което е било изготвено и предложение
за корекция/, като в тази връзка ответникът издал на ищцата фактура №**********
от 25.04.2017 год. за сумата от 1 012.12 лв.
От заключението на вещото лице по
допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа
експертиза е видно, че отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения
създавали условия за нерегламентиран достъп в средството за търговско измерване
и представляват промяна в схемата за измерване на електромера, водещи до
непълно и неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Преизчислението
на консумираната електрическа енергия за периода от 90 дни било извършено при
спазване на методиката /формулата/ по чл. 48, ал. 1, т. 1, б.“а“ ПИКЕЕ и
съобразно действащите цени на електрическа енергия за процесния период,
утвърдени от КЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя.
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от
17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на
чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид
въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия
– виж Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I
т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС
по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС
по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно настоящият съдебен състав
приема, че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика
на електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две
предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел VІІІ /чл. 40 – 46/ от които са регламентирани правила за
проверка на измервателните системи, а в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ – случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните
мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Тези правила са влезли в сила на 16.11.2013 год.
В
§ 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите
нормативни актове и общите административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото
не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Ч.Е.Б.“ АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ
административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както
вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в
предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на
ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение
№ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови
общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат
съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива
2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия,
изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради
което и при приложение на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест въззивният
съд приема, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия състав, пораждащ
правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, въпреки, че на ищеца е бил връчен обсъждания по-горе
констативен протокол, послужил за корекцията.
Наред с това, на въззивния съд е
служебно известно, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело №
2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Предметното съдържание на понятието „правни последици“ по
смисъла на посочената разпоредба включва преценка за валидността на
правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната на акта, респ.
обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отменения, респ. обявения за нищожен подзаконов
нормативен акт и преценка на обезщетението /за имуществени и неимуществени
вреди/ за нарушени права от прилагането на подзаконовия нормативен акт за
периода до отмяната му или обявяването му за нищожен. При действието на чл. 195 АПК административният орган следва да уреди и правоотношения, които са в обсега
на приключил или висящ съдебен гражданско-правен спор – виж приетото в
Тълкувателно решение № 2 от 27.06.2016 год. на ВАС – ОСС от І и ІІ колегия по
тълк.дело № 2/2015 год. и в Тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 год. на ВКС
по тълк.дело № 2/2014 год., ОСГТК.
В частност компетентен орган по чл.
195, ал. 2 АПК е КЕВР – виж чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год./, които обаче нямат обратно действие и не са приложими за
заварени процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите – § 2 от
ПЗР на ПИКЕЕ; същите не съдържат и правила, уреждащи последиците от отмяната на
подзаконовия нормативен акт – предходните ПИКЕЕ. При това положение СГС намира,
че към момента на проверката, както и понастоящем липсва приложим материален
закон по отношение на процесното правоотношение, по силата на който да бъдат
установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С решението на ВАС е била отменена и разпоредбата на чл. 47
ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол /лице,
което да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н./,
който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на съответната
мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 – 44 ПИКЕЕ
липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на средствата за търговско измерване.
Неотменените с решението на ВАС норми – чл. 48 – 50 ПИКЕЕ, не могат да запълнят
обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ правомощие на
КЕВР. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена
едностранна корекция, но не определят реда за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба,
регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извърши
едностранна корекция, а на ответното дружество да фактурира допълнително начислените
количества електрическа енергия, не може да бъде заместена по аналогия с други
правни норми. Процесните обществени отношения се уреждат със специален закон –
чл. 1 ЗЕ. Следователно ответникът не е имал правото да начисли процесната сума
на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ въз основа на констатациите от
извършената на 22.04.2017 год. проверка.
При така създадената празнота в
нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките на
потребителите камо поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да намерят
приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност /с оглед
общото правило, че купувачът дължи заплащането на цената на доставената
стока/услуга/. Въпреки това и при знание за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към
датата на съставяне на протокола за проверката ответникът не е ангажирал
доказателства да наличието на недобросъвестно действие от страна на
потребителя, периода на неточното измерване и отчетената реално консумирана
електрическа енергия за минал период.
В този смисъл и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест, въззивният съд приема, че релевираната отрицателна установителна
претенция се явява основателна.
Ето защо решението
на СРС следва да бъде изцяло отменено, а искът – уважен.
По отношение на разноските:
При този изход на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя /ищеца/ направените разноски в първоинстанционното
производство за държавна такса в размер на 52.50 лв. и за възнаграждение за
един адвокат в размер на 300 лв., както и направените разноски във въззивното
производство за държавна такса в размер на 25 лв.
На основание чл. 280,
ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно обжалване.
Предвид
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решението от 06.03.2019
год., постановено по гр.дело №29925/2017 год. по описа на СРС, ГО, 45 с-в, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявения от В.П.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 012.12 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа
енергия, начислена въз основа на констативен протокол №1016194 от 22.04.2017
год., за която е издадена фактура №02220466974 от 25.04.2017 год.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, да заплати на В.П.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените разноски в
първоинстанционното производство за държавна такса в размер на 52.50 лв. и за
възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лв., както и направените
разноски във въззивното производство за държавна такса в размер на 25 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/
О.М. Председателт на състава съдия Теменужка Симеонова
счита, че в
заварените общи условия има
ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В чл.17, ал.2 от действащите ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД, отнасящ
се до случаите на коригиране на сметките на клиенти, какъвто е настоящия казус,
е посочено, че при корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно/ измерване на
електрическата енергия, продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното
дружество протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период,
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. Справка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ, съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се
изпраща на потребителя/клиента/ с пощенска пратка на адреса за кореспонденция,
посочен в заявлението за започване на продажбата на електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.49, ал.2 от ОУ изрично предвижда, че „Всякакви документи,
включително и съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще бъдат
разменяни на адреса на продавача, посочен в тези ОУ и на адреса на
кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата, т.е. по реда
и начина на чл.49, ал.2 от ОУ се изпращат и съобщенията за корекция на сметка
по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. В процесния случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило
изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ като с разпоредбите на чл.17 и
чл.49 от ОУ е регламентиран реда и условията за уведомяване на потребителите
при корекции на сметки, който е спазен.
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите
при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчисляването на количеството
потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза е при субективно
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, или
от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води до неотчитане или
неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. №
1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за защита на
обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на
електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното
установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността
на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. При
наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна система, то е
свързано с посегателство върху измервателната система, собственост на оператора
на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да
се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е установено
нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на
електромера. С оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният
протокол за установяване намесата в измервателната система следва да се състави
в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях, което императивно изискване е спазено.
Съдия: Т.Симеонова