РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Сливница, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Н.й Св. Василев
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Н.й Св. Василев Гражданско дело №
20231890100937 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Д.З." АД /Дженерали/,
с която против Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ са предявени
обективно кумулативно съединени:
1. осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49
от ЗЗД за сумата от 1357,63 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до погасяването, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил
марка „****************“ модел „****************“ с рег. №
**************** от ПТП, настъпило на 14.10.2020 г. по пътя Божурище-
Брезник, причинено от попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно;
2. осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата 343,93
лева, представляваща лихва за забава от 18.02.2021 г. до 18.08.2023 г.
Ищецът твърди, че на 14.10.2020 г. пътя между гр. Божурище и гр.
Брезник, на изхода на с. Пожарево е настъпило пътно-транспортно
произшествие (ПТП), при което лек автомобил марка „****************“,
модел „****************“, с peг. № ****************, собственост на Н. И.,
е попаднал в необезопасена и необозначена дупка. Излага се, че за описаното
по-горе МПС е сключена застраховка „Каско” при ищцовото дружество,
обективирана в застрахователна полица от 30.01.2020г., валидна към момента
на събитието. При ищеца е заведена щета и след извършена оценка е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1342,63 лева. Ищецът
счита, че с изплащането на застрахователното обезщетение за него е
1
възникнало регресно вземане срещу Агенция „Пътна инфраструктура”,
доколкото ПТП е настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа.
На ответника АПИ е изпратен препис от исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Оспорва
механизма на ПТП и размера на вредите. Оспорва наличието на
застрахователно правоотношение. Прави възражение за съпричиняване от
страна на водача на застрахования автомобил. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите. За възникването на регресното вземане следва да
се установят следните предпоставки: 1. да е налице сключен договор за
имуществено застраховане; 2. в срока на застрахователно покритие по
договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е
настъпило застрахователно събитие; 3. в изпълнение на договорното си
задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение.
От показанията на свидетеля И. се установява, че на пътя за с. Пожарево
се е състояло ПТП, при което л.а. марка „****************“ модел
„****************“ с рег. № ****************, управляван от свидетеля е
попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Поради
това неоснователно се явява възражението на ответника за недоказаност
настъпването на ПТП. Според свидетеля И. в резултат от процесното ПТП е
повредена предната дясна джанта и гума.
От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза по
делото се установява, че щетите по процесния лек автомобил – остъргване по
външния борд /без да е нарушена външната окръжност и без да има
нарушение на целостта на гумата/ са получени при съприкосновение на
джантата с прав остър ръб на продълговат твърд предмет /бордюр, ръб на
пътната настилка и т.н./ с дължина не по-малко от 30-40 см., при което ръба
на джантата се търка в ръба на този предмет и се получава абразивно
изтъркване с дълбочина 0,5-1 мм. на тази част от джантата, която е била в
съприкосновение. Според вещото лице от техническа гледна точка не може
да се потвърди, че настъпилите щети са в причинно-следствена връзка с
описанато ПТП.
С оглед на изложеното съдът приема, че по делото не се установява
причинените на лекия автомобил щети да са в причинна връзка с попадането
на автомобила в несигнализирана дупка. Напротив, това се опровергава от
заключението на вещото лице. Настъпилите щети са характерни по-скоро за
2
съприкосновение на джантата с бордюр, а не за попадане в дупка. Ето защо
отговорност за тези щети не следва да носи ответника АПИ.
По изложените съображения искът се явява неоснователен и следва да се
отхвърли в пълен размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът
може да иска обезщетение съобразно общите правила.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи наличето на
главен дълг и изпадането на ответника в забава
Доколкото не установи дължимостта на главното задължение, то
неоснователен се явява и искът за мораторна лихва.
По разноските
С оглед изхода на спора по предявения иск, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 50
лева за юрисконсултско възнаграждение. Ищецът няма право на разноски по
делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д.З." АД, ЕИК ****************, адрес
гр. С., бул. „К.А.Д.“ №** срещу Агенция „Пътна инфраструктура”, със
седалище гр. С., пл. М. * осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД за сумата от 1357,63 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до погасяването,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
за вреди на лек автомобил марка „****************“ модел
„****************“ с рег. № **************** от ПТП, настъпило на
14.10.2020 г. по пътя Божурище-Брезник, причинено от попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно и с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата 343,93 лева, представляваща лихва за
забава от 18.02.2021 г. до 18.08.2023 г.
ОСЪЖДА „Д.З." АД, ЕИК ****************, адрес гр. С., бул. „К.А.Д.“
№** да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище гр.
София, пл. М. *, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 50 лева –
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3
4