№ 15648
гр. София, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110154115 по
описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Т. Г. Г. е предявила срещу В. Г. Б. осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС, с
който се иска осъждането на ответника да премахне поставения в притежавания от нея
недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор .., в с.Б.., община Столична, област
София по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД..03.04.2012г. на изп. Директор на АГКК, с адрес: с. Б.., Район И.., кв. Д.М., ул.“Ген.К.." с
площ 714 кв.м, фургон и за в бъдеще да се въздържа от поставянето на фургона и от
затваряне на входа и изхода на двора на нейния имота към общински път, който фургон е
бил поставен незаконно в югоизточната страна на ъгъла на двора на ищцата.
Ищцата твърди, че с ответника са съседи по имот с обща граница. Твърди, че от 2020 г.
ответникът е поставил в дворното й място фургон, който затваря изхода й към общински
път, от който единствено можело да влиза камион за санитарни нужди за изпомпване на
септична яма и е единственото място, откъдето е било възможно да влезе. Посочва, че
въпреки многократните молби да премахне незаконно поставения фургон, ответникът не се
съобразил, нарушавайки правото й на собственост. Твърди, че потърсила правата си пред
община И.. - София, както и Столична Община, Районна прокуратура, СГП, както и РДНСК,
като в резултат на извършените проверки от Община И.. е било установено, че ответникът е
нарушил закона и има издадена заповед за незаконното поставяне за втори път в имота.
Посочва, че първият път е имало издадена заповед от Общината през 2017-2018 г., но
ответникът не изпълнил заповедта на кмета да премахне фургона. Втората заповед е била от
месец март 2024 г., съгласно която ответникът е трябвало да премахне фургона от частта на
имота на ищцата и от общинския имот. Твърди, че с действията си ответникът пречел на
ищцата да ползва имота си, тъй като затварял вход и изход в задната страна на имота в
посока края на двора в югоизточната страна на ъгъла на двора. Посочва, че нейният имот
представлявал поземлен имот с идентификатор .., в с.Б..,община Столична, област София
столица по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД..03.04.2012г. Твърди, че имотът на ответника съставлява ПИ .., находящ се от южната
страна на имота й, а фургонът е бил поставен и се намирал в южната страна на границата с
общински имот частна собственост, която ответникът заградил, като е затворил пътя на
изхода на имота към пътя. Сочи, че имотът на ответника граничи на изток с ПС 413
1
общинска собственост, на север с нейния имот. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Оспорва да е поставил фургон в имот общинска собственост или в имота на ищцата.
Твърди, че фургонът е поставен в негов личен имот, собственост по наследство от дядо му.
Посочва, че имотът му представлява поземлен имот, който към момента на придобиването с
нотариален акт за покупко-продажба № 7, том II, рег.№.. дело №../1940 г. представлявал 3
дка нива в землището на с. Б... Посочва, че в кадастралния план на местността, емисия 1981
г. имотът е отразен като няколко поземлени имота с планоснимачни номера 41, 42, 43(част),
40, 377 и 378, като източната граница на имот с планоснимачен номер 41 погрешно е била
отразена в плана и реална част от имота е отразена в поземлен имот 413, въпреки
съществуващата към този момент ограда на място. Посочва, че в кадастралната карта
поземлен имот с планоснимачен номер 41 от предходния на КККР кадастрален план е
отразен с идентификатор .., като границите на поземления имот по КККР и предходния
кадастрален план били идентични и в КККР била пренесена грешката в източната граница
на имота, въпреки съществуващата на място материализирана граница. Поземлени имоти с
планоснимачни номера 42, 43, 40, 377 и 378 от предходния на КККР кадастрален план са
били отразени в КККР с идентификатори .., .., ..., ... и .... Посочва, че реалната част от имота
на В. Г. Б., която погрешно не е отразена в неговия имот по КККР, а попадала в поземлен
имот с идентификатор ... (с предишен идентификатор ..3). Твърди, че с решение № 16 по
протокол № 75/22.01.2015г. на Столичен общински съвет (СОС) е бил одобрен план за
регулация на м."кв. Д.М.", в който поземлен имот с идентификатор .. е урегулиран като УПИ
..- 41, кв.1 по границите на КККР и е била предвидена улична регулация, която минавала в
южната част на имота, която не е приложена. Източната регулационна линия минавала по
границата на имота в КККР. Твърди, че притежаваният от него поземлен имот в наследство
от дядо му, представлявал остатък от същия след извършени продажби на реални части и
придобиване по давност от трети лица е погрешно отразен в кадастралната карта и
предходния на нея кадастрален план, като грешката в КККР се състояла в това, че реална
част от имота му с площ от 118 кв.м. е отразена в поземлен имот с идентификатор ...(с
предишен идентификатор ..3). Имотът се владеел и ползвал от него, а преди това от баща му
в границите, в които е ограден още от закупуването му. Оградата по източната му граница с
имот планоснимачен номер 413 по предходния на КККР кадастрален план (с поземлен имот
с идентификатор ... по КККР) е била поставена още от дядо му и местоположението й не
било променяно. Твърди, че през месец февруари на 2024 г. е получил уведомление,
залепено на входната врата на имота му, в което от администрацията на район “И..” на
Столична община го уведомила, че за имот с проектен идентификатор ... е съставен акт за
публична общинска собственост №... и трябвало да премахне оградата и фургона, които
попадат в имота. След направена справка в КККР установил, че въз основа на съставения
акт от Столична община е извършила нанасяне на поземлен имот с идентификатор ...
предишен идентификатор ..3), в който попадала реалната част – която била негова
собственост. За установената грешка в КККР се водило гражданско дело - спор за
материално право между него и Столична община с номер .. на СРС 27 състав. Посочва, че в
допълнение на това достъпът до имота на ищцата е осигурен с улична регулация от
западната му страна към ул. „ген. К..“. Твърди, че поставеният фургон не пречи на достъпа
до имота на ищцата. Оспорва твърдението, че фургонът е поставен в неин имот. Твърди, че
не пречи по никакъв начин на ищцата да упражнява правото си на собственост. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 109 ЗС е да докаже по делото при
условията на пълно и главно доказване, че: 1/ е собственик на имот представляващ ПИ с
идентификатор .., в с.Б.., община Столична, област София столица по кадастралната карта и
2
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД..03.04.2012г. на изпълнителния директор
на АГКК, с адрес: с.Б.., Район И.., кв.Д.М., ул.“Ген.К.." с площ 714 кв.м; 2/ ответникът е
поставил фургон в нейния имот, с който й пречи да упражнява правото си на собственост
като препятства достъпа й до общински път.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си в отговора на исковата молба, а
именно, че фургонът е поставен в негов имот, както и че не пречи на упражняването на
правото на собственост на ищцата.
От фактическа страна
С нотариален акт от 02.10.1940 г. Д Б М в придобил чрез покупко-продажба правото на
собственост върху дка от нива в м. „С..“, цялата с площ от 12 дка и 5 ара.
С нотариален акт от 27.07.2021 г. ищцата Т. Г. е придобила правото на собственост
върху ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор .., находящ се в с. Б.., район И.., кв.
„Д.М.“, ул. „Ген. К..“ № .., целия с площ от 714 кв.м., заедно с едноетажна жилищна сграда в
имота с идентификатор ..., като по този начин е станала собственик на общо ¾ идеални
части от посочения имот.
На 16.02.2022 г. ищцата е подала жалба до Столична община, район „И..“, с което моли
да бъде разрушена незаконно построената ограда и преместен фургон, с който съседът й
ответникът Б. е навлязъл в притежавания от нея имот, като по този начин я е лишил и от
достъп към имота от улицата.
На 26.02.2022 г. ищцата е получила отговор от Столична община, район „И..“, съгласно
който от служители към районната администрация е била извършена проверка на място и е
било установено, че фургонът е разположен частично в притежавания от нея имот, а освен
това и в поземлен имот с идентификатор ... собственост на Столична община, поради което
на посочения от нея като нарушител Б. е било изпратено предписание за преместване на
обекта извън поземления имот в 14-дневен срок от получаване на писмото.
На 10.05.2022 г. с ново писмо до Столична община, район „И..“ ищцата е уведомила, че
ответникът не е изпълнил дадените му предписания, поради което тя неможе да използва
пълноценно имота си, и моли за произнасяне по въпроса.
На 21.10.2022 г. ищцата е подала и жалба до кмета на Столична община, а на
03.04.2023 г. и в Софийска районна прокуратура.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което след преценка
по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно.
Вещото лице е установило, че за територията на с. Б.. има стар кадастрален план от 1941 г.
Следващият кадастрален план е бил одобрен през 2007 г., като процесният фургон се намира
в ПИ с планоснимачни номера 1 и 41, к.л. 557. Посочило е, че действащият регулационен
план е бил одобрен с решение № 16 по протокол № 75/22.01.2015 г. на СОС и процесният
имот попада в кв. 1. Съгласно заключението процесният фургон е на границата между ПИ с
идентификатор .. с площ от 819 кв.м. и ПИ с идентификатор .. с площ от 714 кв.м. В ПИ с
идентификатор .. по одобрената КККР са нанесени четири сгради. По отношение на сграда с
идентификатор ...4 е записано: по предназначение: стопанска сграда; по вид собственост:
частна; брой етажи 1; с гр. площ 17 кв.м. Вещото лице е установило при огледа на имота, че
тази сграда не съществува, а сграда с номер 4 е процесната преместваема конструкция
(фургон), който е изместен на североизточната граница на ПИ с идентификатор .. и ПИ с
идентификатор .., като фургонът не е нанесен в КККР. Огледът е бил извършен на
23.05.2025 г. Вещото лице е установило също така, че фургонът е поставен на
североизточният ъгъл на ПИ с идентификатор .., в лошо експлоатационно състояние е, с
ръжда по металната обшивка, като при преместването му западната част на покривното
покритие е била отделена. Вещото лице е заснело частта от фургона, която попада в УПИ ..I-
1, кв. 1 от действащия регулационен план, и е установило, че североизточният ъгъл на
фургона навлиза в парцела с 0, 40 м. В заключението е посочено още, че имот пл. № .., к.л.
14 е от стар кадастрален план от 1941 г. и представлявал нива, цялата с площ от 12, 5 дка.
Впоследствие този имот е бил застроен и по ОУП на СО попада в жилищна устройствена
3
зона с преобладаващо малкоетажно застрояване. Източната граница на ПИ с идентификатор
.. е изместена като част с площ от 118 кв.м. от стария имот, за които има претенции
ответникът, е включена и източната граница на ПИ с идентификатор .. се измества по цифри
ЖЗ съгласно приложение № 2 към заключението. Вещото лице е посочило още, че западната
част на УПИ ..I-1, кв. 1 от действащия регулационен план на кв. „Д.М.“, одобрен през 2015 г.,
има лице към ул. „Ген. К..“ и имотът е с административен адрес ул. „Ген. К..“ № .., като при
огледа е установило, че откъм улицата има метална входна врата и гаражна врата от метални
плоскости. При изслушване на заключението в откритото съдебно заседание, проведено на
11.06.2025 г., вещото лице допълнително разясни, че площта на триъгълната част от
фургона, която навлиза в имота на ищцата, е 80 кв.см. по букви Б, В, Г и Б на комбинираната
скица, а допустимата точност за несъвпадение на граници е 20 см.
С решение от 23.05.2025 г. по гр.д. № 30962/2024 г. по описа на СРС, 27 състав, за
което няма данни дали е влязло в сила, е признато за установено по отношение на Столична
община, че ответникът по настоящото дело В. Г. Б. притежава ½ идеална част от правото на
собственост върху площ от 118 кв.м., съставляваща реална част от поземлен имот с
идентификатор .. по кадастралната карта на гр. София, Б.., район „И..“, която площ цялата е
грешно заснета като съставляваща реална част от поземлен имот с идентификатор ... по
кадастралната карта на гр.София, Б.., район „И..”, която грешно заснета в кадастралната
карта площ от 118 кв.м. е затворена от едната страна от границата на имот пл. №.. по
кадастралния план от 1941 г., а от другата страна от границата по кадастралната карта между
поземлени имоти с идентификатори .. и ..., и е показана оцветена в тъмен цвят на скицата –
приложение №1 към заключението на вещото лице, съставляваща неразделна част от
настоящото решение. Със същото решение е отхвърлен предявения от ответника срещу
Столична община иск с правна квалификация по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установяване по отношение на ответника, че ищецът притежава и още 1/2 идеална част от
правото на собственост върху площта от 118 кв.м., съставляваща реална част от поземлен
имот с идентификатор .. по кадастралната карта на гр.София, Б.., район „И..”, която площ
цялата е грешно заснета като съставляваща реална част от поземлен имот с идентификатор
... по кадастралната карта на гр.София, Б.., район „И..”, която грешно заснета в
кадастралната карта площ от 118 кв.м. е затворена от едната страна от границата на имот пл.
№.. по кадастралния план от 1941 г., а от другата страна от границата по кадастралната карта
между поземлени имоти с идентификатори .. и ....
От правна страна
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установи, че ответникът е
поставил процесния фургон на границата между притежавания от ищцата ПИ с
идентификатор .. и ПИ с идентификатор .., като съдът намира, че за предмета на настоящото
производство няма правно значение кой притежава правото на собственост върху частта от
ПИ с идентификатор .., в която е поставен фургонът, а единствено дали фургонът навлиза в
притежавания от ищцата имота. Съгласно заключението на вещото лице фургонът навлиза в
имота на ищцата с триъгълна част, която е с площ от 80 кв.см. по букви Б, В, Г и Б на
комбинираната скица към заключението, а допустимата точност за несъвпадение на граници
е 20 см. Ответникът не твърди и по делото не са събрани доказателства за това той да има
право да постави и държи в имота на ищцата процесния фургон.
Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е
видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на
действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да
упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са
неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този
иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и
че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки
4
за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл.50 ЗС/. Преценката за
това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е
конкретна по всяко дело. В този смисъл т. 3 от Тълкувателно решение № 4/2015 г. от
06.11.2017 г., ОСГК на ВКС. В него е посочено също така, че понякога естеството на
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика
да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата
молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява действия в собствения
на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния в имота,
без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава
всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения на
ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие,
което се извършва без негово съгласие, самото пряко въздействие върху имота на
собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова
въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото си. Такъв е и
разглежданият случай. Ответникът е поставил в притежавания от ищцата имот процесния
фургон без в негова полза да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или
сервитут, което е достатъчно за уважаване на предявения иск. Неоснователни са
възраженията на ответника, че площта на навлизане е в рамките на допустимото по Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, като в тази връзка се позовава на чл. 117а, ал.
2 ЗУТ. Цитираните разпоредби са приложими при наличието на спор по чл. 54, ал. 1 или ал.
2 ЗКИР, какъвто настоящият спор не е. Ответникът е имал спор с трето неучастващо по
делото лице – Столична община относно източната границата между поземлен имот с
идентификатор .. и притежаван от него поземлен имот с идентификатор ..., но не и по
отношение границата между двата процесни в настоящото производство имоти с
идентификатор .. и ПИ с идентификатор .., като не е излагал твърдения за това, че южната
граница на притежавания от ищцата поземлен имот е била нанесена неправилно.
По разноските:
При този изход на спора ищцата има право на направените по делото разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК в размер на 1230 лв., от които 30 лв. държавна такса и 1200 лв.
адвокатско възнаграждение
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д.М.“ №... по предявения
от Т. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д.М.“ № .., иск с правно основание чл.
109 ЗС да премахне поставения фургон в притежавания от ищцата недвижим имот,
представляващ ПИ с идентификатор .., в с.Б.., община Столична, област София по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД..03.04.2012г. на изп.
Директор на АГКК, с адрес: с. Б.., Район И.., кв. Д.М., ул.“Ген.К.." с площ 714 кв.м, и за в
бъдеще да се въздържа от поставянето на фургона в посочения имот.
ОСЪЖДА В. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д.М.“ №... да заплати на
Т. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д.М.“ № .., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1200 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6