№ 236
гр. Дупница, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200587 по описа за 2022 година
С. К. П. , обжалва наказателно постановление №22-0332-000170/
12.042022г., издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ
гр.Рила , с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение по чл.638,ал.,1,т.2 КЗ ,като управител на „Ив Си Дизайн“ ЕООД
гр.Благоевград.
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,
като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,както и че не е извършил нарушението.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 19.03.2022г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил
по път ІІІ-107, посока гр.Кочериново. На км.0+100, същия бил спрян за
проверка от длъжностни лица при АНО, при която ,с техническо средство,
било установено,че за автомобила,собственост на „Ив Си Дизайн“ ЕООД
гр.Благоевград няма сключена застраховка Г.,тъй като срока на валидност
1
бил изтекъл на 05.03.2022г. След справка в Търговския регистър, че
жалбоподателя е управител на дружеството, в качеството му на такъв, бил
съставен АУАН за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ,
От представеното заверено копие на полица за сключена застраховка
„ГО“, е видно,че жалбоподателя е сключил такава, същия ден
,непосредствено след проверката.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед № 277з-1610/04.10.2019г. на директора на ОД на МВР гр.Кюстендил/
която не е приложено по преписката, но е служебно известна на съда/.
АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.4 ЗАНН, а НП е
издадено съобразно изискванията на чл.57 ЗАНН. Неоснователни са
възраженията за допуснати процесуални нарушения в процедурата по
налагане на наказанието. Действително,при издаване на наказателното
постановление, са допуснати пропуски- непосочване на доказателствата,
установяващи нарушението, както и наличието на смекчаващи или
отегчаващи вината обстоятелства, но същите са несъществени и по никакъв
начин не затрудняват защитата на нарушителя.
Относно възражението, че на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция, като физическо лице,също е неоснователно. Както в АУАН, така и в
обстоятелствената част на НП е посочено,че субект на нарушението е
юридическото лице и отговорността на жалбоподателя се ангажира именно
като управител на последното,поради което непосочването му на това
качество в диспозитива на НП, също не се явява съществено процесуално
нарушение.
Доказателствата по делото установиха,че жалбоподателя, като
управител на дружество-собственик на товарния автомобил-лице по чл.
483,ал.1,т.1 от КЗ ,не е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка „Граждански отговорност“, което ангажира отговорността,
предвидена в чл.638,ал.1,т.2 КЗ. В случая обаче се установи, че конкретното
2
нарушение е формално/ предходната застраховка на жалбоподателя е изтекла
няколко дни преди проверката, което обосновава извода,че не е искал
настъпването на общественоопасните последици,макар,че като управител на
дружеството, собственик на автомобила, е бил длъжен да ги
предвиди./.Същото не е довело до вредни последици и е отстранено ,
непосредствено след приключване на проверката,поради което, съдът прие,че
се касае за маловажен случай , съответстващ на легалната дефиниция по
§1,т.4 ДРДвП, обосноваващ предпоставките на чл.28 ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да отмени наказателното
постановление и предупреди нарушителя на осн.чл.63,ал.4 ЗАНН .
Съдът прие,че в случая не са налице предпоставките на чл.63д във вр. с
чл.143,ал.1 АПК, доколкото, независимо от отмяната на НП, за нарушителя
настъпват съставомерни последици от предупреждението по чл.63,ал.4
ЗАНН,поради което искането за присъждане на разноски се явява
неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0332-000170/
12.042022г., издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ
гр.Рила , с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение по чл.638,ал.,1,т.2 КЗ на С. К. П. с ЕГН ********** от
гр.Благоевград,ж.к.“Еленово“№142,ет.4,ап.12 като управител на „Ив Си
Дизайн“ ЕООД гр.Благоевград.
ПРЕДУПРЕЖДАВА С. К. П. ,че при извършване на друго
административно нарушение по от същия вид,представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Отхвърля искането на С. К. П. за присъждане на деловодни разноски в
размер на 800лв. като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
3
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4