РЕШЕНИЕ
№ 260182
гр.Поморие, 20.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Поморие, гражданска колегия,
в открито заседание на 16 юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Бъчваров
при
участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния
съдия г.д.N 629 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от М.Д.К., чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Г., против Етажната собственост (ЕС) сграда с идентификатор ...по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Поморие сграда „Е” (Ета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. .... В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обекти на собственост (СОС) в процесната сграда – апартамент № .... Твърди се, че на 10/11.09.2020 г. е проведено общо събрание (ОС) на ЕС, за което е съставен протокол и списъци на присъствалите на ОС собственици, които са били изпратени на ищеца на 15.09.2020 г. по електронен път.
Твърди
се, че приетите на така проведеното общо събрание решения са незаконосъобразни,
поради неправилно изчисляване на кворума . В тази връзка се сочи, че „Сънсет
Къмършъл“ ЕООД е участвало в проведеното ОС като носител на 5,13341 % ид.ч. от
общите части на сградата, в качеството си на собственик на множество СОС, но
посочените идеални части от общите части на сградата посочени в протокола в
проценти не съответствали на посоченото в документа за собственост и не ставало
ясно как са изчислени. Твърди се,
че кворумът на процесното ОС към датата и часа на провеждането му не е бил
посоченият в протокола такъв от 9,89051%, а по-малко, поради което взетите от
ОС решения са незаконосъобразни и следва като такива да бъдат отменени. Твърди се от ищеца и допуснато
нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, доколкото в протокола е посочен единствено на процент
при гласуване на решенията от дневния ред, а не и лицата и начина, по който те
са гласували – „за“, „против“ или „въздържал се“. Освен
изложените съображения за незаконосъобразност на всички оспорени решения на ОС,
се твърди и незаконосъобразност на решението по т.3 от дневния ред на
събранието, за приемане на годишен бюджет за приходите и разходите за сградата
за 2020 г. и 2021 г., което според ищеца е прието в нарушение на разпоредбата
на чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, според, която ОС приема годишен бюджет за
приходите и разходите и одобрява годишните отчети на управителния съвет
(управителя), както и на контролния съвет (контрольора).Твърди се също, че
решението по т.3 е прието и в нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗУЕС,
съгласно която ОС се свиква най - малко един път годишно, а така също и в
нарушение на чл.23, ал.2 от ЗУЕС и чл.24, ал.5 от ЗУЕС, съгласно които норми управителния
съвет (управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си пред общото
събрание, а контролният съвет (контрольорът) извършва проверка на касата най -
малко веднъж годишно. Също така се твърди, че решението
на ОС по т.3 е незаконосъобразно поради
това, че е бил приет и на бюджет, касаещ и ЕС на други сгради в комплекса – сгради
„Алфа“ , „Бета“, „Сигма“, „Делта“ и „Ета“. Като
основание за незаконосъобразност се сочи и приемането на бюджет, в
приходната част на който е посочено, че при площ на процесната сграда от 23498
кв.м., дължимата такса от имотите в сградата е 352 470 евро, като по този начин
се определя годишна вноска за разходите за управление и поддръжка на общите
части на сградата в размер 15 евро на кв. метър от общата застроена площ на
сградата, за което е следвало да се приеме отделно решение на ОС, каквото липсва и с определянето
на подобен приход е нарушена императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Допълнително се излага като основание за незаконосъобразност на решението
и това, че в бюджета на ЕС неправилно са включени разходи за двор - прилежащи
площи, с които разходи ЕС няма връзка, както няма такава и с включените разходи
за басейни, застраховка, тоалетна хартия, телефонни разговори, софтуерен
лиценз, канцеларски материали и др., а така също няма връзка и с разходи за
наем на комплекс за рекреация и отдих, който не е обща част на ЕС.
Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения на процесното ОС на ЕС, като незаконосъобразни.
Исковата молба
е приета за разглеждане от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС, която
в законоустановения срок е подала отговор, с който оспорва предявената
претенция като неоснователна.
За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:
Между страните не е спорно, че ищецът е собственик на посочения в исковата молба СОС в процесната сграда Е (Ета), комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие, като това се установява от и представения по делото документ за собственост- нотариален акт. Не се спори също, че процесното общо събрание е надлежно свикано с представената по делото в препис покана за свикване на годишно ОС на собствениците в ЕС на процесната сграда, изходяща от управител на ЕС – „Двора” ЕООД гр.Поморие, подписана от представителя на дружеството-управител В.Д., с която собствениците са уведомени, че управителят свиква годишно общо събрание на собствениците. В представената покана е посочен следния дневен ред за провеждане на събранието, а именно:
т.1. Избор на протоколчик за провеждане на ОС;
т.2. Одобряване на годишния отчет за дейността на управителя за 2020 г.;
т.3. Приемане на годишен бюджет на сградата за 2020 г. и 2021 г.;
В поканата е посочено, че ОС ще се проведе на 10.09.2020 г., от 11.00 ч., в зала „Емералд”, на етаж -1 (сутерен), на сграда „Делта” в комплекса, като регистрацията на участниците ще започне от 10.30 ч. до 11.00 ч. , за дата на поставяне на поканата е посочената датата 26.08.2020 г., а като час – 11.50 ч. като поканата е изготвена и на английски и руски език. Представен е заверен препис от протокол, датиран от 26.08.2020 г., относно поставяне на поканата на датата на съставяне на протокола на входната врата на сградата. Протоколът е подписан от представляващия управителя и Невена Панева – собственик на СОС в процесната сграда. По делото е представен заверен препис от списък на собствениците, присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда, насрочено за 10.09.2020 г., в заглавната страница на който е посочено, че същият е неразделна от протокола за проведеното ОС. Представен е и списък на собствениците, присъстващи на ОС, насрочено насрочено за 10.09.2020 г. и отложено за 11.09.2020 г., поради липса на кворум, в който списък също е отбелязано, че същият е неразделна част от протокола от ОС. Представен е заверен препис от протокол от започналото на 10.09.2020 г., в 11.00 ч., ОС на собствениците на СОС в сграда Ета, в който са посочени представените на събранието СОС, техните собственици и притежаваните от същите идеални части от общите части на сградата в проценти. Посочено е в протокола и обстоятелството, че председателят на събранието, същият пълномощник на управителя, е констатирал, че към обявения час за провеждане на ОС последното не може да е проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС – най-малко 67 на сто идеални части от общите части, поради което събранието се отлага за 12.00 ч. на същата дата, в който час е констатирано, че присъстващите формират кворум от 0,76506% и липсва кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС – не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части, поради което събранието е отложено за следващия ден – 11.09.2020 г. от 11.00 ч. На последно посочената дата и час на събранието са присъствали собственици/пълномощници на собственици, формиращи кворум от 9,89051% идеални части от общите части и председателя на събранието е обявил, че същото може да заседава и да взема решения. Видно от протокола по т.1 от дневния ред ОС е избрало за протоколчик Е.С.К.; по т.2 е приело и одобрило годишния отчет за дейността на управителя за 2020 г. и по т.3 от дневния ред е приело предложения годишен бюджет за приходите и разходите на сграда Ета за 2020 г. и 2021 г. В протокола са отразени резултатите от гласуването за всяко взето решение с посочване на гласувалите „за”, „против” и въздържал се” в проценти идеални части от общите части. Поради изчерпване на дневния ред заседанието на ОС на ЕС е закрито. Протоколът е подписан от председателя на събранието и протоколчика. Представен е заверен препис от съобщение, датирано от 15.09.2020 г., 16.50 ч., подписано от представляващия управителя на ЕС, с което са уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 11.09.2020 г., е изготвен, както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да получат копие. Представен е заверен препис от протокол за поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС, подписан от представляващия управителя на ЕС и собственик – М.Т., датиран от 15.09.2020 г., в който е посочено, че съобщението е поставено на входната врата на сграда Ета на датата на изготвяне на протокола. От оповестяването на протокола за ищците е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспорят писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения. Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направил такова оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в него , като в този смисъл е и Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, като съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС. В процесния случай по посочените в исковата молба основания за незаконосъобразност, съдът прие следното: Съдът намира за неоснователно становището за незаконосъобразност на процесните решения поради липса на кворум за провеждане на ОС и за вземане на решения. Процесното ОС е проведено в хипотезата на чл.15, ал.3 ЗУЕС, на 11.09.2020 г., петък, който ден не е почивен или официален празник и е следващ предварително обявения ден за провеждане на събранието, поради липса на кворум по чл.15, ал.1, респ. ал.2 ЗУЕС.
В чл.15, ал.3, изр.второ ЗУЕС е предвидено, че ако в деня, следващ предварително обявения ден за провеждане на събранието, липсва необходимият кворум по ал. 1 – най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени, т.е. събранието е законно, дори и да се проведе при кворум, който е по-малък от този по чл.15, ал.2 ЗУЕС – 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Оспорените решения на ОС са приети с мнозинство, както следва: по т.1 от дневния ред – „за“ са гласували 95,64689% идеални части от общите части, с опция „против“ –няма гласували и „въздържал се“ са гласували 4,35311% идеални части от общите части; по т.2 от дневния ред – „за“ са гласували 69,17611% идеални части от общите части, „против“ – няма гласували и „въздържал се“ са гласували 30,82389% идеални части от общите части и по т.3 от дневния ред – „за“ са гласували 69,17611% идеални части от общите части, „против“- няма гласували и „въздържал се“ са гласували 30,82389% идеални части от общите части. Що се отнася до възражението, че вписаните в протокола от ОС обекти, собственост на „Сънсет Къмършъл“ ЕООД, са посочени с общи части в проценти, които не съответствали на посоченото в документите за собственост, поради което и не са налице изискуемите от ЗУЕС кворуми , съдът намира същото за неоснователно, тъй като в представените по делото документи за собственост са посочени идеалните части от общите части на сградата и доколкото правото на собственика не е отречено по съответния ред, поради което и общите части следва да се приемат за такива, каквито следват от документа за собственост, както е и в случая. В същия смисъл по този въпрос е и практиката на въззивната инстанция - решение № І-11/19.02.2020 г., по в.гр.дело № 954/2019 г. по описа на ОС – Бургас. Независимо от изложеното, дори да се приеме, че изброените в исковата молба обекти са с неправилно посочени и изчислени в проценти общи части и притежаваните от тях идеални части следва да бъдат извадени както от кворума за провеждане на събранието, така и от кворума за вземане на решения, то в процесния случай това е без значение, тъй като събранието е проведено по реда на чл. 15, ал.3, изр.второ ЗУЕС, поради което и кворум има колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени, включително би било налице изискуемото мнозинство по чл.17, ал.3 ЗУЕС – повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части, за вземане на оспорените решения, които очевидно не са от вида на предвидените в чл.17, ал.2 ЗУЕС решения, за които е нужно посоченото в същата разпоредба квалифицирано мнозинство. Включително в представеното по делото заключение на извършената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и правилно се установява, че посочените ид.ч. от общите части на собствениците в представените списъци на собствениците, както и посочения в протокола кворум на присъстващите на събранието са правилно изчислени, като разликите с изчисленията на вещото лице са съвсем незначителни- 0,00008% за цялата сградата- що се отнася до общия сбор на всички ид.части, като е налице съществено отклонение само на общите части на един обект -57491.509.24.1.193, а кворумът на процесното събрание изчислен от вещото лице е бил 10,97615% , т.е. по-голям от 9,89051% , който е кворума посочен в протокола на събранието на 11.09.2020 г..
Съдът намира за неоснователно и възражението на ищеца за допуснато нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, състоящо се в посочване единствено на процент при гласуване на решенията от дневния ред, а не и лицата и начина, по който те са гласували – „за“, „против“ или „въздържал се“. В протокола от ОС действително не е посочено кой собственик как е гласувал, но само по себе си, непосочването как са гласували лицата, присъствали на събранието, не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на решенията, доколкото липсва твърдение, че решенията не са взети с мнозинство. Предвид изложеното съдът прие, че при свикването, провеждането и вземането на решения на процесното ОС не са допуснати нарушения на ЗУЕС, водещи до незаконосъобразност на всички решения на ОС. Относно твърденията на ищеца за незаконосъобразност на решението по т.3 от дневния ред, съдът прие следното:
Оспорва се взетото по т.3 от дневния ред решение на ОС, с което е приет годишен бюджет за приходите и разходите на сграда Ета за две години- 2020 г. и 2021 г., като прието в нарушение на чл.11, ал.1, т.4 ЗУЕС, тъй като в посочената разпоредба било предвидено да се приеме единствено годишен бюджет, като в подкрепа на изложеното становище се сочат разпоредбите на чл.12, ал.1 ЗУЕС- съгласно която ОС се свиква най - малко един път годишно, а също и разпоредбите на чл.23, ал.2 от ЗУЕС и чл.24, ал.5 от ЗУЕС, съгласно които управителния съвет (управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си пред общото събрание, а контролният съвет (контрольорът) извършва проверка на касата най - малко веднъж годишно.
Съдът намира, че подобно тълкуване на чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС не може да бъде споделено. Посочената разпоредба изисква приемане на годишен бюджет с приходна и разходна част, което в случая е спазено, що се отнася до приетия бюджет за 2020 г., като липсва забрана за приемане на бюджет и за следващи години, в случая за 2021 г., както е постъпило в случая ОС, в чиято компетентност е този въпрос. Така или иначе, приемането на бюджет за две години не отменя необходимостта от одобряване на годишните отчети на управителя и на контрольора, свикването на ОС най-малко един път годишно, ежегодната отчетност на управителя, както и ежегодната проверка на касата на ЕС. Неоснователно е и становището на ищеца, че решението на ОС по т.3 от дневния ред е незаконосъобразно , тъй като бил приет бюджет касаещ и ЕС на други сгради в комплекса – сгради „Алфа“, „Бета“, „Сигма“, и „Делта“. В бюджета, представен в препис по делото, действително са посочени приходи и разходи за всички сгради в комплекса, но същите са индивидуализирани по сгради и на процесното общо събрание е гласувана частта от бюджета касаеща ЕС на процесната сграда Ета, поради което и така приетото решение не е незаконосъобразно на соченото основание. Неоснователен е и изложения аргумент за незаконосъобразност на решението на ОС по т.3 от дневния ред, че е взето в нарушение на чл.51, ал.1 ЗУЕС, тъй като с него са планирани приходи на база общата застроена площ на сградата. В случая решението е такова по чл.11, ал.1, т.4 ЗУЕС и същото не поражда конкретни задължения за собствениците на СОС в ЕС, включително и относно размера на дължимата от тях парична вноска за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Такова задължение за заплащане на посочената вноска в конкретен размер би било решение по чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС, каквото решение не е взето на процесното ОС. Що се отнася до възражението, че в бюджета на ЕС незаконосъобразно са включени разходи за площи, с които ЕС няма връзка, както и такива за обект – комплекс за рекреация и отдих, който не е обща част на ЕС , поради което по т.3 било незаконосъобразно следва да се отбележи, че този въпрос е такъв по целесъобразност на решението. Поначало приемането на бюджета е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, доколкото е от изключителна компетентност на общото събрание, що се отнася за въпроси като размера на бюджета в приходната и разходната му част, неговото разпределение по пера, целевото предназначение на разходите и прочие въпроси съставляващи част от бюджетирането като планиране, контрол и анализ на паричните потоци в какъвто смисъл е и съдебната практика обективирана в Решение № 260383/30.11.2020 г. по в. гр. д. № 2317/2020 г. на ОС – Бургас и цитираното в него Определение № 400/10.11.2014 г. по гр. д. № 4646/2014 г., II г. о., ГК/ на ВКС.
Поради изложеното, съдът прие, че оспорените решения на процесното ОС за законосъобразни, а искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По направените искания на страните за присъждане на разноски, съдът прие следното:
Предвид отхвърлянето на иска, неоснователно е и следва да се остави без уважение искането на ищеца с правно основание по чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на разноски. Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради което и с оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат присъдени направените от разноски в производството в общ размер 800 лв., от които 500 лв. представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и 300 лв. възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на М.Д.К., гражданин на Република И., роден на *** г., в И., с адрес ..., И., чрез пълномощника и съдебен адреса***, – адв.Н.Д.Г., против Етажната собственост на сграда с идентификатор ...по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Е” (Ета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., за отмяна като незаконосъобразни на всички решения на проведеното на 10/11.09.2020 г. общо събрание на етажната собственост.
ОСЪЖДА М.Д.К. да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор ...по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Е” (Ета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., сума в размер 800 лв. (осемстотин лева), представляваща разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Д.К. за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.