Р Е Ш Е Н И Е
№86
гр. Габрово 16.04.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ЕЛИСАВЕТА ИЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 2689 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с
основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД.
По делото са приети
за съвместно разглеждане и насрещни искове с основание осн. чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД, чл. 79 ал.1 предл. 2-ро
във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 55 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен договор
за СМР от 04.09.2014г. между „ПАРГО" ЕООД (изпълнител) и Л.Г.
(възложител), възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши СМР на
обект „Жилищна сграда в с. Етъра" в съответствие с приетата оферта.
Строително - монтажните работи, предмет на цитирания
договор са извършени надлежно от страна на изпълнителя. С последващ анекс от
02.05.2015г. към горепосочения договор е възложена допълнителна поръчка за
извършване на довършителни работи, извън предмета на договора. За част от тях е
представена оферта с описание на дейностите и единичните цени, но в процеса на
изпълнение са се извършвали и други поискани от възложителя дейности.
След като приема тези допълнително възложени довършителни
работи, „ПАРГО" ЕООД ги изпълнява. За тази цел са изготвени три акта за
довършителни работи от 05.07.2015г., 08.10.2015г. и 10.09.2015г. за съответно
3033.12 лв., 1 838.81 лв. и 11 669.65 лв. Общата стойност на изпълнените видове
работи по допълнително възложената изработка възлиза на сумата от общо 16
541.58 лв. с ДДС. Тъй като ответникът отказал да подпише изготвените актове за
довършителни работи, от страна на „ПАРГО" ЕООД не са издадени данъчни
фактури за дължимите суми, както е предвидено в анекса.
Видно от изготвените актове са извършени допълнителни СМР
отразени в акт образец 19, но възложителят отказва да ги подпише и избягва
всякакви срещи изпълнителя. По изпълнените допълнително СМР извън предмета на
договора няма възражение от възложителя - част от тях са приети заедно с целия
обект, за което е съставен съответния констативен акт образец 15 за
установяване годността за приемане на строежа от 21.07.2015г, а друга част са
извършени след това.
Въпреки многократните настоявания от страна на „ПАРГО"
ЕООД, възложителят - ответник по настоящата искова молба отказал да заплати
дължимите суми. С цел уреждане на спора извънсъдебно, на ответника е изпратена
покана, получена от него лично на 02.03.2016г., но плащане не последвало.
С оглед на изложеното се прави искане съдът да постанови
решение, с което да осъди Л.Б.Г. да заплати на „ПАРГО" ЕООД, сумата от
16541.58 лв. с ДДС - главница, дължима по горепосочените актове за извършени
СМР, ведно със законната лихва върху главницата по иска от завеждането на
исковата молба до окончателното издължаване на сумата, както и направените по
делото разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
В законния срок е постъпил отговор от ответника, който
заявява, че счита иска за допустим, но неоснователен и предявява насрещни
искове с основание чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД, чл. 79 ал.1 предл. 2-ро
във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 55 от ЗЗД.
Ответникът не оспорва факта на сключване на договор за
изработка между страните, както и подписването на последващ анекс към Договора,
но твърди, че от страна на ищеца част от СМР във връзка с изпълнение на
Договора въобще не са били извършени, а други са били некачествени, в следствие
на което се наложило част от тях да бъдат извършени на ново, а това било
свързано с разходи от негова страна.
Според ответника в т. т.1 от приложения към исковата молба
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015г. ясно е записано , че възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши довършителни СМР на обект
"Жилищна сграда с.Етъра" по предварителни количествени сметки
одобрени и приети от двете страни. Твърди, че между страните по договора и
Анекса към него от 02.05.2015г , няма предварителни количествени сметки
одобрени и приети от двете страни, с оглед на което и не би могло да се твърди,
че на ищцовото дружество са били възложени и същото е изпълнило СМР описани в
приложените към исковата молба три акта от 05.07.2015г, 08.10.2015г и от
10.09.2015.
Освен това според ответника не става ясно приложените
към исковата молба три акта от 05.07.2015г, 08.10.2015г и от 10.09.2015 какво
съдържат, тъй като в последната колона и на трите акта е написано-само
„стойност" , но не е ясно от какво е формирана тя, както и не е ясно за
кои помещения в жилищната сграда се отнасят посочените в трите акта СМР.
Независимо от това заявява, че ако ищцовото дружество е
изпълнило някакви допълнителни СМР по повод на Анекс към договор за СМР от
02.05.2015, то всичко това му е заплатено по следния начин:
-
на 14.04.2015г - Х.К.П. / в качеството си на лице подписало
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е
получило, сума в размер на 2200 лева -аванс за строителни материали за
довършителни дейности /видно от приложената към исковата молба разписка/;
-
на 19.05.2015г - Х.К.П. / в качеството си на лице подписало
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е
получило сума в размер на 550 лева за заплащане на транспортни услуги /видно от
приложената към исковата молба разписка/;
- на 26.06.2015г - Х.К.П. / в
качеството си на лице подписало Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името
на „ ПАРГО" ЕООД/ е получило сума в размер на 2560 лева за закупуване на
материали за довършителни дейности/ видно от приложената към исковата молба
разписка/;
- на 27.05.2015. Л.Б.Г. е превел по сметка на ищцовото дружество
„ПАРГО" ЕООД сума в размер на 8360 лева за довършителни работи.
- на 21.07.2015г. Л.Б.Г. е превел по
сметка на ищцовото дружество „ПАРГО" ЕООД сума в размер на 6600 лева за
довършителни работи.;
Или в обобщение ответникът е заплатил на ищцовото
дружество за извършени допълнителни СМР сума в размер на 20 290 лева
/двадесет хиляди двеста и деветдесет лева/. Тоест, заплатил е много повече от
полагащата се и претендирана от ищеца сума.
Ответникът заявява, че няма никакви
финансови задължения към ищеца и поради факта, че извършените СМР на обекта са
изключително некачествени, а други макар и заплатени му, изобщо не са
изпълнени.
В депозираната в законния срок насрещна искова молба
ответникът твърди , че при извършване на СМР във връзка с изпълнение на Договор
за СМР от 04.09.2014г, ответното дружество не е изпълнило качествено
възложените му СМР, в следствие на което се наложило част от тях да бъдат
извършени наново, което е свързано с разходи за възложителя.
Във връзка с некачественото изпълнение на СМР на процесната
сграда от страна на изпълнителя „ПАРГО" ЕООД, на 27.08.2015г., била
сформирана комисия в състав: Л.Г. - в качеството си на възложител; инж. Х.П. -
в качеството на изпълнител; инж. Б.Б. - проектант-част Конструкции, П.И.-
пълномощник на възложителя и Злата Г. - инвеститорски контрол, които извършили
оглед на „Жилищна сграда с. Етър", предмет на Договор за СМР от
04.09.2014г, съставили Протокол №1 от 27.08.2015г. , в който е отразено, че :
1. Дървената конструкция - барбекю е изпълнена от
некачествен дървен материал, вследствие на което се е получило огъване и
напукване на носещи елементи; 2. Водосточните тръби за отводняване на
покривните скатове не са достатъчни /не са изпълнени по проект/. Покриването с
цигли не е изпълнено правилно. Първите редове покриват голяма част от уламите и
улуците и последните не могат да изпълняват своите функции; 3. Вертикалната
планировка на площадка пред барбекю не е изпълнена качествено - няма
необходимите наклони за отводняване; 4. Има светли отвори на покрив над
таванско помещение.
С оглед на констатациите, отразени в протокола Комисията е решила следното: По
т.1: Да бъде подменена колона А1 на дървена конструкция барбекю. На всички
ръбове на дървените колони да бъде направена фаска и колоните, на три места, да
бъдат стегнати с метална шина. Стъпките да бъдат облечени с ламарина; По т.2:
Монтаж на допълнителна водосточна тръба. Препокриване на покрива с цигли; По
т.3. да бъдат демонтирани тротоарните плочки на площадката около барбекюто, да
се направи нова нивелация, нова настилка от тротоарни плочи и монтаж на
водоприемен решетъчен канал до подпорната стена.
По т.4: монтаж ламаринена обшивка покрив таванско
помещение. Корекциите да бъдат направени за сметка на изпълнителя. Краен срок
за изпълнение 04.09.2015г.
Във връзка с тези некачествени СМР по сградата изпълнени от
ответното дружество, ищецът по насрещния иск и упълномощеното от него лице - П.И.,
който отговарял за разплащанията свързани със строежа на процесната сграда и
закупуването на материали, многократно правили опити да разговарят с Х.П. -
като лице, което е подписало Договор за СМР от 04.09.2014г и Анекс към договора
за СМР от 02.05.2015г, да отстрани тези недостатъци. Поради факта, че той не
предприел никакви действия по отстраняване на некачествено извършените СМР, а в
следствие на тях били нанесени множество щети по сградата се наложило да бъдат
наети нови лица, които да отремонтират некачествено извършените СМР и други,
които да изградят тези които били заплатени на ответното дружество, но
неизпълнени.
На 04.12.2015г. ищецът по насрещния иск Л.Г. заплатил на К.С.Д.
сума в размер на 4056 лева за ремонт на покрива на процесната сграда, като в
приложеният като доказателство приходен
касов ордер от 04.12.2015г и нотариално заверен доклад рег.№6446/15.12.2015г на
Нотариус Пламен Коев изготвен от К.С.Д. е описано какво точно е извършено по
покрива. Това, което ищецът заплатил на К.С.Д., следвало да бъде извършено и
отремонтирано от „ПАРГО" ЕООД за негова сметка, което той отказал да
извърши. В следствие това заплатената сума от 4056 лева за ремонт на покрив на
процесната сграда, са имуществени вреди, причинени от ответното дружество на
ищеца.
Във връзка с незавършената, но платена вертикална
планировка на обекта от страна на ответното дружество и нежеланието му да я
завърши следвало ищецът по насрещния иск да заплати на К.С.Д. сума в размер на
2140.50 лева - за закупуване на материали, подробно описани в 11 бр.-стокови
разписки, с които били изградени : пътека от къщата до входната арата
/включваща настилка, пясък плочи, бордюри и др./, облицовка с „гнайс" на 4
- бр. колони на оградата, граничеща с улица „Мечта" , фугиране на плочи -
вертикална планировка, замазка на оградата.
Заплатената сума възлиза на 2 140.50 лева за закупуване на
материали, подробно вписани в 11бр.-стокови разписки /приложени към иска.
На второ място:
В следствие на некачествено извършените СМР и поройните
дъждове през летните месеци на 2016г , а именно незапълнени фуги на налепените
теракотни плочки на терасата на втория жилищен етаж и преминаването на водата
през силиконовата мазилка по стената, се достигна до повреждане на З броя
стъклопакета на 3 бр. прозореца, които били поставени на първият етаж.
Във връзка с това се наложило да бъде извършен демонтаж на
поставения стъклопакет, покупка на нов и поставянето му, в следствие на което
ищецът по насрещния иск заплатил сума в размер на 566.93 лева на „Евростил КА и
КА" ООД гр.Варна за доставка и монтаж на нови стъклопакети.
На трето място:
В предявеният първоначален иск по повод на който е
образувано гр.д.2689/2016г. по описа на РС-Габрово, ищеца - „ПАРГО" ЕООД е
направил искане да бъде постановено решение, с което ищецът по насрещния иск да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество „ПАРГО" ЕООД„ сумата от 16
541.58 лева - главница, дължима по гореописаните актове за извършени СМР, ведно
със законната лихва върху главницата по иска от завеждане на исковата молба до
окончателното издължаване на сумата, както и направените по делото
разноски".
Ищецът по насрещният иск твърди, че за заплащане на
допълнителните СМР по сключения между страните анекс дължимите суми са заплатени
от негова страна изцяло, както следва :
на 14.04.2015г - Х.К.П. / в качеството си на лице подпирало
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е
получило, сума в размер на 2200 лева -аванс за строителни материали за
довършителни дейности/видно от приложената към исковата молба разписка.../;
на 19.05.2015г - Х.К.П. / в качеството си на лице подписало
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е
получило сума в размер на 550лева за заплащане на транспортни услуги /видно от
приложената към исковата молба разписка/;
на 26.06.2015г - Х.К.П. / в качеството си на лице подписало
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е
появило сума в размер на 2560лева за закупуване на материали за довършителни
дейности/ видно от приложената към исковата молба разписка/;
на 27.05.2015г ищецът по насрещния иск Л.Б.Г. превел по
сметка на ищцовото дружество „ПАРГО" ЕООД сума в размер на 8360лева за
довършителни работи.
-на 21.07.2015г Л.Б.Г. е превел по сметка на ищцовото.
По посочения начин
ищецът по насрещния иск е заплатил заплатил на „Парго” ЕООД за извишени
допълнителни СМР сума в размер на 20 290 лева /двадесет хиляди двеста и
деветдесет лева/, при претендирани от изпълнителя за заплащане 16 541.58
лева. С оглед на изложеното ищецът по насрещния иск намира, че разликата между
двете суми в размер на 3 748.42лева е получена от „ПАРГО" ЕООД без
основание.
По изложените по- горе съображения с насрещната искова
молба се прави искане да бъде осъден ответникът „ПАРГО" ЕООД да заплати на
Л.Б.Г. сумата от 10 511.31 лева, от които :
- 4056 лева - направени разходи за ремонт на покрив на
процесната сграда в резултат на некачествено извършена работа от ответника по
насрещния иск, на осн. чл. 265 ал.1 т.2
от ЗЗД;
-2 140.50лева – обезщетение за неизпълнение на сключения договор
за СМР от 04.09.2014г. и Анекс към него от 02.05.2015г., завняваща се на
стойността заплатена от Л.Г. на трето лице за закупуване на материали подробно
описани в приложените 11 бр. стокови разписки, с които са изградени: пътека от
къщата до входната врата /включваща настилка, пясък плочи, бордюри и др./,
облицовка с „гнайс" на 4-бр.колони на оградата, граничеща с улица
„Мечта" , фугиране на плочи, вертикална планировка, замазка на оградата. В
последното съдебно заседание по делото, по реда на чл. 214 от ГПК е допуснато
увеличение на насрещния иск в тази му част до размер на 3 670.00 лева.
- 566.93лева - направени разходи за доставка и монтаж на
нов стъклопакет- Збр. / , на осн. чл. 79 ал.1 предл. 2-ро във вр. с чл. 258 от ЗЗД
- 3 748.42 лева - неоснователно получена сума, на осн. чл.
55 от ЗЗД,
ведно със законната
лихва върху сумите от завеждане на исковата молба до окончателното издължаване
на сумата, както и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по насрещната искова
молба „ПАРГО” ЕООД е депозирал отговор, в който изцяло оспорва исковете.
Признава, че на 27.08.2015г. след извършен оглед на
построената жилищна сграда е констатирана необходимостта от извършване на
няколко корекции по сградата. Във връзка с това, предприел необходимите
действия като подменил увисналата греда на дървеното барбекю, препокрил последния
ред цигли, както и тези от тях, при които вследствие свличането им са се
образували светли отвори. Извършена е вертикалната планировка на площадката
пред барбекюто, теренът е заравнен, трамбован, насипан с пясък, след което са
поставени тротоарни плочки и бордюри. Всички дейности, които са били предмет на
анекса за извършване на допълнителни СМР са извършени. Част от дейностите са и
именно търсените и незаплатени по процесиите актове.
Според ответника дори в последствие лицето К.Д., чиито нотариално
заверен доклад е представен, да е извършвал строителни дейности по сградата и
около нея, то те нямат връзка с вече отремонтираните от „ПАРГО" ЕООД. На
ответника не е било възлагано нито поставянето на ламаринена „пола", нито
поставянето на теракотена настилка в баните или каквото и да е дейност, имаща
връзка с мокрите помещения в къщата и облицоването на колони в двора.
За част от
довършителните дейности в къщата, възложителят не е ползвал услугите на
„ПАРГО" ЕООД. В това число спадат както поставянето на всички плочки в
къщата, така и монтирането на стъклопакетите. За поставянето на теракот и
плочки в сградата, възложителят е наел друг майстор, които не работи в
„ПАРГО" ЕООД. Ответникът по насрещния иск е имал задължение само за
доставката на материала, като поставянето се е извършвало от лице, което е
лично наето от възложителя, поради което дружеството не следва да носи
отговорност за неговата дейност. Ако възложителят има някакви претенции във
връзка с некачествено изпълнение от фирма „ПАРГО" ЕООД, то това следва да
е само за дейности, които дружеството е извършило, описало в представените
актове и за които носи отговорност. Сочи се, че изпълнителят по договора
„ПАРГО" ЕООД не претендира заплащането на суми за поставянето на плочки
или дейности, които не са му били възложени, но които са описани като
неизвършени от него в подадения насрещен иск.
Това, че има незалепени теракотни плочки или незапълнени
фуги не е по вина на изпълнителя „ПАРГО" ЕООД, а на лично наетия майстор
от Л.Г.. Дори и да е преминала вода и наводнила помещение в къщата, то това е
вследствие на дейности, които са извършени от други лица, за чиито действия
ответното дружество не отговаря.
Напълно идентична е и ситуацията във връзка с монтираните
стъклопакети в къщата, поставени от лично избрана от възложителя варненска
фирма. Според ответника по насрещния иск причината за подмяна на дограмата не е
вследствие некачествено изпълнение от негова страна, а е в следствие събралата
се през есента шума на терасата на къщата, която е затруднила водоотвеждането
от терасата и е предизвикала наводнение в стаята на терасата.
„ПАРГО" ЕООД
заявява, че претендираните с исковата му молба суми са за извършените дейности
отразени в актове от 05.07.2015г. за сумата от 3 033.12 лв., от 10.09.2015г.,
за сумата от 11 669.65 лв. и от 08.10.2015г. за сумата от 1 838,81 лв. Част от
представените с насрещния иск разписки за платени суми дори предхождат датата
на издаване на първия акт, като по силата на подписания анекс за довършителни
работи, заплащането по същите ще се извършва след представянето на количествено
стойностна сметка и данъчна фактура. А разплащането ще се извършва в 5 /пет/
дневен срок от представянето на акта и данъчната фактура.
Според ответника по
насрещния иск със заплатената на 14.04.2015г. от ищеца по насрещния иск сума от
2 200 лв. са закупени материали, които са били доставени и използвани за
осъществяване на довършителни дейности.
На 19.05.2015г. ищецът по насрещния иск е заплатил сума от
500 лв. за транспортни услуги, която сума инж. П. предоставил на собственика на
камион - П. Д. за извършване на превоз на 5 курса чакъл от с. Козирог до Етъра,
видно от представената към настоящия отговор разписка.
За заплатените суми от 8 360 лв. на 27.05.2015г. и 6 600
лв. на 21.07.2015г., „ПАРГО" ЕООД е издало актове за довършителни работи
от 20.05.2015г. и 05.07.2015г. Същите са изпратени по електронен път на
възложителя, като платените суми по тях са именно за описаните по актовете
дейности, за което са издадени и данъчни фактури № **********/21.07.2015г. и №
**********/28.05.2015г. Според ответника по насрещния иск същите нямат
отношение към исковата претенция и са за извършени и приети дейности.
С оглед на горното ответникът по
насрещния иск го намира за неоснователен
и моли съда да го отхвърли, като му
присъди направените разноски.
От
събраните по делото доказателства
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установена следната
фактическа обстановка :
По
делото е безспорно, че на 04.09.2014г. е
сключен договор за СМР, по силата на
който възложителят Л.Б.Г. възлага на
изпълнителя „Парго” ЕООД да извърши СМР
на обект „Жилищна сграда с. Етъра”, по оферта, представляваща неразделна част
от договора, на обща стойност 85 135 лева. Видно от офертата, касае се за
изпълнение на сградата до етап груб
строеж.
С
анекс от 02.05.2015г. страните са се договорили, че възложителят възлага, а
изпълнителят приема да извърши довършителни СМР на обект „Жилищна сграда с. Етъра” по предварителни
количествено – стойностни сметки, одобрени и приети от двете страни. Уговорено
е, че стойността на извършените довършителни работи ще се заплаща след
представяне на количествено стойностна сметка и фактура, в пет дневен срок от
представянето на акт обр. 19 и данъчна фактура.
Във
връзка с възложените му довършителни работи изпълнителят „Парго” ЕООД е изготвил приложените към исковата молба актовете за
СМР към 05.07.2015г., 08.10.2015г. и 10.09.2015г. /, за които твърди, че не са
му заплатени/, както и втори акт – довършителни работи към 05.07.2015г. /различен
от представения с исковата молба/, акт за довършителни работи към 20.05.2015г.
/ л. 68 и 69 от делото/, акт за довършителни работи без дата / л. 204 от
делото/ и акт за довършителни работи към 14.09.2015г. / представен в не заверено
копие от Л.Г./ и приложен на л. 162 от
делото.
По
искане на Л.Г.,*** - трето не участващо по делото лице бе изискан
оригиналът на последният акт обр. 19,
т.к. ответникът Г. твърди, че извършените работи са заплатени от „К.” ООД –
Варна, с фактура № 148/16.09.2015г. След като
третото лице представи
намиращият се при него акт обр. 19 / л. 201 от делото/ се установи, че
той е с абсолютно различно съдържание от акта предявен за плащане на възложителя Г.. Налице е съответствие
единствено в стойността на извършените работи.
В съдебно заседание свидетелят Х.П., подписал и двата екземпляра на акта от
името на изпълнителя заяви, че актът представен от „К.” ООД е с невярно
съдържание. Действително извършените довършителни работи били отразени в
представеното от Л. Г. незаверено копие.
Обяснението за това несъответствие – К. помолил свид. П. да
му издаде фактура за разходи, за да намали ДДС, което
следвало да заплати. В действителност плащането било извършено от Л. Г..
Видно
от приложения по делото Констативен акт обр. 15/21.07.2015г., на 09.12.2014г. е
приета конструкцията, т.е. завършената на етап груб строеж сграда в с. Етъра, а
с цитирания акт обр. 15 е констатирано, че сградата е напълно завършена и може
да бъде въведена в експлоатация.
Изрично
е посочено, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
проекти...условията на договора и съответните анекси към него....” и че с
подписването на акта сградата се предава от изпълнителя на възложителя. В акта
е записано също, че няма строителни недостатъци.
Поради
това, че сраните не са изготвили предвидените в анекса от 02.05.2015г.
количествено – стойностно сметки за видовете и количествата на довършителните
работи, като те са договаряни устно, за установяването им бяха разпитани
свидетели.
От показанията на
техническия ръководител на обекта инж. Х.П. се установява, че възложените и
съответно извършени довършителни работи са : външна топлоизолация, външна
мазилка, цокъл отвън, вертикална планировка, бордюри, настилка с тротоарни
плочки, подпорна стена към реката, огради, основите на плъзгащата врата към
двора, събаряне на тоалетната и барбекюто на стар ресторант, който се намирал до
къщата. За топлоизолацията бил извършен монтаж на скеле, от което полагали
топлоизолацията, грундиране, външна полимерна мазилка, след това изграждане на подхода
към гаража с настилка от павета. Цокъла на къщата е изпълнен с полагане на
фибран, мрежа, дюбелиране, облепване с камъни. Замазка на хола и двете спални.
В баните и в гаража „Парго” ЕООД направили замазката на подовите плочи.
Първоначално било предвидено терасата да бъде с 40 см. по-висока от спалнята и
с три стъпала да се излиза от стаята на терасата. Наложило се да се свали
нивото на терасата под нивото на спалнята. „Парго” ЕООД направили 10-пластна
замазка, като повдигнали нивото с 25 см. чрез полагане на 10 см. фибран,
найлон, мрежа, за да се предотврати конденз, защото холът на долния етаж е под
терасата. На сифона на терасата бил даден наклон с циментова замазка,
хидроизолация и накрая теракот. Синът на Л.Г. изпратил материалите за
хидроизолацията от Варна. Терасата и спалнята станали приблизително на едно
ниво. Понеже свидетелят от опит знаел, че ще има проблеми със сифона, за
терасата предложил на Г., да поставят един барбакан, през който да се оттича
водата в случай, че се запуши сифона. Г.
отказал. Самият сифон се намирал в средата на терасата. Заради тази тераса се наложило
да се промени конструкцията на плочата, тъй като по проект терасата била по-висока.
За да се скрие денивелацията в бетоновата плоча, целият таван на хола е
облицован с гипсокартон. Това станало след намесата на инвеститора по негово
предписание. Дограмата била доставена от наета от инвеститора варненска фирма,
която извършила и монтажа. „Парго” ЕООД подзиждали вратите, защото по проект бил
оставен светъл отвор на височина 2.10 м. В момента, в който от фирмата доставили вратите те се оказали по стандарт високи 2
метра и се наложило всички врати да бъдат отгоре подзиждани, шпакловани. Около
къщата, „Парго” ЕООД правили тротоар с бордюри, широк 1.20 м. По проект бил
предвиден тротоар около къщата и под барбекюто. Синът на Л.Г. разчертал нова
вертикална планировка, която станала двойно по-голяма откъм реката, където вече
била изградена подпорна стена от изпълнителя. По този чертеж отпаднала втората
врата на оградата, която трябвало да се намира откъм ресторанта. Фазите на
изграждане на плочника били подравняване, оформяне на ниво с пръст, след това насип
от 10 см. чакъл, трамбоване, полагане на сипица, върху която се редят плочките
и се фугират след това. В района на барбекюто по проект била предвидена плоча. „Парго”
ЕООД направили плоча по цялата вертикална планировка до кашпите, които
представляват 40 броя цветарници, подредени между пръстта и плочките. Там е извършено
подраняване, насипване с чакъл, трамбоване, найлон, мрежа и бетон.
На „Парго” ЕООД било възложено и
разбиване на част от стария ресторант, който преди се намирал на мястото. След
събаряне на части от него, се отворила бетонна плоча, под която е мазето на
ресторанта, там се наложило да се подзижда с бетонни тухли, защото нямало стена
на мазата. Там също бил направен кофраж, арматура отстрани, налята била плоча.
По калкана на ресторанта, изпълнителят иззидал една втора тухлена стена и я
измазал. По вертикалната планировка била направена стена и към съседния имот от
бетон, арматура, зидария, мазилка, цокъл и керемиди. Монтаж на стъклени
прегради в баните също бил направен от „Парго „ ЕООД. На втория етаж, където е
помещението за покрива, имало прозорец с размер един метър на един метър, който
е на стълбището и служи като малка вратичка. „Парго” ООД я поръчали на друга фирма да я изработи и когато работниците
пристигнали да я монтират, по молба на Х.П., тъй като са специалисти, поставили
и тези 2 стъклени прегради към баните, които Г. ***. Тъй като „Парго” ЕООД
платили за този монтаж, той е включен в акта за довършителни работи като цена.
Подмазване на кабела за градинското осветление също било направено от „Парго”
ЕООД. Кабелът бил положен от специалисти, не от изпълнителя, но за да не е
открит, „Парго” ЕООД го подмазали. Фирмата направила и мазилка, топлоизолация,
подмазване на комина със Сикафлекс - материал, който се моделира около комина
като уплътнение. Кашпите също били монтирани от негови работници. За
вертикалната планировка била използвана наета техника от външни фирми при цена
45 лева на час, без ДДС. Понеже възложителят Г. ***, всеки ден на обекта бил
пълномощникът му П.И., който записвал ежедневно какво се върши.
Показанията на свид. П. изцяло кореспондират с
показанията на свид. Д. Д., който е работник на „Парго” ЕООД и е работил на
строежа от началото му да предаването на обекта на възложителя.
Един месец след приемането на сградата с цитирания по- горе Констативен акт обр. 15/21.07.2015г., е изготвен приложеният по делото Протокол
№1/27.08.2015г., подписан от възложителя
Г., инж. Б.Б. – проектант част конструкции на сградата, П.И. - пълномощник на възложителя и З.Г. –
инвеститорски контрол. В протокола се съдържат
констатации за некачествено изпълнение на част от извършените СМР : 1. Дървената конструкция - барбекю е
изпълнена от некачествен дървен материал, вследствие на което се е получило
огъване и напукване на носещи елементи; 2. Водосточните тръби за отводняване на
покривните скатове не са достатъчни /не са изпълнени по проект/. Покриването с
цигли не е изпълнено правилно. Първите редове покриват голяма част от уламите и
улуците и последните не могат да изпълняват своите функции; 3. Вертикалната
планировка на площадка пред барбекю не е изпълнена качествено - няма необходимите
наклони за отводняване; 4. Има светли отвори на покрива над таванско помещение.
С оглед на констатациите, отразени в протокола, Комисията е
решила следното: По т.1: Да бъде подменена колона А1 на дървена конструкция
барбекю. На всички ръбове на дървените колони да бъде направена фаска и
колоните, на три места, да бъдат стегнати с метална шина. Стъпките да бъдат
облечени с ламарина.
По т.2: Монтаж на допълнителна водосточна
тръба. Препокриване на покрива с цигли;
По т.З.да бъдат демонтирани тротоарните
плочки на площадката около барбекюто, да се направи нова нивелация, нова
настилка от тротоарни плочи и монтаж на водоприемен решетъчен канал до
подпорната стена.
По т.4: монтаж ламаринена обшивка покрив
таванско помещение. Корекциите да бъдат направени за сметка на Изпълнителя.
Краен срок за изпълнение 04.09.2015г. Така съставения
протокол не е подписан от изпълнителя
„Парго” ЕООД.
От показанията на
свид. Б. се установи, че неговите задължения като проектант конструкции са
приключили с изготвянето на констативен акт обр. 14, с който е приета
конструкцията на сградата и е разрешено да се продължи с довършителните работи.
Независимо от това, по настояване на възложителя Г., свидетелят продължил да
посещава строежа и след това. По този повод е участвал и в изготвянето на
цитирания протокол 1/27.08.2015г. , съгласно който е установен проблем в
носещата конструкция на барбекюто – една от гредите, която при влагането не е била с необходимата влажност, при
изсъхването на дървото се изкривила и напукала. Конструктивното решение било да
бъде подменена. При това било установено, че на покрива на барбекюто има
счупени керемиди, както и свличане на първите редове, които били наддадени и навлизали
в уламите и улуците, и пречели те да изпълняват функциите си. Същият проблем
съществувал и при покрива на сградата.
Освен това на покрива, погледнат от таванското помещение имало просвети,
поради лошо наредени керемиди / цигли/ . Проблем имало и при изпълнението на
вертикалната планировка, при която не били спазени необходимите наклони и
водата не се отичала, а се събирала на локви.
Изпълнителят Х.П. се
съгласил да отстрани констатираните
недостатъци. Свид. Б. обясни, че му е известно само, че е сменена гредата на
барбекюто. Дали другите предписания дадени с протокола са изпълнени не му е
известно.
Показанията на свидетелката З.Г., участвала при изготвянето на протокол
№1, кореспондират с показанията на свид. Б. относно констатираните недостатъци на извършените строителни работи. От тях се
установи още, че в резултат на лошото
изпълнение на плочника към барбекюто поради липсата на армировка
имало слягане на основата и част от плочите били счупени. В последствие
работник на „Парго” ЕООД дръпнал по-
нагоре само първия ред керемиди, за да не покриват улуците и уламите. Сложена
била и допълнителна водосточна тръба на
барбекюто. Били разбити само плочките пред стъпалата към къщата и дъждовната
вода била хваната в тръба, като между подпорната стена до реката и плочника бил
направен бетонов водоприемен канал с решетки, от който водата се отвеждала в
реката. Свидетелката също така заяви, че според нея актуваните количества на
довършителните СМР не отговарят на действителните. Самата тя е по професия
строителен техник и след като прегледала чертежите и актовете за извършените
СМР смятала, че количествата действително извършени работи не съответстват на
тези по съставените актове.
От показанията на
свидетеля П.И. се установи, че той е разполагал с генерално
пълномощно от Л.Г. за строителството на процесната сграда, за всички видове
услуги и работи, които следва да се извършат. Имал пълномощно и за теглене на
суми от сметката на Г. в ОББ, за да се разплаща с изпълнителя на строежа и на
практика е надзиравал всички строителни работи.
В
показанията си свидетелят твърди, че след завършване на грубия строеж от
„Парго” ЕООД, не могъл да го огледа добре, тъй като не бил в състояние да се
качи на покрива и така строежът бил приет. Тогава била постигната договорка с Х.П.
той да осигурява работници за довършителните работи. Сключили анекс и продължили
да работят. Анексът касаел всички довършителни работи – замазки, мозайка, мазилки, боядисване, външни и вътрешни
работи, септична яма, топлоизолация, вертикална планировка, паваж, покрай
къщата направа на цокъл от гнайс. От Варна били доставени плочки, закупени от възложителя.
Съгласно договорката, „Парго” ЕООД поели ангажимента да осигурят хора, които да
изпълняват довършителните работи. П.И. заплащал
на работниците, а на Х.П. давал аванси за доставка на материали. П. изготвял
актове за извършената работа и въз основа на тях, П.И. превеждал пари по банков
път. Много пъти обаче се случвало да дава и пари на ръка на П..
Именно
такива разплащания – на ръка, удостоверявали разписките приложени на л. 28 до л. 30 по делото, касаещи 3 плащания: 2200
лева за материали, 2560 лева - за материали и 550 лева за транспорт и на л. 101
от делото – плащане на стойност 4 910 лева. Без разписка, И. давал до 300
лева за багери и други дребни разходи. За тези суми няма съставени документи.
За преводите по банков път от страна на „Парго” ЕООД имало издадени фактури и
актове. Конфликт възникнал от тези аванси, които П.И. предоставил на Х.П., но
той не му отчитал като разход.
По отношение на констатираните недостатъци
след приемане на завършения строеж, свид.
И. заяви, че на първо място те касаят покрива, който бил некачествено изпълнен.
Уламите били широки и неправилно направени. Наложило се да бъде нает друг
майстор – К.Д., който да ги поправи. Уламата представлявала ламаринена обшивка,
която била монтирана от „Парго” ЕООД. Изпълнението им обаче било некачествено. Също
така керемидите трябвало да покриват 1/3 от ширината на улука, а практически те
отнемали 2/3 от нея и се наложило цялата обиколка на покрива да се преправи.
Това го направил отново К.Д.. По технология следвало да се постави надулучна
пола, каквато обаче не била предвидена по проект. Едва през м. Август, след
като сградата била приета с Констативен протокол обр. 15, Л.Г. казал, че иска
такава надулучна пола. Това решение било взето след извършения оглед с
участието на инж. Б. и З.Г.. Наложило се да се сменят и цигли, тъй като имало
2-3 счупени. Работникът на „Парго” ЕООД - Д. Д., който трябвало да отстрани
недостатъците, не извършил качествен ремонт. След него покривът бил отново пренареден
от К.Д.. Свидетелят И. твърди, че
двамата с Л.Г. са настояли да се сложи
фолио под капаците, защото не били добре наредени. Заявява, че нито той, нито
възложителят са отказвали поставянето на такова фолио при първоначалното
изграждане на покрива. По проект тази лента под капаците не била предвидена, но
след като инж. Б. и З.Г. извършили оглед на покрива и констатирали, че е
необходима, се решило да я сложат. От показанията на И. се установява също, че
„Парго” ЕООД са направили вътрешната замазка в къщата от начало до край. В
последствие се оказали разлики в изготвените актове обр. 19 на стойност над
1000 лева.
Според показанията на свид. И. некачествено
било и изпълнението на терасата на спалните на втория етаж. След случилите се валежи, се наводнили таваните на
стаите на първия етаж под терасата. Тя по проект трябвало да е открита. Били
направени две замазки като нивото на терасата е по-високо от нивото на спалните.
Поради неправилно изпълнение на изолацията на терасата, част от дограмата се
наложило да бъде подменена - бил сменен стъклопакета в дневната на първия етаж.
По
отношение на вертикалната планировка следвало да се направи плочник покрай
къщата, пред навеса до съседите да се сложат плочки и кашпи, да се направи
септична яма и да се насипе с пръст. „Парго” ЕООД направили само септичната
яма. Плочките на вертикалната планировка не били нивелирани и трамбовани и след
като било завършено барбекюто се получила разлика в нивата и водата се събра на
локва пред входа. Комисията с участие на инж. Б. и З.Г. взела решение как да
бъде направена корекция, но никой не изпълнил предписанията и досега локвата се
образува на същото място. Майстор на име Б. наредил плочките на стълбите, а около
съседите плочките наредил К.Д.. На Б. П.И.
лично платил 500 лева. На К. И. платил Л.Г.. Настилката от павета, тротоарните
плочки, пръстта, я правили „Парго” ЕООД.
Пред гаража паветата ги редил Д. Д.. „Парго” ЕООД отливали и стена откъм реката,
направили оградата откъм улицата от тръби и мрежа от едната страна, желязна
ограда. Откъм съседите „Парго” ЕООД направили тухлена зидария, около 3 метра. Според
свидетеля за тези довършителни работи на изпълнителя „Парго” ЕООД е платено по
акта от 14.09.2015г. с фактура на стойност 5018 лева.
В
подкрепа на показанията на свид. И. са представените по делото /л. 37 и сл. /
стокови разписки за закупени материали от К.Д., Приходен касов ордер, издаден
от същото лице на стойност 4 056
лева за ремонт на покрив: сух монтаж под капаци, полагане на ламаринени поли,
подмяна на счупени керемиди и силиконициране и пяна на ламаринена обшивка. За
констатираните недостатъци при изпълнението на покрива и вертикалната планировка, както и за
неизвършени строителни работи свид. К.Д. е изготвил доклад, който е приложен
като доказателство по делото.
В
показанията си пред съда свид. Д. потвърждава, констатациите отразени в
доклада. Заявява, че е част от бригада, която работи на частно. Били
извикани в с. Етъра за покрива на къщата на Л. Г. и установили, че няма сух
монтаж на капаците, т.е. не е поставена специална лепяща лента под тях. Положили
я, сложили и ламаринени поли пред улуците, тъй като имало течове пред входната
врата. Капаците на покрива били сложени, но без лепящата лента. Отворили ги,
сложили лепящата лента и пак ги наредили. Имало и някои счупени цигли, които
подменили. Слагали бордюри и направили каменна пътека от гранитогнайс. Тази
пътечка водела от долния вход на къщата до входа на парцела. След това оградата
на двора я облицовали с камъни. На място имало готова бетонна ограда с ковано
желязо, а бригадата на Д. я облицовала. От вътрешната страна бетонът бил на
дупки, така че я измазали, за да придобие вид. От външната страна направили облицовка
с камък, от вътрешната страна - само замазка. По цоклите направили малки
корекции, за да ги изравнят и ги облицовали с камък. Бригадата правила и терена
от двете страни на пътеката, изравнили самата пръст на двора. Необходимите материали – камъни, пясък и др.,
ги купувал Д. като вземал стокови разписки и отчитал разходите на Г.. Бригадата
фугирала и настилката под барбекюто и около него, тъй като били оставени големи
фуги и не били запълнени както трябва.
По отношение на възраженията за некачествено
изпълнената работа, свид. П. обясни, че при
пристигането на възложителя Л.Г. на обекта, завалял дъжд и се получила локва
между барбекюто и стълбището към къщата, след което Г. поискал „Парго” ЕООД да
разбият плочките. Свидетелят П. пътувал до Варна, купил нови плочки, разбил
монтираните и нает от Л.Г. майстор – Б. подредил новите плочки - приблизително
200 броя, което е около 20 кв.м. За нареждането на новите плочки, Г. платил на Б..
Л.Г. също така настоял едната колона на барбекюто, която се е изкривила да бъде подменена, което било
извършено от „Парго” ЕООД. От страна на изпълнителя били
преподредени и първите редове цигли, които били наддадени над улуците и
уламите. Имало на едно място, над таванското просвети, където също били
преподредени циглите. Монтажът на капаците на покрива бил сух без да се
замазват. Заради това Х.П. предложил на Л.Г. да постави лента под капаците, но
тя струва 10 лева линеен метър и възложителят отказал, тъй като му е скъпо.
Било му предложено също така да бъде поставена и надулучна пола, която обаче
струва 1200 лева и не е предвидена по проект. Г. отказал поставянето й. Като допълнително възложена СМР „Парго” ЕООД
направили бетонова ограда на двора, с височина 60 см., и метални колове и мрежа
върху бетона. Поставена била още една допълнителна водосточна тръба, по желание
на инвеститора, въпреки, че тя не била предвидена по проекта. Причината била,
че според възложителя 2 водосточни тръби са малко за барбекюто.
За
изясняване на обстоятелствата свързани с иска на „Парго” ЕООД против Л.Г. с
основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал.1
от ЗЗД по делото бяха назначени счетоводни и строително – технически и оценъчни
експертизи.
От
първоначалното и допълнителното заключение на счетоводната експертиза, приети
като обосновани и законосъобразни и неоспорени от страните, се установява, че в
счетоводството на ищеца „Парго” ЕООД се водят регистри за отчитане на разходите
за обект 73.01 ”жилищна сграда с. Етъра” през 2015г. по видове дейности и дата
на извършването им. Осчетоводени са разходи за материали, за външни услуги и за
труд в общ размер на 36 148.69 лева. Счетоводните записи са взети въз
основа на първични счетоводни документи – фактури за получени материали и
външни услуги и разчетно – платежни ведомости. За периода от сключването на
анекса за довършителни СМР –
02.05.2015г. до приключване на обекта са осчетоводени разходи за 23 333.02 лева.
Във
връзка с твърденията на ищеца, че не са му заплатени дейностите по приложените
към исковата молба актове за
довършителни работи към 05.07.2015г., към 10.09.2015г. и към 08.10.2015г. на обща стойност 16 541.58 лева, вещото
лице е установило, че в счетоводството
на ищеца е приложена следната организация
на осчетоводяване на извършените СМР към възложителя : След извършване на
дейностите са издадени процесните актове за
довършителни работи. В последствие, в зависимост от уговорката за плащане се издават „подактове”,
които обхващат дейности от процесните актове и се комплектуват с издадени към
възложителя фактури.
По този
начин към процесния акт от 05.07.2015г.
на стойност 3 033.12 лева с ДДС е
издаден акт за довършителни работи от м. Юни 2015г. на стойност 3 200.02
лева с ДДС и Фактура № 134/12.06.2015г. на стойност 3 200.00 лева с ДДС.
Фактурата е отразена в дневника за
продажбите за м. Юни 2015г. и е осчетоводена в счетоводните регистри на
дружеството. Видно от допълнителното заключение на съдебно – счетоводната
експертиза, към датата на изготвяне на заключенията фактурата не е платена.
Към
процесният акт за довършителни работи от 10.09.2015г. на стойност
11 669.65 лева с ДДС са издадени :
-
„Подакт” за довършителни работи от м.
Август 2015г. на стойност 3 500.08 лева с ДДС и фактура № 143/14.08.2015г.
на стойност 3 400.00 лева с ДДС. Фактурата е отразена в дневника за продажбите за м.
август 2015 г. и е осчетоводена в счетоводните регистри на дружеството. Видно
от допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза, към датата
на изготвяне на заключенията фактурата не е платена.
-
„Подакт” за довършителни работи от м.
Август 2015г. на стойност 6 000.00 лева с ДДС и фактура № 145/16.09.2015г.
на стойност 6 000.00 лева с ДДС. Фактурата е отразена в дневника за продажбите за м.
август 2015 г. и е осчетоводена в счетоводните регистри на дружеството. Видно
от допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза, към датата
на изготвяне на заключенията фактурата не е платена.
- „ Подакт” за
довършителни работи от м. септември
2015г. на стойност 2 750.00 лева с ДДС и фактура № *********/26.11.2015г. на
стойност 2 750.00 лева с ДДС. По този подакт е обхваната и сума представляваща
остатък от процесния акт за довършителни работи към 10.09.2015г. на стойност
2 436.20 лева с ДДС и съответната част от цитираната фактура. Остатъка от
стойността по подакта и фактурата обхваща дейности по следващия процесен акт за
довършителни дейности към 08.10.2015г. Фактурата е отразена в дневника за продажбите за м.
ноември 2015 г. и е осчетоводена в счетоводните регистри на дружеството. Видно
от допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза, към датата
на изготвяне на заключенията фактурата не е платена.
Към процесният акт за довършителни
работи към 08.10.2015г. на стойност 1 838.81 лева с ДДС е издаден „подакт” за
довършителни работи от м. септември
2015г. на стойност 2 750 лева с ДДС и фактура № *********/26.11.2015г. на
стойност 2 750.00 лева с ДДС. По така цитирания подакт е обхваната сума от
313.80 лева с ДДС, касаещи дейности по процесния акт за довършителни работи към
08.10.2015г. Фактурата е отразена в
дневника за продажбите за м. ноември 2015 г. и е осчетоводена в счетоводните
регистри на дружеството. Видно от допълнителното заключение на съдебно –
счетоводната експертиза, към датата на изготвяне на заключенията фактурата не е
платена.
От допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза се
установява, че в счетоводството на ищеца „Парго” ЕООД представената по делото
фактура № **********/16.09.2015г. на стойност 5 018.00 лева с ДДС с
получател „К.” ЕООД / издадена към акт за довършителни работи към 14.09.2015г.,
който според показанията на свид. Х.П. е с невярно съдържание/, не е
осчетоводена като „приход от обект жилищна сграда с. Етъра”, а като приход от продажби на
строителни услуги обща сметка. За разходите обособени по този приход е
създадена аналитична сметка 611, партида 74.01.01” К.” ЕООД. Към цитираната
фактура е приложен акт за довършителни работи към 14.09.2015г. на стойност
4 182.00 лева без ДДС, в който като инвеститор е посочен Л.Г.. Сумата е
постъпила по банковата сметка на „Парго” ЕООД от банковата сметка на „К.” ЕООД.
Също така от допълнителното заключение се установява, че като се вземе
предвид фактура № **********/16.09.2015г. издадена на „К.” ЕООД, за целия
период на 2015г. е осчетоводен приход от
обект жилищна сграда в с. Етъра на обща
стойност 55 157.02 лева, от която на „Парго” ЕООД са заплатени 39 807.02
лева. Или остават неизплатени 15 350 лева. Същият е и размера на
незаплатените приходи за периода от сключване на анекса 02.05..2015г. до предаването на сградата - т.2 от
допълнителното заключение.
По отношение на представеното от Л.Г. заверено копие от ПКО
14/09.03.2015г. на стойност 9 075.00 лева / л.163 от делото, приет като
доказателство с определение №4064/23.10.2017г. и неоспорен от „Парго ЕООД/, в
допълнителното заключение на счетоводната експертиза е посочено, че за такъв
приходен касов ордер не са открити счетоводни записи в счетоводните регистри на
„Парго” ЕООД. Не е регистрирано получено плащане в размер на 9 075.00 лева
на 09.03.2015г.
След представянето на приходния касов ордер № 14/09.03.2015г., от страна
на „Парго” ЕООД е представен акт за довършителни работи / без дата/ на стойност
9 075.41 лева, който съгласно изявлението на процесуалните му
представители е заплатен с цитирания ПКО. Актът не е оспорен от Л.Г. и е приет
като доказателство по делото.
От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява също
така, че в счетоводните регистри на „Парго” ЕООД за 2015г.
са включени фактури към ответника Л.Г. с прикрепен към тях Акт за
извършване на СМР, които не са отразени в исковата молба.
Такива са : фактура № 127/04.03.2015г. на стойност 5 540.50 лв. с
ДДС с основание СМР съгласно оферта
/т.е. дейността е отразена като извършена по основния договор/. Фактурата е
платена на 31.03.2015г.; фактура № 126/02.02.2015г. на стойност
14 288.52 лева с ДДС, с
основание извършени СМР, съгласно Акт за довършителни дейности. Фактурата е
платена на 30.01.2015г., т.е. преди сключване на анекса от 02.05.2015г.
Вещото лице е установило също така , че с двата банкови превода от
сметката на Л.Г. за сумата 8 360.00 лева извършен на 27.05.2015г. и за сумата от 6 600 лева
извършен на 21.07.2015г. са заплатени фактура № **********/28.05.2015г. на
стойност 8 360.00 лева с прикрепен към нея Акт за довършителни работи към
20.05.2015г. на стойност 8 458.90 лева и фактура № 139/21.07.2015г. на
стойност 6 600 лева с ДДС, към която е прикрепен Акт за довършителни
работи към 05.07.2015г. на стойност 6 600 лева с ДДС.
От
първоначалното заключение на строително техническата и оценъчна експертиза,
изготвено след извършен оглед от вещото
лице в присъствието на двете страни по делото и след извършено измерване и
изчисление на строително монтажните довършителни работи по процесните три акта се
установява, че по- голямата част от СМР
описани в тях са изпълнени на обекта. Общата стойност на изпълнените работи
възлиза на 13 564. 53 лева /без ДДС/.
От
второто заключение на строително техническата и оценъчна експертиза се
установява, че е налице дублиране на СМР по процесните три акта от
05.07.2015г., 08.10.2015г. и 10.09.2015г. със СМР отчетени и заплатени с
фактура № 139/21.07.2017г. и фактура №**********/28.05.2015г. Общата стойност
на дублираните работи е 747.03 лева/ без ДДС/. Освен това в акта към фактура №
139/21.07.2017г. са записани 44 бр. кашпи, а на обекта вещото лице е установило
39 броя. По този начин общата стойност на дублираните СМР става 948.43 лева.
Във
връзка с представения акт за довършителни работи към 14.09.2015г. /л. 162 от
делото/ насочен към „К.” ЕООД, но в действителност касаещ довършителни работи на жилищната сграда с инвеститор Л. Г. и
представения от „Парго” ЕООД акт за довършителни работи без дата / л. 204 от
делото/, е допусната допълнителна строително техническа и оценъчна експертиза,
от която се установява, че е налице
дублиране на СМР описани приложените към
исковата молба три акта и СМР описани в
акта за СМР от 14.09.2015г./ към „К.” ЕООД/, приложен към фактура №
148/16.09.2015г., и в акта / без дата/ приложен на л. 204 от делото / за който
„Парго” ЕООД твърди, че е заплатен с приходния касов ордер № 14/09.03.2015г./,
като стойността на тези дублирани СМР според заключението на вещото лице е
1 209.44 лева.
Съгласно
обясненията на вещото лице дадени в съдебно заседание, общата стойност на
дублираните СМР представлява сбор от установените дублирани работи по основното
заключение в размер на 948.43 лева и тези по допълнителното заключение в размер
на 1 209.44 лева.
Във
връзка с насрещните искове :
От
заключението на строително – техническата и оценъчна експертиза приложено на л.
182 от делото се установява, че за отстраняване на недостатъците на извършените
СМР на сградата с инвеститор Л.Г. е необходима
сума в общ размер на 12 226 лева. Към момента на изготвяне на заключението
са направени разходи за отстраняване на
недостатъците в размер на 10 606
лева за следните дейности : Ремонт на
дървената конструкция на барбекюто – подменена е спуканата колона на стойност
300 лева; поставена е допълнителна водосточна тръба на стойност 200 лева;
извършен е ремонт на покрива на жилищната сграда- ремонт на улами, пренареждане
на капаци, запълване на просвети на покрива, пренареждане на керемиди на стойност 4 056 лева; вертикална
планировка барбекю – допуснат е обратен наклон, в резултат на което водата не
се отича, извършено е префугиране на
тротоарна настилка, в резултат на лошо изпълнение на фугирането, ремонт
на сцепени плочки на стойност 2 950 лева;
почистване на фугин от плочките на стълбите и на теракота в банята – не е извършено; обратен наклон за
отичане на водата в банята, което изисква разрушаване на теракотните плочки на
пода в банята, направа на нова нивелация, нова замазка и поставяне на нови
плочки на стойност 800 лева – не е извършено; ремонт на стая на втория етаж в резултата на наводнение
от терасата – 500 лева, ремонт на стая под терасата на първия етаж след наводняване
– подмяна на стъклопакета и пребоядисване – 600 лева; покрив на терасата на втори етаж за предотвратяване на
бъдещо наводнения на стаите – 2 000 лева.
Във
връзка с тази част от допълнителното заключение по искане на „Парго” ЕООД е
допусната допълнителна задача, а именно да извърши справка с инвестиционния проект и да отговори дали терасата на спалните на втория етаж е изпълнена
съобразно проекта.
От
това допълнително заключение / л. 219 и
сл. от делото/ се установява, че в част „архитектура” на инвестиционния проект
е предвидено нивото на терасата да бъде по-високо от нивото на едната спалня
като е начертано стъпало, без да е посочено с колко точно сантиметра, като е
начертано стъпало. Нивото на другата спалня е
еднакво с нивото на терасата. В част „Конструктивна” на проекта е
предвидено нивото на плочата на терасата
да бъде с 3 см. по- ниско от нивото на плочата на спалните. При наличието на
несъгласуваност между части „архитектура” и „конструкции” на проекта и без
точно посочване на детайл от проекта, изпълнителят е изпълнил детайла по друг,
различен начин. На място изпълнението е така, че нивото на готовия под на терасата
е с 5 см. по - високо от нивото на готовия под на спалните, като са поставени
изолации над плочата на терасата, т.е. над дневната.
В
съдебно заседание вещото лице уточни, че не е допустимо да има разминаване
между част „конструкции” и част „архитектура”, както е в инвестиционния проект
на жилищната сграда с инвеститор Л. Г.. При констатирането на този недостатък
на проекта, изпълнението извършено на място от „Парго” ЕООД е възможно най –
доброто, което може да се направи. Дори и при този начин на изпълнение обаче,
ако не беше предприето покриване на терасата, наводняването на стаите би се повторило при валеж и този недостатък
се дължи на грешка в проекта, а не на изпълнението.
При
така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна
следното :
По иска на „Парго” ЕООД против Л.Г. с
основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал.1
от ЗЗД :
Съдът
не възприема тезата на ответника, че поради липсата на предварително изготвени
количествено – стойностни сметки, каквито са предвидени в анекса от
02.05.2015г., той не дължи заплащане на извършените довършителни СМР по
процесните актове.
От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че макар и
устно и без съставяне на количествено – стойностни сметки, довършителните
работи са възложени „Парго” ЕООД от страна на ответника Г.. Това е видно както
от показанията на П.И. и Х.П., така и от факта на извършено разплащане на част
от довършителните работи, което е установено от счетоводната експертиза.
От
заключенията на съдебно – счетоводната експертиза е видно, че при извършената
справка в счетоводството на „Парго” ЕООД е установено, че за 2015г., което е
годината на извършване на довършителните СМР по процесната жилищна сграда в с.
Етъра са установени осчетоводени, но
незаплатени приходи в общ размер 15 350 лева, като фактурите за тези неразплатени суми са
счетоводно обвързани с процесните три акта за довършителни СМР от 05.07.2015г.,
08.10.2015г. и 10.09.2015г.
Установи
се също така, че с двата банкови превода
от сметката на Л.Г. за сумата 8 360.00 лева извършен на 27.05.2015г. и за сумата от 6 600 лева
извършен на 21.07.2015г., са заплатени
СМР, които са отчетени по различни от процесните актове за довършителни работи.
По
отношение на представеното от Л.Г. заверено копие от ПКО 14/09.03.2015г. на
стойност 9 075.00 лева, в допълнителното заключение на счетоводната
експертиза е посочено, че за такъв приходен касов ордер не са открити
счетоводни записи в счетоводните регистри на „Парго” ЕООД и не е регистрирано
получено на 09.03.2015г. плащане в размер на 9 075.00 лева. От страна на
„Парго” ЕООД обаче е представен по делото акт за довършителни работи / без
дата/ на стойност 9 075.41 лева, като ищецът заявява, че именно този акт е
заплатен със сумата, за която е издаден ПКО 14/09.03.2015г. Това твърдение не е
оспорено от ответника Г. и съдът го приема за безспорно.
Представените
по делото изготвени от свид. П.И. записи за предадени на инж. П. аванси / л. 28-30 и л. 101 от делото/
не са достатъчно конкретни, за да се извърши преценка дали са свързани с
актуваните довършителни работи по процесните актове или не. След предявяването
им на свид. П. той заяви, че подписът му не удостоверява получени пари, а удостоверява, че работата е извършена, т.е.
той я е приел, и следва да бъде заплатена на работниците, които са наети от Л.Г..
Това изявление на ищеца кореспондира с отразеното в записа приложен на л. 101
от делото.
В
действителност в разписката на л. 29 от делото и в тази на л. 30 е посочено, че
на инж. П. са предадени аванси – 2200 лева за материали и 550 лева за
транспорт, но тъй като записите не са конкретни, няма как да бъдат обвързани с
процесните неразплатени актове за довършителни работи. Тези аванси и
транспортни разходи биха могли имат най- различно предназначение, като напр. за
доставка на материали за вътрешна мазилка, за облицовка с гипсокартон, подови
настилки и т.н., които не са извършени от „Парго” ЕООД .
С
оглед на изложеното съдът приема, че представените от ответника доказателства за извършени плащания – по
банков път, на каса и в брой не се доказа да се отнасят до довършителните СМР, актувани в
процесните три акта.
Във
връзка с възражението на ответника Г. за завишаване на количествата на
актуваните в процесните актове СМР,
както и за дублирането им с вече отчетени в други актове и разплатени работи,
строително – техническата и оценъчна експертиза е извършила измервания на
място, както и сравняване на действително извършените СМР, с тези които са
актувани, както по процесните актове
обр. 19, така и по останалите актове изготвени
във връзка с довършителните СМР.
Видно
от заключението, на място са установени извършени
от ищцовото дружество довършителни СМР по процесните актове на обща стойност
13 564.53 лева /без ДДС/.
От
допълнителните заключения на строително – техническата и оценъчна експертиза се
установява, че след проверка на всички съставени актове за довършителни СМР, е
установено дублиране, т.е. двукратно отчитане на работи на обща стойност
2 157.87 лева, които следва да бъдат приспаднати от стойността на процесните актове. Или
остават действително извършени
довършителни СМР на стойност 11 406.66 лева / без ДДС/ или 13 687.99
лева с ДДС, до който размер съдът счита предявеният иск с основание чл. 79 във
вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД за основателен и доказан.
За
разликата над този размер до пълния предявен размер на иска от 16 541.58
лева с ДДС, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По
насрещните искове предявени от Л.Г. срещу „Парго” ЕООД за заплащане на
-
4056 лева -
направени разходи за ремонт на покрив на процесната сграда в резултат на
некачествено извършена работа от ответника по насрещния иск, на осн. чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД;
-2 140.50 лева – обезщетение за неизпълнение на сключения
договор за СМР от 04.09.2014г. и Анекс към него от 02.05.2015г., равняваща се
на стойността заплатена от Л.Г. на трето лице за закупуване на материали
подробно описани в приложените 11 бр. стокови разписки, с които са изградени:
пътека от къщата до входната врата /включваща настилка, пясък плочи, бордюри и
др./, облицовка с „гнайс" на 4-бр.колони на оградата, граничеща с улица
„Мечта" , фугиране на плочи, вертикална планировка, замазка на оградата,
на осн. чл. 79 ал.1 във вр. с чл. 258 от ЗЗД. В последното съдебно заседание по
делото, по реда на чл. 214 от ГПК е допуснато увеличение на насрещния иск в
тази му част до размер на 3 670.00 лева.
- 566.93 лева - направени разходи за доставка и монтаж на
нов стъклопакет- Збр. / , на осн. чл. 79 ал.1 предл. 2-ро във вр. с чл. 258 от ЗЗД и
- 3 748.42 лева - неоснователно получена сума, на осн. чл.
55 от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху сумите от
завеждане на исковата молба до окончателното издължаване на сумата :
От
приложения по делото констативен протокол от 27.08.2015г. на комисията в състав: Л.Г.
- в качеството си на възложител; инж. Х.П. - в качеството на изпълнител; инж. Б.Б.
– проектант -част Конструкции, П.И.- пълномощник на възложителя и З.Г. -
инвеститорски контрол, са установени следните недостатъци на извършените от
„Парго” ЕООД СМР във връзка с покрива на жилищната сграда:
Покриването с цигли не е изпълнено правилно. Първите редове
покриват голяма част от уламите и улуците и последните не могат да изпълняват
своите функции.
По
отношение на неправилното покриване на жилищната сграда с цигли се установи, че
след съставянето на констативния
протокол е извършен ремонт от страна на „Парго” ЕООД, като се дръпнати назад първите
редове цигли и са пренаредени циглите,
там където има просвети. Според ищеца Г. ремонтът е бил некачествен, което е
наложило да бъде ангажирана бригадата на свид. К.Д., която да извърши нов
ремонт на покрива на къщата. Видно от акта за довършителни ремонти на покривна
конструкция, изготвен от Д. – л.51 от делото, е извършен сух монтаж под капаци
на стойност 1 500 лева, полагане на ламаринени поли на стойност
2 106.00 лева, подмяна на счупени цигли на стойност 200 лева и
силиконизиране на ламаринена обшивка и пяна – 250 лева.
От
показанията на свид. П. и на свид. Д. Д. се установява, че при строежа на
покрива, на Л.Г. е било предложено да бъде поставена лепяща лента под капаците, което се прави при
сух монтаж, но поради това че цената й била 10.00 лева за метър, възложителят я
отказал. Г. отказал и поставянето на ламаринена пола над улуците по същите
съображения. Видно от показанията на свид. Б. тази ламаринена пола на
покрива е част от архитектурния проект и
проектирането се извършва по искане на
инвеститора, което се заплаща. Масова практика е да не се прави такъв
проект, така че изпълнението на полата
остава в ръцете на майсторите, както в случая.
От
показанията на П.И. се установява, че поставянето на лента под капаците и на
надулучни поли е поискано от Л.Г. след като такива предписания са били дадени
от комисията съставила констативния протокол от 27.08.2015г.
При
тези обстоятелства съдът счита, че изпълнителят „Парго” ЕООД носи отговорност
за некачествено изпълнение единствено за счупените цигли, чиято подмяна съгласно
съставения от К.Д. акт за довършителни ремонти на покривна конструкция е на
стойност 200.00 лева. При разпита му в съдебно заседание Кр. Д. потвърди, че е извършил подмяна на счупени
цигли, но по неговите думи те не били много.
Всички останали дейности извършени на покрива от бригадата на Д. са
поискани допълнително, след като са били предписани с констативния протокол от 27.08.2015г.
При
така установените обстоятелства насрещния иск с основание чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД следва да бъде уважен за
сумата от 200 лева, като за разликата над този размер до размер на 4056 лева
следва да бъде отхвърлен.
Строително – техническата
експертиза, при извършения оглед на обекта, е установила и още множоство
недостатъци на извършените СМР/ точки 1,2,4,5,6 от таблицата на л. 185 от
делото/, но за тези недостатъци, макар те да са коментирани от свидетелите,
няма предявен насрещен иск.
По отношение на иска с основание
чл. 79 ал.1 във вр. с чл. 258 ал.1 от ЗЗД, по който се претендира обезщетение за неизпълнение на сключения
договор за СМР от 04.09.2014г. и Анекс към него от 02.05.2015г., равняваща се
на стойността заплатена от Л.Г. на трето лице за закупуване на материали
подробно описани в приложените 11 бр. стокови разписки, с които са изградени:
пътека от къщата до входната врата /включваща настилка, пясък плочи, бордюри и
др./, облицовка с „гнайс" на 4-бр.колони на оградата, граничеща с улица
„Мечта" , фугиране на плочи, вертикална планировка, замазка на оградата:
Съгласно разпоредбите на ЗЗД ако
длъжникът не изпълни задължението си , кредиторът има право да иска
обезщетение, което обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, които са
пряка последица от неизпълнението.
От събраните по делото гласни доказателства се
установи, че на „Парго” ЕООД е било възложено като довършителни СМР изпълнението на цялата
вертикална планировка на обекта, което включва и пътека от къщата до входната
врата /включваща настилка, пясък плочи, бордюри и др./, облицовка с
„гнайс" на 4-бр.колони на оградата, граничеща с улица „Мечта" ,
фугиране на плочи, вертикална планировка, замазка на оградата.
Установи
се, че тези дейности не са извършени от изпълнителя, поради което е била наета
бригадата на свидетеля К.Д., която ги е изпълнила.
По
делото не се установява Л.Г. да е заплатил на „Парго” ЕООД за изграждането на пътека
от къщата до входната врата /включваща настилка, пясък плочи, бордюри и др./,
облицовка с „гнайс" на 4-бр. колони на оградата, граничеща с улица
„Мечта" , фугиране на плочи, вертикална планировка, замазка на оградата.
При тези обстоятелства той не е претърпял преки и непосредствени вреди от
неизпълнението на тези СМР и предявеният иск е неоснователен и недоказан.
По отношение на претенцията за заплащане на 566.93 лева -
направени разходи за доставка и монтаж на нов стъклопакет, на осн. чл. 79 ал.1
предл. 2-ро във вр. с чл. 258 от ЗЗД : От събраните по делото доказателства не
се установи на „Парго” ЕООД да са били възлагани както първоначалната доставка
и монтаж на стъклопакета на първия етаж
под терасата, така и неговата подмяна. Освен това от заключението на строително
– техническата експертиза се установи, че изпълнителят не носи отговорност за
теча от терасата, който е довел до повреждане на стъклопакета, тъй като този
недостатък се дължи на начина, по който
е проектирана терасата. От друга страна от събраните по делото
доказателства не може да се установи дали течът се дължи на начина на
изпълнение на отводнителния сифон поставен на терасата, на некачествено фугиране
на плочките на терасата или на запушване на сифона. В заключението си съдебно –
техническата експертиза посочва, че както и да е изпълнена терасата, по начина
по който е проектирана, винаги при валежи ще са стига до наводняване на спалните и на таваните на
долния етаж. Ето защо според вещото лице, единствения правилен начин за
разрешаването на проблема е този, който
е избрал възложителя, а именно да покрие терасата.. Предвид това предявеният
иск е неоснователен и недоказан.
По
отношение на иска за заплащане на
неоснователно получена сума от 3 748.42 лева, на осн. чл. 55 от ЗЗД :
-
В насрещната искова молба се твърди, че на 14.04.2015г
- Х.К.П. / в качеството си на лице подписало Анекс към договор за СМР от
02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е получил, сума в размер на 2200
лева - аванс за строителни материали за довършителни дейности
/видно от приложената към исковата молба разписка/;
-
на 19.05.2015г - Х.К.П. / в качеството си на лице подписало
Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името на „ ПАРГО" ЕООД/ е
получил сума в размер на 550 лева за заплащане на транспортни услуги /видно от
приложената към исковата молба разписка/;
- на 26.06.2015г - Х.К.П. / в
качеството си на лице подписало Анекс към договор за СМР от 02.05.2015 от името
на „ ПАРГО" ЕООД/ е получил сума в размер на 2560 лева за закупуване на
материали за довършителни дейности/ видно от приложената към исковата молба
разписка/;
- на 27.05.2015. Л.Б.Г. е превел по сметка на ищцовото дружество
„ПАРГО" ЕООД сума в размер на 8360 лева за довършителни работи.
- на 21.07.2015г. Л.Б.Г. е превел по
сметка на ищцовото дружество „ПАРГО" ЕООД сума в размер на 6600 лева за
довършителни работи.;
Или ответникът твърди, че е заплатил на ищцовото
дружество за извършени допълнителни СМР сума в размер на 20 290 лева
/двадесет хиляди двеста и деветдесет лева/, която надхвърля исковата сума от 16 541.58 лева и разликата над този размер се явява
недължимо платена.
Видно от събраните по делото доказателства,
приложените към исковата молба на „Парго” ЕООД три
акта образец 19 не са единствените, съставени във връзка с извършените
довършителни СМР.
Както се
установи от заключението на съдебно – счетоводната експертиза, за целия период
на 2015г. в „Парго” ЕООД е осчетоводен приход от обект жилищна сграда в с.
Етъра на обща стойност 55 157.02
лева, от който на „Парго” ЕООД са заплатени 39 807.02 лева. Или остават
неизплатени 15 350 лева. Същият е и размера на незаплатените приходи за
периода от сключване на анекса 02.05..2015г. до
предаването на сградата - т.2 от допълнителното заключение. Видно е, че
в счетоводните регистри на „Парго” ЕООД
за 2015г. са включени фактури към
ответника Л.Г. с прикрепен към тях Акт за извършване на СМР, които не са
отразени в исковата молба, а с двата банкови превода от сметката на Л.Г. за
сумата 8 360.00 лева извършен на
27.05.2015г. и за сумата от 6 600 лева извършен на 21.07.2015г. са
заплатени фактура № **********/28.05.2015г. на стойност 8 360.00 лева с
прикрепен към нея Акт за довършителни работи към 20.05.2015г. на стойност
8 458.90 лева и фактура № 139/21.07.2015г. на стойност 6 600 лева с
ДДС, към която е прикрепен Акт за довършителни работи към 05.07.2015г. на
стойност 6 600 лева с ДДС.
При така установените обстоятелства, съдът намира за неоснователен иска
на Л.Г. срещу „Парго” ЕООД, с основание
чл. 55 от ЗЗД
С оглед изхода на делото Л.Г. следва да заплати на „Парго” ЕООД направени
по делото разноски в размер на 2699 лева.
Съобразно
уважената част на насрещния иск „Парго” ЕООД следва да заплати на Л.Г.
направени по делото разноски в размер на 270.84 лева по основния иск и 24.62
лева по насрещния иск или общо разноски в размерна 295.46 лева.
С оглед установените в хода на делото данни за извършено
престъпление на РП – Габрово следва да бъдат изпратени : Копие от фактура
№148/16.09.2015г. / л. 160 от делото/, копие от акт за довършителни работи към
14.09.2015г. / л. 162 от делото/, копие на акт за довършителни работи към
14.09.2015г. / л.201 от делото/, копие от съдебния протокол от 21.11.2017г. /
л.207 и сл. от делото/, копие от допълнително заключение на съдебно
счетоводната експертиза л. 188 и сл. от делото/.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Л.Б.Г., ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес *** – чрез
адвокат С.Б., ДА ЗАПЛАТИ на „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „Евлоги „Обзор” № .7, представлявано
от управителя М. П.а, със съдебен адрес *** – чрез „Адвокатско дружество Николов
– М. и съдружници”, адвокат Д.Н. сумата
от 13 687.99 лева /тринадесет хиляди шестстотин осемдесет и седем леда и
деветдесети девет стотинки/ с ДДС, ведно със законното лихва, считано от 08.12.2016г.
до окончателното й изплащане, на осн. чл. 79 във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска на „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* против Л.Б.Г., ЕГН ********** с основание. чл. 79 във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ над размера от
13 687.99 лева /тринадесет хиляди шестстотин осемдесет и седем леда и
деветдесети девет стотинки/ с ДДС, до пълния предявен размер от 16 541.58 лева с ДДС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „Евлоги „Обзор” № .7, представлявано от управителя М. П.а,
със съдебен адрес *** – чрез „Адвокатско дружество Николов – М. и съдружници”,
адвокат Д.Н., ДА ЗАПЛАТИ на Л.Б.Г.,
ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес *** – чрез
адвокат С.Б., сумата от 200.00 лева / двеста
лева/ представляващи разходи за ремонт на покрива на жилищна сграда в с. Етъра,
по предявения насрещен иск с основание чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска на Л.Б.Г.,
ЕГН ********** против
„ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* с основание чл.
265 ал.1 т.2 от ЗЗД В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ над размера от 200.00 лева / двеста лева/ до
пълния предявен размер от 4 056 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Л.Б.Г., ЕГН ********** против „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* с основание чл.
79 ал.1 предл. 2-ро във връзка с чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата
3 670.00 / три хиляди шестстотин и седемдесет лева/ обезщетение за
неизпълнение на сключения договор за СМР от 04.09.2014г. и Анекс към него
от 02.05.2015г. в частта му относно изграждане на пътека от къщата до входната
врата, облицовка с „гнайс" на 4-бр.колони на оградата, граничеща с улица „Мечта",
фугиране на плочи, вертикална планировка, замазка на оградата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Л.Б.Г., ЕГН ********** против „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* с основание чл.
79 ал.1 предл. 2-ро във връзка с чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата 566.93
лева / петстотин шестдесет и шест лева и деветдесет и три стотинки/ обезщетение
за неизпълнение на сключения договор за СМР от 04.09.2014г. и Анекс към него
от 02.05.2015г. в частта му относно закупуване и монтаж на три броя
стъклопакети, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на Л.Б.Г., ЕГН ********** против „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* с основание чл.
55 от ЗЗД за заплащане на 3 748.42 лева /три хиляди седемстотин
четиридесет и осем лева и четиридесет и две стотинки/, представляващи
неоснователно получена сума, като НЕОСНОВАТАЛЕН
и НЕДОКАЗАН
ОСЪЖДА Л.Б.Г., ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес *** – чрез
адвокат С.Б., ДА ЗАПЛАТИ на „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „Евлоги „Обзор” № .7, представлявано
от управителя М. П.а, със съдебен адрес *** – чрез „Адвокатско дружество
Николов – М. и съдружници”, адвокат Д.Н.
направените по делото разноски в размер на 2699 лева / две хиляди шестстотин деветдесет
и девет лева/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ПАРГО" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „Евлоги „Обзор” № .7, представлявано от управителя М. П.а,
със съдебен адрес *** – чрез „Адвокатско дружество Николов – М. и съдружници”,
адвокат Д.Н., ДА ЗАПЛАТИ на Л.Б.Г.,
ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес *** – чрез
адвокат С.Б. направените по делото разноски в размер на 295.46 лева / двеста деветдесет и пет лева и четиридесет и
шест стотинки/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
С оглед установените в хода на делото данни за извършено
престъпление да бъдат изпратено на РП – Габрово: Копие от фактура
№148/16.09.2015г. / л. 160 от делото/, копие от акт за довършителни работи към
14.09.2015г. / л. 162 от делото/, копие на акт за довършителни работи към
14.09.2015г. / л.201 от делото/, копие от съдебния протокол от 21.11.2017г. /
л.207 и сл. от делото/, копие от допълнително заключение на съдебно
счетоводната експертиза л. 188 и сл. от делото/.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :