Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 12.12.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в открито заседание на осми ноември
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Донка Шулева, като разгледа
докладваното от съдия Комитова т.д.№ 5934
по описа за 2013 г. , И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
ПРЕДЯВЕНИ СА СУБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ПРИ
УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 213, АЛ. 1, ИЗР. 1 КЗ /ОТМ./
Ищецът З.Д. „Е.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителния директор А.Й.П., чрез адв. Т.Г.,
с искова молба от 20.05.2013 г. твърди,
че на 14.12.2007 год. при движение по път III-842, на отсечка от м. Юндола в посока село
Голямо Б./до местността „Мердевен“/, в района наО.Б./областП./, товарен
автомобил „Мерцедес 2534“, с ДК № ********, собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД,
управляван от С.К.К., е реализирал пътнотранспортно произшествие /ПТП/, както
следва: на горепосоченото място поради неопесъчено, заледено и заснежено пътно
платно при последователни завои и стръмен наклон, водачът на МПС се преобръща и
пада в река Яденица вдясно от пътя. Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени множество щети на моторното
превозно средство /МПС/, вследствие на които същото не е могло да се придвижва
на собствен ход.
Местопроизшествието е посетено и събитието е освидетелствано от компетентните
органи на РУ на МВР - гр. Септември с протокол за ПТП № 973759 от 21.12.2007
год., в който са описани видимите материални щети, нанесени на МПС. Отбелязано е, че са нанесени щети по цялото моторно превозно средство. На гърба на протокола има забележка, в
която актосъставителят е обяснил причините за по-късното съставяне на
протокола. Според
съставения протокол за ПТП, водачът на моторното превозно средство няма вина за настъпилото ПТП и спрямо него не е образувана
административно-наказателна
преписка. Компетентните органи са отразили в
протокола за ПТП, че е съставен акт за установяване на административно
нарушение на лицето, подписало протокола за ПТП като първи участник, което лице
се явява представител на институцията /организацията/, стопанисваща пътя, на
който е станало процесното ПТП. Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени вреди по целия т.а.
„Мерцедес 2534", с
ДК № ********. Горепосоченото моторно превозно средство
е било застраховано по застраховка „Каско на МПС" в "ЗД Е." АД
със застрахователна полица № ********** от 14.02.2007 год., със срок на
действие 12 месеца, считано от
18.02.2007 год. до 17.02.2008 год. Процесното ПТП е настъпило по време на
действие на застрахователния договор. Във връзка с предявена претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение, в „ЗД Е." АД е образувана щета под № 05-92495
от 19.12.2007 год.
Извършени са няколко огледа заедно с описи на вредите, които са пряка и
непосредствена последица от настъпилото ПТП. След извършена детайлна и прецизна
експертна оценка е определена стойност на щетите в размер на 40 580.62 лева /четиридесет хиляди петстотин и осемдесет лева и шестдесет и две стотинки/, като е уточнено, че при
един евентуален ремонт тази
сума би се повишила. Експертите на „ЗД Е." АД са
определили щетата
като тотална по смисъла
на чл.16, ал.1 от приложимите общи условия по застраховка „Каско на МПС" и
са определили застрахователното обезщетение в съответствие с чл. 208 ал.З от Кодекса
за застраховането (КЗ) и със съответните законови разпоредби и приложимите общи
условия на сума в
размер на 29 771,23 лева (двадесет и девет хиляди седемстотин седемдесет и един лева и двадесет и три стотинки). Размерът на обезщетението е изчислен по
следния начин: Определена е действителната стойност на увреденото застраховано
МПС към датата на ПТП в размер на
37 182.53 лева. Към нея
са прибавени действително извършени разходи
(по фактура) за демонтаж и разглобяване на двигател с цел уточняване на
причината за блокиране в размер на 800
(осемстотин) лева и транспортни разходи с автокран за превозване на увреденото МПС
в размер на 788.70
лева (седемстотин
осемдесет и осем лева и седемдесет стотинки). От така получената сума в размер
на 38 771.23 лева (тридесет и осем хиляди седемстотин седемдесет и един лева и
двадесет и три стотинки) са приспаднати
запазените части в размер на 9 000 /девет хиляди/ лева. Тъй като
настъпилото събитие е покрит риск по сключената застраховка, ЗД „Е." АД е
изплатило определеното застрахователно обезщетение по следния начин: а/
застрахователно обезщетение в размер на 28 182.53 лева (двадесет и осем хиляди
сто осемдесет и два лева и петдесет и три стотинки) е изплатено на 22.05.2008
год. по банков път на лизингополучателя ЕТ „Ю. - П.Г." (със съгласието на
собственика „У..Л.Б." ЕАД); б/ сума в размер на 800 (осемстотин) лева е
изплатена на 21.05.2008 год. на ЕТ „Х.-С.- Г.Г." за разглобяване на
двигател по щета № 05-92495/19.12.2007 год. с разходен касов ордер № 1826 от 21.05.2008
год; в/ сума в размер на 788.70 лева (седемстотин осемдесет и осем лева и
седемдесет стотинки) на ЕТ „Ю. - П.Г." за извършени транспортни услуги по
превоза на увреденото МПС. Сумата за транспортни разходи в
размер на 788.70 лева не е
претендирана от ищеца с
настоящата искова молба и не е включена в исковата сума.
ПТП
е настъпило на път
III- 842 - в отсечката от м. Юндола в посока село Голямо Б.до местността „Мердевен", в района наО.Б.. Пътят
е част от републиканската пътна мрежа. Съгласно чл.З, ал.2, чл.8, ал.2,
чл.19, ал.1, т.1 и чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата и чл. 47 и чл. 48, т.1 от
Правилника за приложение на Закона за пътищата, горепосоченият път е
републикански път, който е изключителна държавна собственост, поради което се
поддържа, ремонтира и управлява от А.
„ПЪТНА ИНФРАСГРУКТУРА“. На основание чл.З, ал.1 и чл. 167, ал.1 от
ЗДП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние (включително
почистване и обезледяване), сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Предвид гореизложеното, с плащането
на застрахователното обезщетение, на основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за
застраховането във вр. с чл. 49 ЗЗД, „ЗД Е." АД, като застраховател по
имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата - А. „П.И." до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Изпратена е регресна покана peг. № 4542/20.06.2008 год. доО.Б.за доброволно възстановяване на
изплатеното обезщетение. До настоящия момент не е получено плащане, поради
което за застрахователя се е породил правен интерес от предявяване на настоящия
иск.
С оглед на гореизложеното, моли съда да ги призове на съд и
след като се убеди в основателността на исковата претенция, да
осъди ответника А. „П.И." да заплати на ЗД "Е." АД исковата сума в размер на 28 952.53 лева
/двадесет и осем хиляди деветстотин петдесет и два лева и петдесет и три
стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, заедно със законната лихва върху исковата сума от датата на
завеждане на исковата молба в канцеларията на съда до датата на плащане, както
и разноските, направени
по делото, включително адвокатско възнаграждение. В случай съдът приеме за
доказано, че частта от пътя, на която е настъпило процесното ПТП, не е
републикански път, а е общински път, който съгласно чл. 31 от ЗП следва се
поддържа в изправно състояние отО.Б., и на това основание отхвърли иска срещу А. „П.И.", моли съда да осъди втория
ответникО.Б.да заплати на ЗД "Е." АД исковата сума от 28 952.53 лева
/двадесет и осем хиляди деветстотин петдесет и два лева и петдесет и три стотинки/, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение, заедно със законната
лихва върху исковата сума от датата
на завеждане на исковата молба в канцеларията на съда до датата на плащане,
както и разноските,
направени по делото, включително адвокатско възнаграждение. Прилага писмени доказателства по опис.
Ответникът А. „П.И.“, с отговор на
искова молба от 21.11.2013 г. счита,
че исковата молба е подадена след изтичането на давностния срок по чл.110 от ЗЗД, а именно: С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания,
за които законът не предвижда друг срок. Друг срок за процесното вземане не е
предвиден, с оглед на което релевантен за него е именно петгодишният такъв. С
оглед на това, счита исковата молба подадена от ЗД „Е.” АД за недопустима.
ОтветникътО.Б., с адрес: гр. Б., обл.П., ул. „********,
редовно уведомен, чрез кмета, не е подал
отговор на искова молба в срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК.
Ищецът З.Д. „Е.“ АД, с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителния директор А.Й.П., чрез адв. Т.Г.,
с допълнителна искова молба от 21.05.2014
г., оспорва вързжението на първия ответник за изтекла погасителна давност
на вземането на „ЗД Е.“ АД, счита, същото за неоснователно. Излага аргументи.
Отговор на допълнителна искова молба, с
който предявеният иск е
оспорен изцяло, е депозиран на 24.07.2014 г., от името
на Ответникът А. „П.И.“, гр. София, бул. ********, като в проведеното на 19.05.2015 г. първото ОСЗ по делото, е
констатирано, че същият изхожда от лице без надлежно упълномощаване.
Съдът като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно ЗАСТРАХОВАТЕЛЕН ДОГОВОР №
********** от 14.02.2007 г., ищецът ЗД „Е.“
АД е застраховал със застраховка „Каско на МПС”, при условията на покрити рискове: Клауза
„А“ – Пълно каско, товарен автомобил, марка „Мерцедес”, модел „2534“, с рег. № ********, Рама WDB6534631K121603, собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД, срещу
застрахователна премия от 850,00 лева, платима еднократно. Застрахователната полица е с валидност от 00:00ч. на 18.02.2007 г. до 24:00ч. на 17.02.2008 г. за територията
на Република България. Договорът е надлежно
подписан от страните, като застрахователната сума е 21 727,00 евро.
С Добавък от 14.02.2007 г., съставляващ неразделна част от Застрахователна полица № **********/14.02.2007 г., е разширено
покритието и за в чужбина по клауза „А“.
Приложена е Квитанция № 0707876 за внесена застрахователна премия в общ размер
на 1307,40 лв., в т.ч. 850,00 лв. по Застрахователна
полица № **********.
От Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на ЗД „Е.“
АД, в сила от 01.11.2007
г., се установява, че застрахователят е приел да поеме риска от настъпване
на застрахователно събитие,
а при настъпването му - се е задължил да заплати застрахователно обезщетение, съобразно застрахователната стойност на МПС-то, която следва да бъде равна на действителната стойност на
застрахованото МПС, освен ако не е
уговорено друго. Покритите рискове
са изброени в чл. 3 от ОУ, като застрахователят изплаща застрахователно обезщетение за тези
рискове, които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС. Не се покриват щети по изрично изброените изключени
рискове в чл. 4 от ОУ. Застраховката на МПС
влиза в сила, ако е платена застрахователната премия или договорената първа
вноска от нея и след като са изпълнени изискванията за оглед на предложеното за
застраховане МПС (чл. 6, ал. 1 от ОУ). В чл. 16, ал. 1 и 2 от ОУ е посочено, че тотална
(пълна)загуба (щета) е налице, когато: 1. разходите за възстановяване на МПС
надхвърлят 70 % от застрахователната сума на застрахованото МПС, или 2. с
настъпването на последната щета, изплатените до този момент застрахователни
обезщетения надвишават 85 % от застрахователната сума на застрахованото МПС.
При тотална (пълна) загуба на застрахованото МПС размерът на обезщетението е
равен на действителната стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване
на събитието. По Клауза „А“ – Пълно
каско застрахователят покрива тотална загуба или частична щета на
застрахованото МПС, вследствие на рисковете, изброени в чл. 2 от Клаузи към ОУ
за застраховка „Каско на МПС“, в т.ч. и ПТП по смисъла на българското
законодателство.
По делото е представено
Искане с вх. № на ЗД „Е.“ АД 681/19.12.2007 г. за завеждане на претенция по
застраховка „Каско на МПС“, „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
„Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от органите на полицията“, по щета № 05-92495/19.12.2007 г., към полица № **********/14.02.2007 г.,
отправено от ЕТ „Ю. – П. Г.“, относно товарен автомобил марка „Мерцедес“,
модел „2534“, с рег. № ********, собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД. От него се
установява, че на 14.12.2007 г., С.К.К.
е управлявал МПС, като се е движил от Юндола в посока Голямо Б.. При
преминаване на поредица от завои, водачът е загубил управление над автомобила,
поради стръмния наклон, неопесъченото и заледено платно и снеговалеж.
Вследствие на това, автомобилът е паднал в реката, отдясно на пътя. Приложен е опис на щетите.
Видно от Протокол за ПТП № 973759 от 21.12.2007 г., на 14.12.2007 г., в
20:30 ч., на път 842, отсечка местността „Мердевен“ – с. Голямо Б., участник 1
– Н.И.Н., участник 2 - движещият се с товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел
„2534“, с рег. № ********, собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД, водач С.К.К., в посока
с. Голямо Б., поради неопесъчено и заледено платно, при последователни завои и
стръмен наклон, губи контрол над МПС и се преобръща в река Яденица от дясно на
пътя.
С
Писмо от 23.04.2008 г., адресирано до ЗД „Е.“ АД, „У.Л.“ АД разрешава на ЕТ „Ю.“ – гр. Пловдив да получи
застрахователното обезщетение, във
връзка с щета № 0592495 от 19.12.2007 г. по застрахователна полица Автокаско №
**********/14.02.2007 г.
По делото е приложен Разходен касов ордер от 21.05.2008 г.,
издаден от ЗД „Е.“
АД, видно от който ЕТ „Н.-С.- Г.Г.“ е
получил сумата от 800 лв., във
връзка с щета **********; ЗП 00111777.
Видно от Преводно нареждане, на 22.05.2008
г. ЗД „Е.“
АД е превело на ЕТ „Ю.“ сумата от 28 182,53
лв., във връзка с „щета **********;
пол. 05-11177 на ЦУ“.
С Регресна покана с изх. № 4542/20.06.2008 г., относно
щета № 05-92495/19.12.2007г., ищецът ЗД „Е.“ АД е уведомилО.Б., че
на 14.12.2007г., в района наО.Б., МПС
„Мерцедес 2534” с ДК№ ********, собственост на „У.Б.“ ЕАД, реализира ПТП.
Събитието е освидетелствано от органите на РПУ-Септември при ОДП гр.П. с
протокол за ПТП № 973759/21.12.07г. Причина за ПТП - то е неопесъчено и
заснежено пътно платно. За причинените щети на пострадалия автомобил, ЗД "Е."
АД е изплатило обезщетение в размер на 29771,63 лв. На основание чл. 213 от КЗ,О.Б.следва
да възстанови на ЗД "Е." АД изплатеното застрахователно обезщетение. Даден е срок от 10
/десет/ дни от получаване на настоящата покана за изплащане на посочената сума.
За да не се налага ответникът да възстановява изплатеното от застрахователното
дружество обезщетение, заедно със съдебните разноски и адвокатските хонорари,
които съществено ще увеличат дължимата сума, е отправена молба за внасяне
в срок до 04.07.2008
г. на изплатеното застрахователно обезщетение по посочена
в поканата банкова сметка. ***иска, поканата
е връчена на 25.06.2008 г., чрез
упълномощено лице.
Към
доказателствения материал по делото са приобщени още: Искане за допълнителен оглед и оценка на щети на МПС до ЗД „Е.“
АД, без посочена дата, във вр. с щета № 05 92495/19.12.2007 г., ведно с
Опис на щети; Искане за допълнителен
оглед и оценка на щети на МПС до ЗД „Е.“
АД от 15.04.2008 г., във вр. с щета № 05-92495/19.12.2007 г.; Искане за допълнителен оглед и оценка на
щети на МПС до ЗД „Е.“ АД, във вр. с щета № 05 92495/19.12.2007 г., ведно с Опис на щети; Опис и оценка на щетите на
МПС, изготвен от вещо лице при ЗД „Е.“
АД, на товарен автомобил
марка „Мерцедес“, модел „2534“, с рег. № ********, по застрахователна полица №
**********/14.02.2007 г.; Оферта за резервни части за автомобил с
рама WDB6534631K121603
на „Б.С.А.“ ЕООД от
04.01.2008 г., за сумата от 95 834,85 лв. без ДДС; Фактура № 232 от
15.04.2008 год., с издател
ЕТ „Н.-С.- Г.Г.“, с получател ЗД „Е.“ АД, за сумата от 800 лв., във връзка с
„разглобяване на двг по щета 05-92495“; Служебна
бележка изх. № 4 от 20.12.2007 год., издадена от ЕТ „Г.Г. - Н.С.“; Фактура № 1933 от 20.12.2008 год., за
сумата от 946,44 лв., издадена от „Х.“ АД, с получател ЕТ „Ю. – П.Г.“,
във връзка с транспортна услуга за автомобил с рег. № ******** (незаверено
копие); Трудов договор № 39 от
06.03.2003 г., сключен между ЕТ „Ю.“ и С.К.К. (незаверено копие); Допълнително
споразумение № 90 от 30.04.2004 г. към Трудов договор № 52/06.03.2003 г.
(незаверено копие); Допълнително споразумение № 286 от 03.01.2007 г. (незаверено
копие); Удостоверение за актуално
състояние на ЕТ „Ю. - П.Г.“; Доклад от 22.04.2008 г. по щета № 0592495, дата
на завеждане 07.01.2008 г., дата на събитие 12.12.2007 г.; Стойност на обезщетение от 22.04.2008 г., с посочена сума за получаване
29 771,23 лв.; Извлечение № 147 по сметка, с титуляр ЗД „Е.“ АД, от
21.05.2008 г. до 22.05.2008 г.; Контролен
талон към знак за технически преглед № 10 4023582 и Свидетелство № ********* за
регистрация - част II - незаверени копия; Свидетелство за управление на МПС
на С.К.К. и контролен талон към свидетелството за управление - незаверени копия;
Договор
за обществена поръчка от 25.10.2006 г.
За изясняване на
спорните обстоятелства, по делото е допусната, изслушане и приета съдебно-автотехническата експертиза, чието
заключение като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема изцяло
от съда. Съгласно заключението на експертата обстоятелствата и причините, при които е настъпило
произшествието, отразени в протокола за ПТП, са следните: На 14.12.2007 г.
около 20:30 часа товарен автомобил „Мерцедес 2534”, с
рег.№ ******** се движи по път 842 от м. „Юндола” към с. Голямо Б.и в м.
„Мердевен” поради неопесъчено и заледено пътно платно, при
последователни завои и стръмен наклон, водачът губи контрол над МПС и
реализира ПТП като се преобръща в река отдясно на пътя. Видимите щети по
товарен автомобил „Мерцедес 2534”, с рег.№ ********, отразени в протокола за
ПТП са: Деформации по цялото МПС. От така
представения механизъм на ПТП и сравнението на щетите в описа на
застрахователя, е направен извод, че щетите по товарен автомобил
„Мерцедес 2534”, с рег.№ ******** се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 14.12.2007 г. произшествие на път 842. Констататациит на експерта сочат, че стойността,
необходима за възстановяване на товарен автомобил „Мерцедес 2534”, с рег.№ ********,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 39 370,78 лв., а дължимото обезщетение (действителната стойност на процесния товарен
автомобил), при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части
възлиза на: 36862 - 23 % = 28 384 лв.
Във връзка с издадено на ищеца съдебно
удостоверение на СГС, ТО, VІ-9 с-в, от
МРРБ – А. „П.И.“, е представено Уведомление
с изх. № 53-00-1024/05.02.2016 г., в което е посочено, че път III-842 с. Юндола – с. Голямо Б.– гр. Б.,
което включва и местността „Мердевен“, е
част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от А. „П.И.“ – Областно
пътно управление –П..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е
сезиран с иск с правна квалификация чл. 213, ал. 1, изр. 1 КЗ /отм./ вр. с чл. 49 вр. с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Касае е се за едно
специално суброгационно право в отклонение от правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като
при настъпване на застрахователното събитие застрахователят не изпълнява чуждо
правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое
договорно задължение, вследствие на което по силата на чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./
встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Когато причинител
на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, отговорност носи и възложителят за вредите, причинени
от изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнение.
Съгласно възприетото в т. 15 от
Постановление № 7/1977 г. на Пленума на ВС, суброгацията на застрахователя
включва и правната възможност той да предявява искове за реализиране на отговорността
по чл. 47 - 49 ЗЗД, когато са налице основания за нея.
Суброгацията като предвидена от закона възможност за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение в хипотезата на вреди, причинени в
резултат на непозволено увреждане, следва да бъде изследвана в пълния обем от
правата, предоставени на увреденото лице с оглед реализация на претенцията му,
породена от настъпване на деликта - предвиден като застрахователен риск. В този
смисъл, след заплащане на дължимото застрахователно обезщетение, застрахователят
по имуществената застраховка, като встъпва в правата на увредения, следва да се ползва от всички възможности,
с които е разполагало застрахованото при него лице, с оглед необходимостта
от възстановяване на дължимото обезщетение, платено на основание изпълнение на
договорното си задължение при наличието на валидна имуществена застраховка.
Ангажирането
на отговорността по чл. 213, ал. 1, изр. 1 КЗ /отм./ е обусловено от
установяването на следните кумулативни предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца-застраховател; 2) за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) виновното
лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената
работа и 4) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.
В настоящия случай посочените
предпоставки са налице, доколкото от анализа на събраните доказателства и
безспорни факти се установява, че на 14.12.2007 г. по време на действието на ЗАСТРАХОВАТЕЛЕН ДОГОВОР № ********** от
14.02.2007 г. - „Каско на МПС”, при условията на покрити рискове: Клауза
„А“ – Пълно каско, за товарен автомобил, марка „Мерцедес”, модел „2534“, с рег. № ********, Рама WDB6534631K121603, собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД е настъпило
предвидено в него застрахователно събитие, в резултат на което на застрахованото МПС са били нанесени
вреди, а ищецът, в съответствие с адресиреното до него Писмо от 23.04.2008 г. от страна на „У.Л.“ АД, собственик на лизинговата вещ, е изплатил
застрахователно обезщетение във връзка с щета № 0592495 от 19.12.2007 г. по
полица № ********** от 14.02.2007 г. на изрично посоченото да го получи
лице, а именно: ЕТ „Ю.“ – гр. Пловдив. Преводът на сумата от 28 182,53 лв. в полза на ЕТ „Ю.“
се установява от представения по делото платежен документ - нареждане от 22.05.2008 г., а за
допълнително направените и претендирани разходи, свидетелства приложения
Разходен касов ордер от 21.05.2008 г., в полза ЕТ „Н.-С.- Г.Г.“ за сумата
от 800 лв.
Съгласно
представения по делото Протокол за ПТП №
973759 от 21.12.2007 г., причина за
реализираното на 14.12.2007 г., в 20:30
ч., на път 842, отсечка местността „Мердевен“ – с. Голямо Б.ПТП е загуба на
контрол над МПС и преобръщане в река Яденица от дясно на пътя, поради
неопесъчено и заледено платно, при последователни завои и стръмен наклон.
Протоколът
за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено
възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Когато
вписаните в него обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния
механизъм на ПТП, дори да липса оспорване на верността на протокола, ищецът,
претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест
на установяването му посредством ангажирането и на други доказателства – разпит
на свидетели, вкл. и чрез назначаване на вещи лица /като автотехническа,
медицинска или комбинирани експертизи/, ако преценката на фактите, от значение
за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава / Решение
№ 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о./.
В случая, вписаните в Протокол за
ПТП № 973759 от 21.12.2007г. обстоятелства са достатъчни за установяването на
пълния механизъм на ПТП. Актът е бил съставен след посещение на място, като са
отразени и причините, свързани с по -
късната датата на теговото издаване, а
именно -
поради призоваване на лица по случая, по конкретно- лицето Ничев,
посочен като Участник 1 в Протокол
за ПТП № 973759 и спрямо когото е бил издаден АУАН –„има сключен договор с Кос Алфа пътища – София от 25.10.06 г.,
обществена поръчка /за почистване на пътя при зимни условия/. Платното
заснежено“.
Механизмът
на ПТП, отразен в Протокол за ПТП № 973759 от 21.12.2007 г. съответства на
заключението по САТЕ, поради което при оценка на доказателствата по делото,
съдът намира, че същият е установен и съвпада с посочения в исковата молба от
ищеца. Освен това експертът по САТЕ заявява, механизмът на ПТП и щетите по
товарен автомобил „Мерцедес 2534”, с рег.№ ******** се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 14.12.2007 г. произшествие на път
842. От разпита на вещото лице в ОСЗ става ясно, още, че в случая се касае за
преобръщане на превозно средство, поради което повечето увреждания са получени
от самото превъртане на МПС-то и престоя в реката., като е уточнено, че
увреждания се получават и при самото вадене.
Същевременно, видно от представеното по
делото от МРРБ – А. „П.И.“, Уведомление
с изх. № 53-00-1024/05.02.2016 г., пътят, на който е реализирано
произшествието, а именно: път III-842 с. Юндола – с. Голямо Б.– гр. Б.,
което включва и местността „Мердевен“, е
част от републиканската пътна мрежа по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за
пътищата /ЗП/. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 2 ЗП пътят е изключителна
държавна собственост и титуляр на правото на собственост върху републиканските
пътища е Държавата. Ремонтът и поддръжката на тези пътища се осъществяват от А. „П.И.“, чрез Областно пътно управление,
гр. –П., в качеството й на държавен орган /чл. 30, ал. 1 ЗП/. Последната
има ангажимент да ги поддържа изправни с необходимата маркировка и сигнализация
за съответния клас път, да организира
движението по тях така, че да осигури
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства ( чл. 3 ЗДвП).
Поддържането включва полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна
нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите
съоръжения и принадлежности (47 ППЗДвП). В случая, именно бездействието на
ответника А. „П.И.“ във връзка с
поддържане на пътя /вкл. във връзка с възлагане извършването на зимно
поддържане и снегопочистване/ е довело и до неизпълнение на задължението по чл.
30, ал. 1 ЗП и чл. 3 ЗДвП вр. с чл. 47 ППЗДвП. При последователни завои и стръмен
наклон, неопесъченото и заледено пътно платно,
препятства изправността и нормалната експоатация на пътя, създвавайки
опасност за придвижване и явявайки се предпоставка за процесното ПТП. Поради
горното и на основание чл. 49 ЗЗД първият посочен в исковата молба ответник -
носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.
Направеният до момента анализ, сочи
комулативно наличие на всички предпоставки, обуславящи ангажирането на
отговорността по чл. 213, ал. 1, изр. 1 КЗ /отм./ по отношение на ответника А. „П.И.“. Видно от кредитираното от
съда заключение на вещото лице по САТЕ действителната стойност на процесния
товарен автомобил, възлиза на 28 384 лв. Същевременно, от представените по
делото платежно нареждане 22.05.2008 г. и разходен касов ордер от 21.05.2008 г.,
се установява, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
28 182,53 лв., както и че във връзка с определяне на неговия размер е
направил допълнително разноски в размер 800,00 лв. Именно сборът от двете
посочени суми е формирал размерът на заявената пред съда исковата претенция. В
тази връзка и доколкото обхватът на суброгационното право е органичено
до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, Съдът приема, че в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на така извършеното
плащане, възлизащо общо на 28 952.53 лева /двадесет и осем хиляди
деветстотин петдесет и два лева и петдесет и три стотинки/.
Основателността на исковата претенция, налага
произнасяве на съда по отношение на единственото своевременно релевирано в
настоящия процес от страна на първия ответник с отговора на исковата молба
възражение, а именно това за изтекла погасителна давност. Основанието за
регресните суброгационни искове, които застрахователят предявява против третото
лице, причинило вредата, не е застрахователното правоотношение, възникнало от
сключен застрахователен договор, а фактът на изплащане на сумите на
застрахования по силата на застраховката и даденото ex lege, т.е. следващо от
самия закон право на регрес – чл.213, ал.1, изр.1 от КЗ. В този смисъл са и
задължителните разяснения по т.14 от Постановление № 7/77 г. от 4.X.1978 г.,
Пленум на ВС. В цитираната точка изрично се приема, че при регресните
суброгационни искове срещу третите лица, които са причинили вредите, за които
искове се прилага общата давност по чл.110 от ЗЗД като течението й започва от
момента на изплащането на застрахователното обезщетение на правоимащото лице. Както бе посочено в изложението по–горе, в разглеждания
случай обезщетението е изплатено от ищеца с преводно нареждане на 22.05.2008
г. Именно от този момент е започанал да тече
давностния срок, като същият изтича на 22.05.2013
г. Видно от извършеното на осн.42 от ПАРОАВАС /отм./ отбелязване върху исковата
молба, същата е депозирана пред Съда на 20.05.2013
г. г., т.е. преди изтичане на давностния срок, с което процесуално действие
той се прекъсва и не тече, докато трае съдебният процес за вземането /чл.115,
б.”ж” от ЗЗД/, поради което и възражението в тази насока се явява
неоснователно.
На основание диспозитивното начало и въведната
от процесуалния закон преклузия, не са предмет на разглеждане в настоящото
производство, респективно - недопустими са твърденията и възражения, въведени
от ответните страни след с изтичане на процесуалните срокове, в ход по същество
и чрез депозиране на писмени бележки.
При този изход на делото и съобразно уважената част от
претенцията в размер на 28 952.53 лева, основателна върху тази
сума се явява акцесорната претенция, заявена с правно основание чл. 86 ЗЗД за
периода от 20.05.2013 г. до окончателното плащане.
Предвид основателността на главния и акцесорния искове
срещу първия ответник, настоящата съдебна инстация намира, че не следва да
разгледжда и да се произнася по пасивно субективно съединените искове, заявени
при условията на евентуалност със същото правно основание против втория
ответник -О.Б..
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО:
Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК всяка от страните в
процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от иска.
Предвид горното, съдът като съобрази претендираните от
страните разноски, съгласно представените списъци по реда на чл. 80 от ГПК,
намира, че на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер общо 4 014,78 лева, от които – 2 316,20 лв. – за държавна
такса, 300,00лв., депозит вещо лице, 1398,58 лв. – адвокатско възнаграждение
На ответника „А. „П.И., с оглед разпоредбата на
чл. 78, ал.3 от ГПК разноски не се дължат.
Искане за присъждане на разноски е
направено и от втория ответник в производството -О.Б., но с оглед въведеното възражение в тази връзка и
предвид установената при проверката липса на доказателства, удостоверяващи, че
страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение,
чието овъзмездяванене са претендира, съдът намира, че същото е неоснователно. (в този см. ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 6/2012г. на ВКС, ОСГТК).
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА А. „П.И.“, БУЛСТАТ:*******, представлявано от инж. Д. С.А.– председател на УС, гр. София, бул. ********, ДА
ЗАПЛАТИ, на основание чл. 213 от КЗ (отм.) на „З.Д. „Е.“ АД, с ЕИК********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителния директор А.Й.П.,
сумата 28 952.53 лева /двадесет
и осем хиляди деветстотин петдесет и два лева и петдесет и три стотинки/,
представляваща платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, във връзка с щета № 0592495 от 19.12.2007 г. по полица № ********** от 14.02.2007 г., при условията на покрити
рискове: Клауза „А“ – Пълно каско, за товарен автомобил,
марка „Мерцедес”, модел „2534“, с рег. № ********, Рама
WDB6534631K121603,
собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД, ведно
със законната лихва, считано от 20.05.2013 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявенияпри условията на
пасивно субективно и евентуално съединяване иск с правно основание по
чл.213 от КЗ(отм.) от З.Д. „Е.“ АД, с
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
изпълнителния директор А.Й.П., противО.Б., ЕИК: *******с адрес: гр. Б.,
обл.П., ул. „********, чрез кмета – инж. К.Г.В., за присъждане на сумата 28 952.53 лева /двадесет и осем
хиляди деветстотин петдесет и два лева и петдесет и три стотинки/, представляваща платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, във
връзка с щета № 0592495 от 19.12.2007 г. по полица № ********** от 14.02.2007 г.,
при условията
на покрити рискове: Клауза „А“ – Пълно каско, за товарен
автомобил, марка „Мерцедес”, модел „2534“, с рег. № ********, Рама WDB6534631K121603,
собственост на „У..Л.Б.“ ЕАД, ведно със
законната лихва, считано от 20.05.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А. „П.И.“, БУЛСТАТ:*******, представлявано от инж. Д. С.А.– председател на УС, гр. София, бул. ********, ДА
ЗАПЛАТИ, на основание чл. 213 от КЗ (отм.) на „З.Д. „Е.“ АД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от изпълнителния директор А.Й.П., сумата 4014,78 лева, (четири хиляди и четиринадесет лева и 0178ст.) – разноски
в производството на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на
страните.