МОТИВИ
към
присъда № 14 от 22.06.2017г. по НОХД № 222 по описа на РС – Харманли за 2017г.
Районна
прокуратура – Харманли е внесла срещу подсъдимият Г.Г.Т. обвинителен акт, с
който му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр.чл.194
ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК за това,че в периода от 06.12.2016г.
до 26.12.2016г., в гр.Симеоновград, обл.Хасково, при условията на продължавано
престъпление, от частни домове: на 06.12.2016г. отнел чужди движими вещи - 2
(два) бр. активни тонколони с вграден усилвател 1500 W,
марка РМРО („Пи Ем Пи О"), Hi-fi Digital Karaoke Sound System („Хай-фи
диджитъл караоке саунд систем"), употребявани, на стойност 288,00 (двеста
осемдесет и осем) лева, от владението на Н.С.Д. *** и през втората половина на м.декември 2016г.,
неустановен ден до 26.12.2016г. отнел чужди движими вещи - 1 (един) бр. печка
на твърдо гориво марка „GURDAL" („Гюрдал"); 1 /един/ бр.
брадва (дължина на острието - 15 см.) с дървен сап и 1 /един/ бр. клещи с
гумени дръжки марка TROY („Трой"),
употребявани, на обща стойност 83,00 (осемдесет и три) лева, от владението на К.Н.Ж.
***, или всичко на обща стойност 371,00 /триста седемдесет и един/ лева., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено повторно в немаловажен случай - престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 7,
вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 28 ал. 1 от НК .
В
съдебно заседание пред Районен съд – Харманли представителят на Районна
прокуратура – Харманли, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства то било доказано по несъмнен начин по
отношение на подсъдимия, както от направените самопризнания, така и поради
факта, че същите се подкрепяли изцяло от събраните на досъдебното производство
доказателства. По отношение вида и размера на наказанието, представителят на
държавното обвинение предлага на подсъдимия Г.Г.Т. да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода” над предвидения в закона минимум. Счита, че това
наказание следвало да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „строг” режим
на изтърпяване, като прави обстоен анализ на степента на обществената опасност
на деянието и дееца и акцентира на съдебното му минало, както и процесуалното
му поведение в подкрепа на изложените доводи.
Защитникът
на подс. Г.Г.Т. – адв.И.Н. *** пледира, с оглед процесуалния ред, по който протича
производството по делото в съдебна фаза, продиктувано от процесуалното
поведение на подзащитният му, счита, че фактическата обстановка и авторството
деянието били недвусмислено установени. Подлага на анализ поведението на
пострадалото лице, без по същество да оправдава извършената кражба. Предлага по
отношение на подзащитния и да
бъде наложено наказание след като съдът прояви разбиране и снизходителност.
Подсъдимият
Г.Г.Т. разбира обвинението и се признава за виновен по него, след като преди
това в рамките на допуснатото
предварително изслушване
заявява, че признава изцяло очертаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактически положения – основание за
провеждане на съдебното следствие по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата по
чл. 371, т. 2 от НПК. При упражняване правото си на лична защита се придържа
към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума
изразява съжаление за стореното .
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият
Г.Г.Т. е роден на ***г в гр.Димитровград, български гражданин, ром
по произход, грамотен с основно образование, неженен, безработен, с
адрес гр. Симеоновград, ул. „ , с ЕГН **********,
осъждан,
Видно от приложената по делото
Справка за съдимост № 118/16.02.2017г. на БС при
РС-Харманли (л.79, 80), подс. Г.Г.Т. *** е осъждан многократно, като по пункт 3 от
справката - с одобрено Споразумение № 326/08.10.2012г по НОХД № 87/2012 на
Районен съд-Харманли, в сила от 08.10.2012г. на основание чл.195 ал.1т.7,
вр.чл.194 ал.1, вр. чл.28 ал.1 и чл.55 ал.1т.1 НК му е наложено наказание
„Лишаване от свобода" за срок 6 месеца, като на основание чл.66 ал.1 НК
отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години. По пункт
4 - с одобрено Споразумение № 98/18.03.2013г. по НОХД № 280/2012 на Районен съд
Харманли, в сила от 18.03.2013г. на основание чл.195 ал.1 т.5, вр.чл.194 ал.1,
чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок 3
месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 НК отлага за срок от 3 години
и по пункт 5 с Присъда № 31/17.09.2015г
НОХД № 137/2015 на Районен съд Харманли, в сила от 02.10.2015г. на основание
чл. 195 ал. 1 т. 3, вр. чл.194 ал. 1 от НК и чл. 58а ал.1, вр. чл. 54 от НК му
е наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок от 8 /осем / месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 НК отлага за срок от 3 години.
Установено в хода на разследването
е, че на 06.12.2016г. около 09:00ч. в
гр.Симеоновград подс. Г.Г.Т. *** бил в кафене в кв. "Йорданово" и
нямал пари у себе си. Няколко пъти бил ходил в дома на свид. Н.С.Д. *** и
знаел, че си е купил хубави нови тонколони с вграден усилвател. Освен това
обвиняемия знаел, че свид. Н.С.Д. живее сам. Подс.
Г.Г.Т. *** решил да открадне тонколоните и да ги
продаде. Отишъл до дома на свид. Н.С.Д. и през отключена врата на терасата на
втория етаж, е проникнал вътре в къщата. Обвиняемият намерил и взел двете
тонколони - 2 (два) бр. активни тонколони с вграден усилвател 1500 W, марка РМРО („Пи Ем Пи О"), Hi-fi Digital Karaoke Sound System („Хай-фи диджитъл караоке
саунд систем"), които отнесъл и продал на лицето М Ст (в момента извън
страната в чужбина, видно от справка сектор „КАПОЧР" при ОДМВР-Хасково за
задгранични пътувания(л.53), за сумата от 25,00лв. След като получил парите подс.
Г.Г.Т. *** ги похарчил .
През това
време около 13:30часа същият ден - 06.12.2016г. пострадалото лице - свид. Н.С.Д.
се прибрал у дома си и установил кражбата на двете тонколони, за което съобщил
в полицията по тел: 112. Пострадалото лице било закупило тонколоните през м.юли
2016г. от магазин в гр.Стара Загора и били черни на цвят. По съобщението е
започнал проверка свид.В Ва (л.39) - мл.полицейски инспектор, който установил
извършителя на деянието и местонахождението на предмета на кражбата.
На 28.12.2016г. в Участък - Симеоновград при
РУ-Харманли лицето М предал доброволно - 2 (два) бр. активни тонколони с
вграден усилвател 1500 W,
марка РМРО
(„Пи Ем Пи О"), Hi-fi Digital Karaoke Sound System („Хай-фи диджитъл караоке
саунд систем")(веществени доказателства), които бил закупил от обвиняемия,
видно от протокола по ЗМВР(л. 10).
На 21.02.2017г. е бил извършен оглед на веществените
доказателства, видно от протокол с фотоалбум (л.45-49).
На 12.04.2017г. двете тонколони са върнати на
пострадалото лице-собственик, видно от приемо - предавателния протокол (л.64),
след разрешение от РП-Харманли(л.б.3).
През
втората половина на м.декември 2016г., неустановен ден до 26.12.2016г. в
гр.Симеоновград подс. Г.Г.Т. *** решил да влезе в
къщата на свид. К.Н.Ж.(*** и да открадне отоплителната печка. Обвиняемият
отишъл дотам, като предварително знаел, че свид. К.Н.Ж. и съпругата му ги
нямало. Отворил вратата на къщата и влязъл вътре. От къщата подс.
Г.Г.Т. ***
взел и изнесъл 1 (един) бр. печка на твърдо гориво
марка „GURDAL"
(„Гюрдал");
1 (един) бр. брадва с дължина на острието - 15 см., с дървен сап и 1 (един) бр.
клещи с гумени дръжки марка „TROY" („Трой"), употребявани.
Печката обв. Г.Г.Т. продал на свид. МК (л.35) за сумата от 20,00 лв., а клещите
и брадвата отнесъл в дома си.
На
27.12.2016г. в 11:00ч. по тел. 112 пострадалото лице - К.Н.Ж. след като
установил кражбата подал съобщение в полицията (л.19). По съобщението започнал
проверка свид.Ру (л.38) - инспектор криминална полиция в РУ-Харманли при ОД на
МВР-Хасково, който установил извършителя на деянието - подс.
Г.Г.Т. *** и вещите предмет на деянието.
Същият ден - 27.12.2016г. в Участък-Симеоновград
свид.Ми предал доброволно - 1 (един) бр. печка на твърдо гориво марка „GURDAL" („Гюрдал") (веществено доказателство) която
бил закупил от обвиняемия, видно от протокола по
ЗМВР(л.23). Същият ден печката е била върната на пострадалото лице - собственик
- К.Н.Ж., видно от разписка(л.25), поради неотложна необходимост във връзка
влошените метериологични условия.
Същият ден
- 27.12.2016г. в Участък - Симеоновград подс. Г.Г.Т. *** предал доброволно откраднатите от него - 1
(един) бр. брадва с дължина на острието - 15 см., с дървен сап и 1 (един)
бр. клещи с гумени дръжки
марка „TROY"
(„Трой"),
употребявани(веществени доказателства), видно от протокола по ЗМВР(л.24).
На
21.02.2017г. е бил извършен оглед на веществените доказателства -1 (един) бр.
брадва с дължина на острието - 15 см., с дървен сап и 1 (един) бр. клещи с
гумени дръжки марка „TROY" („Трой"), употребявани,
видно от протокол с фотоалбум(л.45-49). Веществените доказателства -1 (един)
бр. брадва с дължина на острието - 15 см., с дървен сап и 1 (един) бр. клещи с
гумени дръжки марка „TROY" („Трой"), употребявани са
останали на съхранение в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково
Видно от
заключението на изготвената стоково-оценъчната експертиза (л.41-43) -
Стойността на 2 (два) бр. активни тонколони с вграден усилвател 1500 W, марка РМРО („Пи Ем Пи О"), Hi-fi Digital Karaoke Sound System („Хай-фи диджитъл караоке
саунд систем"), употребявани възлиза на 288,00 лв.; а стойността на 1
(един) бр. печка на твърдо гориво марка „GURDAL" („Гюрдал"); 1 (един) бр.
брадва с дължина на острието - 15 см., с дървен сап и 1 (един) бр. клещи с
гумени дръжки марка „TROY" („Трой"), употребявани,
възлиза на 83,00 лв. или общата стойност на движимите вещи предмет на деянията
възлиза на 371,00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на
производството писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по
реда на чл. 283 от НПК, писмени
материали, съдържащи се в досъдебното
производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост,
от заключенията на вещото лице по назначената на досъдебното
производство оценителна експертиза, всички преценени във връзка с изявленията
на подсъдимия по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от него в
съдебната фаза признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка
и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод,
че подсъдимият Г.Г.Т.
*** е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението, субсумирано под състава на по
чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от
Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към
наказателна отговорност, тъй като в периода от 06.12.2016г. до 26.12.2016г., в
гр.Симеоновград, обл.Хасково, при условията на продължавано престъпление, от
частни домове:
На
06.12.2016г. отнел чужди движими вещи - 2 (два) бр. активни тонколони с вграден
усилвател 1500 W, марка
РМРО („Пи Ем Пи О"), Hi-fi Digital Karaoke Sound System („Хай-фи
диджитъл караоке саунд систем"), употребявани, на стойност 288,00 (двеста
осемдесет и осем) лева, от владението на Н.С.Д. *** и през
втората половина на м.декември 2016г., неустановен ден до 26.12.2016г. отнел
чужди движими вещи - 1 (един) бр. печка на твърдо гориво марка „GURDAL" („Гюрдал");
1 /един/ бр. брадва (дължина на острието - 15 см.) с дървен сап и 1 /един/ бр.
клещи с гумени дръжки марка TROY („Трой"), употребявани, на обща стойност 83,00
(осемдесет и три)
лева, от владението на К.Н.Ж.
***, или всичко на обща стойност 371,00 /триста седемдесет и
един/ лева., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено повторно в немаловажен случай.
От
събраните доказателства е безспорно установена обективната страна на всяко от
деянията, механизма на осъществяването
им, техния предмет както авторството на престъплението, а именно, че
подсъдимият е извършил същото. Обстоятелство, което всъщност не се оспорва от
него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито от защитата му и което
се потвърждава от събраните на досъдебното производство доказателства,
приобщени в съдебна фаза на процеса. Спорен се явява единствено моментът с
установяване, на база интерпретацията на иначе безпротиворечиво установените
факти, наличието на квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК, а
оттам и относно правната квалификация. От обективните данни по делото, касаещи
механизма на осъществяване на деянието, а именно обстоятелствата, свързани с
местонахождение на вещите, упоритостта
при осъществяване на инкриминираната деятелност от страна на подсъдимия и
неговата завишена обществена опасност предпоставят невъзможността случаят да
бъде квалифициран като маловажен, въпреки ниската обща стойност на предмета на
престъплението. За квалифицирането на случая като маловажен и разколебаване на
извода за възможност за квалификация на кражбата по т. 7 на чл. 195, ал. 1 НК е
необходимо настоящият случай, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на другите смекчаващи вината обстоятелства, да
разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от същия вид. Настоящата хипотеза обаче не е такава.
Действително, както бе посочено по – горе, ниска е стойността на предмета на
престъпление, в сравнение с размера на минималната работна заплата за страната
към момента на извършване на престъплението. От друга страна обаче, подсъдимият
към момента на деянието е осъждан, с оглед предмета на престъплението, факта на упоритостта и
последователността при извършване на деянията, обществената
опасност на деянието и на дееца е висока.
Да се приеме обратното е в противоречие със закона
и юридическата култура на съда, а и
вещите, предмет на деянията продължават да бъдат чужди за дееца и това прави
действията му съставомерни. Допълнително като аргумент за преценката на съда
стои и установеният факт на обременено съдебно минало на подсъдимия, а освен
него, следва да се отдаде самостоятелно значение и на обстоятелството, че
процесното деяние е извършено в изпитателния срок на предходните осъждания на
подсъдимия, цитирани по - горе. Дотук изложеното и в контекста на събраните
данни за личността на подсъдимия, характеризиращи го в негативен план сочат на
липсата на възможност да се приеме, въпреки ниската стойност на отнетите вещи,
че случаят е с по – ниска степен на обществена опасност от обикновените, поради
което обосновано и в съответствие с материалния закон деянието е квалифицирано
и по т. 7 на чл. 195, ал. 1 НК. Тази квалификация изключва възможността за
приложение на привилегирования състав и по чл. 195, ал. 4 НК.
Налице е квалифициращият признак
“повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, тъй като деянието, извършено от
подсъдимия за посочения период от време е довършено преди да изтече срокът по
чл. 30, ал.1 от НК и след анализ на
данните за съдимостта на подсъдимия и конкретно
осъжданията на последния към датата на извършване на деянието, описано в
обвинителния акт – с определение, с което е одобрено от Районен съд – Харманли Споразумение № 326/08.10.2012г по НОХД № 87/2012 на
Районен съд-Харманли, в сила от 08.10.2012г. на основание чл.195 ал.1т.7,
вр.чл.194 ал.1, вр. чл.28 ал.1 и чл.55 ал.1т.1 НК му е наложено наказание
„Лишаване от свобода" за срок 6 месеца, като на основание чл.66 ал.1 НК
отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години. По пункт
4 - с определение, с което еодобрено Споразумение №
98/18.03.2013г. по НОХД № 280/2012 на Районен съд Харманли, в сила от
18.03.2013г. на основание чл.195 ал.1 т.5, вр.чл.194 ал.1, чл.55 ал.1 т.1 НК му
е наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок 3 месеца, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 НК отлага за срок от 3 години и по пункт 5 -
с Присъда № 31/17.09.2015г НОХД № 137/2015 на Районен съд Харманли, в сила от
02.10.2015г.н а основание чл. 195 ал. 1 т. 3, вр. чл.194 ал. 1 от НК и чл. 58а
ал., вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода" за
срок от 8 /осем / месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 НК отлага
за срок от 3 години.
Цитираното
осъждане на подсъдимия, както следва да се третират изброените, с оглед
разпоредбата на чл. 25, вр. чл. 23 от НК, предхождащо инкриминираната дейност,
за която е привлечен към наказателна отговорност по настоящото дело, обосновава
извода, че деянието следва да се квалифицира като извършено при условията на
„повторност” по чл. 28, ал. 1 от Наказателния кодекс, съответно правилна се
явява и дадената в обвинителния акт квалификация на извършената кражба по чл.
195, ал. 1, т. 7 НК.
На
следващо място, отделните деяния в състава на престъплението са осъществени от
обективна страна през непродължителен период от време по смисъла на чл. 26, ал.
1 от НК и касаят еднородни престъпления против собствеността, обосноваващо и
извода за квалификация по цитираната разпоредба, регламентираща продължаваното
престъпление.
От
субективна страна, съдът намира, че деянието е
извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е
съзнавал е, че с всяко от деянията,
си, включени в състава на продължаваното престъпление си
лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им
в негова фактическа власт и е целял да
установи тази власт върху предмета на престъплението,
както и да извлече имуществена облага чрез това.
При определяне на вида и размера на наказанието за
подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност
на деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване
на престъплението. При индивидуализация
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият е с обременено съдебно минало,
както към настоящия момент, така
и към датата на извършване на деянието, като за
същия са събрани и негативни характеристични
данни за личността му, както вече бе изтъкнато. Изложеното
обосновава извода за степента на обществена опасност на
дееца и следва да бъдат отчетено от съда като отегчаващо
отговорността, с оглед личността на
дееца, обстоятелства. От друга страна, като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете стойност на предмета на
престъпление под минималната работна заплата за страната, сравнително младата възраст на подсъдимия, като
не се налице нито многобройни смекчаващи обстоятелство, нито изключителни
такива, поради което следва да бъде определено
при условията на чл. 58а, ал.1, вр. с чл.54 НК, което да се редуцира с 1/3. По
този начин предвиденото в закона
наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено
за срок от 1 / една/ година и 6/ шест/ месеца и
като редуцира така определеното наказание с
една трета, определи наказание “лишаване
от свобода” за срок от 1 /една/ година, което следва да се изтърпи ефективно
при «общ» режим,съгласно чл. 57, ал. 1,т.3 ЗИНЗС.
По
отношение на разноските:
С оглед обстоятелството че подсъдимият Г.Г.Т. бе
признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, в негова тежест
на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се възложат разноските по
делото, като същият бе осъден да заплати в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 84,64 лева представляваща направени по делото
разноски в хода на досъдебното производство за възнаграждение за вещо лице, а по сметка на Районен съд –Харманли – сумата в
размер на 5.00 лева, представляваща държавна такса при всяко служебно издаване
на изпълнителен лист.
Веществените доказателства 1 (един) бр. брадва с
дължина на острието - 15 см., с дървен сап и 1 (един) бр. клещи с гумени дръжки
марка „TROY" („Трой"), употребявани на съхранение в
РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково да се върнат на собственика К.Н.Ж. ***.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Председател: