№ 403
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20241000501669 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Патрия“ ООД
срещу решение № 260006/07.03.2024г. на СОС, постановено по гр.д. №
94/19г., с което е уважен иск по чл.153 във вр. с чл.145, ал.2 от ЗОНПИ и е
отнет в полза на държавата недвижим имот в с. Пролеша, община Божурище.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че е нарушен материалния закон и правилата във
връзка със събирането, анализа и оценката на доказателствата. С
отхвърлянето на искането му за допускане на допълнителна икономическа
експертиза, прието от съда за несвоевременно и недопустимо, е до пуснато
съществено процесуално нарушение. То е формулирано в отговора на
исковата молба. Приетото в решението относно счетоводните записвания
противоречи на практиката на ВКС, според която счетоводните книги и
вписванията в тях могат да служат като доказателство на страната, която ги е
водила, според тяхната редовност, което не се презумира, а трябва да бъде
установена с оглед на останалите доказателства. Жалбоподателят счита, че
цената на имота в с. Пролеша, дадена от техническата експертиза,
несъответства на отразената в нотариалния кат, с който имотът е придобит от
1
дружеството. По делото няма доказателства, че тя не отразява действително
платената. Ищецът не е твърдял симулативност на сделката, нито се е позовал
на такава. Счита заключението на техническата експертиза за неправилно.
Жалбоподателят поддържа, че два от най- съществените въпроси, свързани с
оценката на процесния имот и източника на средства за придобиването му са
погрешно установени. Неправилно ищецът претендира значително
несъответствие в имуществото на дружеството, позовавайки се на разликата
между цената, на която е придобило имота и пазарната му оценка, дадена от
техническата експертиза. Дори и в този случай не е налице несъответствие в
установения от закона размер. В тази част въззивникът е оспорил
заключението на техническата експертиза. Съдът неправилно е формирал
извод за незаконен произход на средствата на стойност 500 лв. за закупуване
на процесния имот.
Затова моли въззивния съд да отмени решението на СОС и да
постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалният
си представител КОНПИ оспорва жалбата. Счита я за неоснователна.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства
в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск от КОНПИ по чл. 153 във вр.
с пар.5, ал.2 от ДР на ЗОНПИ във вр. с чл.145, ал.2 от ЗОНПИ. Ищецът
твърди, че с решение № 834/12.10.2018г. на КПКОНПИ, сега КОНПИ, е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ- Велико
Търново, уведомление от Специализираната Прокуратура за привличането на
Е. Й. Г. по ДП № 250/14г. на Следствен отдел при Специализираната
прокуратура за престъпление по чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1во, т.6, пр.2 и
т.7 във вр. с чл.20, ал.2 във вр.с ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. То попада в обхвата
на чл.22, ал.2, т.18 от ЗОПДНПИ/отм/. С протокол № ТД10-СФ/УВ-
27104/27.11.2014г. е образувана проверка за значително несъответствие срещу
Е. Г.. При нея са извършени справки в НБД „Население“, ТР, АПИС-Регистър,
ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, както и други държавни органи.
Установено е, че Е. Г. е с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***“ № **, женен.
2
Съпруга му е Р. Г.. Те имат две деца – Й. Г. и Д. Г., родени извън срока на
проверката. Периодът на проверката е 27.11.2004г. -27.11.2014г. Установено е,
че проверяваното лице има участие в търговски дружества и едноличен
търговец, сред които и „Патрия“ ООД като притежава 50% от капитала на
последното. От извършената справка в Службите по вписвания в гр. Варна,
гр. Сливница, гр. София, се установява Е. Г. и Р. Г. са придобили недвижими
имоти. С нот. акт № 117/30.09.2010г. те са придобили другата ½ ид.ч. от
правото на собственост върху имот в с. Пролеша, община Божурище,
ЕКАТТЕ 58606- поземлен имот с начин на трайно ползване- нива с площ от 2,
999 дка, IV категория, м. „***“, съставляваща имот № 002001 по плана за
земеразделяне, при граници по скица: имот № 002002, имот № 000004, имот
№ 002008 и имот № 000006 за сумата от 20 000лв. Данъчната оценка на имота
е 386, 90лв., а на продаваемата част 193, 45лв. С писмо с вх. №
ТД10СФ/УВ14700/22.10.2015г. на ОС „Земеделие“ – гр. Божурище е
предоставена скица и решение № К-8/23.08.2010г. за промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждава
площадки и трасета за проектиране. С решението е пременено
предназначението от земеделска земя в земя за изграждане на
„Административни, складови и търговски дейности“. С нот. акт №
185/08.11.2010г. Е. Г. и Р. Г. продават на „Патрия“ ООД този недвижим имот за
сумата от 500 лв. С писмо с вх. № ТД05ВТ/–УВ-5682/15.08.2017г. на Община
Божурище и писмо с вх. № ТД10СФ/УВ-14700/22.10.2015г. на ОС
„Земеделие“ – Божурище е предоставена заповед № 90-137/06.07.2010г.- план
за регулация и план за застрояване на описания недвижим имот, както и
Решение № К-8/23.08.2010г. за промяна на предназначението на земеделски
земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасе за
проектиране. Пазарната стойност към датата на отчуждаването е 71 976лв.
При справка в КАТ са установени придобитите от Г. и притежавани от тях
дружества МПС. Комисията е установила задгранични пътувания, данъчна,
осигурителна и банкова информация за тях. С определение от 16.10.2018г. по
гр.д. № 610/18г. на СОС по искане на Комисията са допуснати обезпечителни
мерки- възбрана върху недвижим имот и запор на банкови сметки. Те са
наложени съответно на 18.10.2018г. и на 19.10.2018г. С писма от 31.10.2018г.
до Ем и Р. Г. и „Патрия“ ООД са изпратени уведомления за образуваното
производството и са поканени на основание чл.57 от ЗОПДНПИ /отм/ да
3
попълнят и представят в 14дневен срок декларация по чл.57 от
ЗОПДНПИ/отм/, както и че в едномесечен срок могат да се запознаят с
материалите от извършената проверка и да направят възражения. На
14.11.2018г. на Г. са предявени материалите. Комисията е установила
несъответствие за проверявания период от 1 453 617, 50лв. Затова ищецът
моли съда да отнеме в полза на държавата на основание чл.145, ал.2 във вр. с
чл.141 от ЗОНПИ от „Патрия“ ООД следния недвижим имот: община
Божурище, ЕКАТТЕ 58606- поземлен имот с начин на трайно ползване нива с
площ от 2, 999 дка, IV категория, м. „***“, съставляваща имот № 002001 по
плана за земеразделяне, при граници по скица: имот № 002002, имот №
000004, имот № 002008 и имот № 000006
Ответникът „Патрия“ ООД в депозиран писмен отговор в срока по
чл.131 от ГПК счита искът на КОНПИ за недопустим поради изтичане на
преклузивния срок по чл.27 от ЗОПДНИ/отм/. Излагат се твърдения за
налични суми преди началото на проверявания период, за законни доходи от
наем, от продажба на недвижими имоти и придобити по наследство от Й. Г.
на стойност 1 218 870, 50лв. Поддържа, че с нот. акт № 155 е закупен имот в
кв. Илиянци с площ от 4180 кв.м. за сумата от 97 000лв., който впоследствие е
продаден с нот. акт № 154/06.11.2006г. за 250 000 евро. Сумата е постъпила по
сметка на „Патрия“ ООД и е разпределена между четиримата съдружници.
Всеки един от тях е получил по 96 500лв. Заплатени са съответните данъци.
Счита, че не е налице значително несъответствие по смисъла на закона.
С влязло в сила определение от 07.12.2023г. е прекратено
производството по отношение на исковете, предявени срещу Ем. и Р. Г..
Производството е продължило само срещу „Патрия“ ООД.
Не е спорно, че с протокол № ТД-10СФ/УВ-27104/ 27.11.2014г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Е. Г.. Тя обхваща периода 27.11.2004г. до 27.11.2014г.
С решение № 148/04.02.2019г. Комисията е взела решение да се внесе
искане в СГС за отнемане в полза на държавата на имущество – парична сума
и недвижим имот, от ответниците.
Не се спори, че Е. Г. е обвинен в престъпление по чл.255, ал.3, вр. с
ал.1, т.2, пр.1во, т.6, пр.2 и т.7 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК.
4
С определение № 2672/02.08.2019г. на САС е допуснато обезпечение на
бъдещ иск, който ще бъде предявен от Комисията срещу Г. и „Патрия“ ООД.
Наложена е обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот и запор
върху банкови сметки. Издадена е обезпечителна заповед.
Представени са доказателства за наложени запори върху сметки на Г.. Те
са поканени да представят декларации по чл.57 от ЗОПДНПИ/отм/.
Към исковата молба са представени писмени доказателства с оглед
твърденията в нея.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства
във връзка с твърденията в него.
Не е спорно, че с нот. акт № 185/08.11.2010г. Е. Г. и Р. Г. са продали на
„Патрия“ ООД описания в исковата молба недвижим имот за сумата от 500лв.
От заключението на допусната техническа експертиза е видна
пазарната стойност на недвижимите имоти, собственост на Г.. Тази на
процесния имот за ½ ид.ч. е 4 151лв. към момента на придобиването му
2010г., а към момента на отчуждаването му през същата година за целия имот
пазарната стойност е 93 824лв. Към датата на предявяване на иска -
06.02.2019г., е 117 200лв. В съдебно заседание вещото лице е допълнило
заключението си.
Приетата икономическа експертиза е дала заключение за получените
законни доходи и приходи от Г., обичайните разходи на двамата за
проверявания период. Установеното несъответствие е минус 978 009,72лв.
Вещото лице е проверило ГФО на ответника за 2010г. и е установило, че то е
било на загуба в размер на 2 919, 20лв. Дружеството не разполага със
собствени и привлечени средства. В заключението по допълнителните
задачи е съобразено ТР № 4/18.05.2023г. на ВКС. То е в два варианта – на
КОНПИ и на ответниците. Недостигът на средства също е даден в два
варианта. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.
От заключението на автотехническата експертиза се установява
пазарната стойност на лек автомобил „Тойота Камри“ , наличен към момента
на предявяване на иска и към момента на придобиването му през 2005г. -
34 100 лв. и съответно към 06.02.2019г.-3 880 лв.
Съдът възприема заключенията на допуснатите експертизи като
5
компетентни и обосновани, изготвени въз основа на анализ на пазара на
недвижими имоти и професионалния опит на експертите.
При така установената фактическа обстановка СОС е уважил изцяло
иска за отнемане в полза на държавата от „Патрия“ ООД на описания в
исковата молба имот.
Пред въззивния съд като ново доказателство е прието заключение на
икономическа експертиза по задачи, поставени от съда и от въззивника.
Вещото лице е посочило доходите и разходите на ответниците за
проверявания период, нетният им доход, придобитото и налично имущество и
въз основа на това е дал размерът на несъответствието. Вещото лице е дало
два варианта- съгласно искането на КОНПИ и това, което то е установило. По
отношение на „Патрия“ ООД вещото лице е направило извод, че
счетоводството му не е водено редовно. В съдебно заседание вещото лице е
допълнило заключението си.
Съдът възприема заключението като компетентно, безпристрастно и
основаващо се на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че предмет на въззивно разглеждане е иск с правно основание чл.153
във вр. с пар.5, ал.2 от ПЗРКОНПИ във вр. с чл.145, ал.2 от КОНПИ.
Въззивният съд се произнася служебно по валидността на
първоинстанционното решение, по допустимостта му в обжалваната части , а
по отношение на неговата правилност съобразно посоченото в жалбата-
чл.269 от ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна
материалноправна норма.
Обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
ЗОПДНПИ от 2012г./отм/, както преходният и сега действащият, имат за
цел да предотвратят и ограничат възможностите за извличане на облага от
престъпна дейност, на незаконно придобито имущество и разпореждането с
такова. Предвидено е, че започва проверка срещу лице, когато може да се
направи обосновано предположение, че придобитото имущество е свързано с
престъпна дейност и доколкото не е установен законен източник – чл.2, чл.4
от ЗОПДИППВ от 2005г. Такава е целта и на ЗОПДНПИ от 2012г. – чл.1 и
чл.62, както и на сега действащия закон- чл.2 от ЗОНПИ от 2018г. Общото
6
между тях са целите им, както и средствата, чрез който се реализират. При
наличието на обосновано предположение, че имуществото е придобито
незаконно, т.е. без установен законен източник, се извършва проверка на
конкретно лице, която обхваща период от 10 години назад, считано от датата
на започването й. Всичките нормативни актове въвеждат изискване лицето да
е привлечено като обвиняем по изчерпателно изброени престъпления. Но по
закона, приет през 2012г. е възможно да се образува проверка и без това
условие. Т.е. наказателното производство не е задължителна предпоставка за
образуване на проверка срещу определено лице.
Активно материално и процесуално легитимиран да предяви искането за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е
Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество като процесуален субституент на държавата.
Пасивно материално правно легитимирано да отговаря по иска е
проверяваното лице, както и лицата по чл.142 от ЗОНПИ. Съгласно чл.145,
ал.2 от ЗОНПИ на отнемане подлежи незаконно придобито имущество от
юридическо лице, което е контролирано от проверяваното лице или
свързаните с него лица, самостоятелно или съвместно и пар.1, т.6 от
ДРЗОНПИ от 2018г.
Не се спори, че по отношение на Е. Г. е започнала проверка за периода
27.11.2004г. до 27.11.2014г. за престъпление по чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.2,
пр.1во, т.6, пр.2 и т.7 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Приложимият материален закон е този, приет през 2018г.- ЗОНПИ на
основание пар.5, ал.2 от ПЗРЗОНПИ. Престъплението, в което той е обвинен е
включено в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм/ и в чл.108, ал.1,
т.18 от ЗОНПИ. По делото безспорно е установено, че през проверявания
период той е бил в брак с Р. Г. и имат две деца, родени извън срока на
проверката. Освен горното условие, при наличието на което може да се
отнеме имущество в полза на държавата, следва да е налице и незаконно
придобито имущество, за което не е установен законен източник, поради
значително несъответствие в имуществото на проверяването лице. В пар.1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ от 2012г/отм/ е дадено легално определение за
значително несъответствие, а именно несъответствие между имуществото и
нетният доход, който надвишава 250 000лв. за целия проверяван период.
7
Същото е възприето и в пар.1, т.3 от ДР ЗОНПИ-150 000лв. Това
несъответствие трябва да се установи в проверката, като се прецени дали
между притежаваното имущество в началото и в края на проверявания период
е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемане може да се извърши в
случай, че имуществото в края на този период се е увеличило в сравнение с
началото му и това увеличение надхвърля посочения пар.1, т.3 от ДРЗОНПИ
от 2018г. размер. Едва след установяване на такова превишение подлежи на
изследване въпросът дали даден доход или имущество има законен характер.
Трета предпоставка, обуславяща основателност на иска на КОНПИ е връзка
между претендираното за отнемане имущество и престъпната дейност,
повдигането на обвинение в извършването, на която е послужило като
основание за проверката пред Комисията и за производството пред съда за
отнемане. Несъответствието е налице, когато превишението не се дължи на
получен през проверявания период законен доход. В тежест на ответника е да
докаже кой доход е законен и какъв е размерът му, както и че реално
разходваните средства за неговата и на семейството му издръжка са по-малко
от средните за страната. В тежест на ищеца е да докаже, че реално
разходваните средства за издръжка на проверяваното лице и семейството му
са повече от средните за страната. / Р № 191/15.02.2021г. по гр.д. № 4768/19г.,
ВКС, /.IV г.о. /.
При извършената проверка на имуществото на проверяваното лице Е.
Г. и съпругата му Р. Г. за десетгодишния период е установено несъответствие
в размер на 1 453 617, 50лв. За доказване на твърденията в исковата молба са
допуснати автотехническа, оценителна и икономическа експертиза.
Предмет на въззивно разглеждане е иск на Комисията за отнемане от
„Патрия“ ООД на недвижим имот, придобит от последното от Ем. и Р. Г. през
2010г.
Съгласно чл.145, ал.2 от ЗОНПИ на отнемане подлежи незаконно
придобито имущество от юридическо лице, което е контролирано от
проверяваното лице или свързаните с него лица, самостоятелно или
съвместно. В пар.1, т.6 от ДР на ЗОНПИ е дадена легална дефиниция за това,
какво е контролиране на юридическо лице. Според б. „а“ такова има, когато
физическо лице пряко или не пряко притежава повече от 50% от дяловете или
от капитала на юридическото лице или пряко или непряко го контролира. По
8
делото не се спори, че Е. Г. притежава 50% от дяловете на „Патрия“ ООД като
негови съдружници са синовете му, притежаващи останалите 50% от
дяловете. По смисъла на пар.1, т.15 от ДР на ЗОНПИ те представляват
свързани лица. Проверяваното лице, имащо качеството и на контролиращо
юридическо лице и търговеца, регистриран по ТЗ са различни правни
субект, имат отделно имущество. Затова по отношение на контролираните
търговски дружества следва да се прецени дали имуществените активи в
релевантния период са придобити със собствени средства(печалбата от
дейността на търговеца след приспадане на разходите по нейното
осъществяване и платени данъци) на търговеца или привлечени такива -
кредити, заеми, субсидии, дарения. Следва да се съобразят доходите и
разходите на самото дружество, за да се прецени неговата възможност да
придобие имущество. От заключенията на икономическата експертиза се
установява, че според ГФО на жалбоподателя за 2010г. финансовият му
резултат е загуба от 2 919, 20лв. В заключението на икономическата
експертиза, приета пред САС, вещото лице е посочило, че счетоводството на
жалбоподателя не е водено редовно. Това не е пречка да се съобразят
счетоводните записвания, установени от експерта пред първоинстанционния
съд. Съгласно чл.182 от ГПК вписванията в счетоводните книги се преценяват
от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по
делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията,
които са водили книгите. Според чл.55, ал.2 от ТЗ търговските книги, водени
в нарушение на ТЗ или на ЗСч, не могат да служат като доказателство в полза
на тези, които са задължени да ги водят. Доказването на редовното водене на
счетоводството е в тежест на този, който се позовава на него. В тежест на
дружеството е да докаже, както редовността на счетоводните записвания, но
и че е разполагало с достатъчен финансов ресурс към 2010г., за да придобие
процесния имот. Такива не са ангажирани. Към момента на придобиването на
имота в с. Пролеша от дружеството неговата пазарна стойност е била
93 824лв. Съгласно чл.148 от ЗОНПИ незаконно придобитото имущество се
оценява по действителната му стойност към момента на придобиването или
отчуждаването му. Когато то представлява недвижим имот или ограничено
вещно право върху него, оценката е по неговата пазарна стойност. Т.е.
„Патрия“ ООД не е имало парични средства, за да го закупи. Посочената цена
в нотариалния акт не е противопоставима на държавата, която не е участвала в
9
сделката и не може да бъде обвързана от отразеното в нотариалния акт като
покупна цена. / Р № 50098/18.01.2024г. по гр.д. № 1074/22г., ВКС, III г.о./
При анализ на събраните доказателства се налага извод за формирано
несъответствие по смисъла на пар.1, т.3 от ДРЗОНПИ, което е под 150 000лв.
поради което от въззивника не следва да се отнеме процесният недвижим
имот.
Искът е неоснователен и поради липса на доказателства за връзка
между деянието и средствата, които са вложени за придобиването на
процесния имот от контролираното от проверяваното лице търговско
дружество през изследвания период.
Поради изложеното решението на СОС следва да се отмени.
По разноските.
На жалбоподателя се дължат разноски в размер на 2344лв., внесена
държавна такса за въззивно обжалване. Дружеството следва да бъде осъдено
да внесе по сметка на САС 1200 лв. депозит за вещо лице. Не следва да му се
присъжда адвокатско възнаграждение от 4000лв. за производството пред
настоящата инстанция доколкото по делото няма доказателства, че е
договорено в такъв размер и че реално е заплатено.
КОНПИ следва да бъде осъдена да заплати държавна такса по сметка на
СОС в размер на 29 623, 18лв. върху целия материален интерес.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260006/07.03.2024г. на СОС, постановено по
гр.д. № 94/19г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, гр.София, срещу „Патрия“ ООД с правно основание
чл.153 във вр. с чл.145, ал.2 от ЗОНПИ като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
гр. София, БУЛСАТ ********* да заплати на „Патрия“ ООД, ЕИК 31077425,
гр. София, ул. „Сребърна“ № 21 и със съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Ив.
Рилски“ № 6, ет.3, ап.7 чрез адв. М. Х. и адв. Ж. С. сумата от 2344 лв. разноски
10
по делото пред САС.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
гр. София, БУЛСАТ ********* да заплати по сметка на СОС държавна такса
от 29 623, 18 лв./ двадесет и девет хиляди шестстотин двадесет и три лева и
осемнадесет стотинки/
ОСЪЖДА „Патрия“ ООД, ЕИК 31077425, гр. София, ул. „Сребърна“
№ 21 и със съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Ив. Рилски“ № 6, ет.3, ап.7 чрез
адв. М. Х. и адв. Ж. С. да заплати по сметка на САС сумата от 1200лв.
разноски за вещо лице на основание чл.77 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11