Р Е Ш
Е Н И Е:
№ 61 /15.07.2019 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД наказателен състав
На 18.06.2019
година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД № 98 по описа за
2019 година.
Производство е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД с ЕИК
********* гр. София, представлявано от изпълнителния
директор Ат. Д., чрез юрисконсулт М. против Наказателно постановление № К-0047859
от 20.03.2019 година на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.
Пловдив към Комисия за защита на потребителите, с което
за нарушение по чл.230а във вр. с чл.192,т.2
от Закона за защита на потребителите му е наложена „имуществена санкция „ в размер
на 1500 лева на основание чл.230а от ЗЗП. Недоволен, жалбоподателят изразява
становище за незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради издаването му при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.Сочи се ,че същото не отговаряло
на изискванията на чл.57,ал.1,т.5 и чл.52,ал.4 от ЗАНН като в същото не била
посочена датата на извършване на нарушението,а заключенията в него са необосновани и не кореспондирали с доказателствата,които били събрани.Твърди се
,че „БТК“ ЕАД оказало пълно съдействие на КЗП и е
предоставило всички изискани
данни. В случая се касаело за проблем с
апарат марка SAMSUNG, модел HUAWEI P20 и сериен номер 869098032926721, предоставен на лизинг от
21.06.2018 година. Жалбоподателят
установил по случая, че този апарат влизал в сервиз многократно. По предявената рекламация с поръчка
********** от 05.07.2018 година сервизните
специалисти не били открили
софтуерен дефект на стоката, като извършили профилактично
софтуерно обновяване и на
13.07.2018 година върнали стоката на
потребителя ,за което имало съставен
документ за постигнато съгласие.По предявената рекламация с поръчка ********** от 29.08.2018
година от сервизните специалисти имало отказана гаранция ,поради наличие на следи от течност ,за което бил издаден протокол за
отказ от гаранционно
обслужване № OGS013026569/03.09.2018 година ,поради дефект на стоката причинен от
потребителя ,който не попадал в обхвата
на гаранцията на потребителската стока по реда на Закона за защита на
потребителя.Изготвено било становище
относно състоянието на стоката от
експерти на независимо дружество
,оторизирано от производителя за
извършване на сервизно обслужване.Сочат още ,че
необосновано административния орган е наложил санкция над минималния размер предвиден в чл.230а от
ЗЗП.Молят да се отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление , а алтернативно да се намали наложената санкция до минималния
размер предвиден в закона.
Ответната страна – Комисия за защита на потребителите не взема
становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ „ЕАД гр.София на 12.02.2019
година е съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия К 0047859 от гл.инспектор Н.И. ***
към Комисия за защита на потребителите за това ,че
на 15.11.2018 година в магазин
„Виваком 5261“,находящ се в гр.Пещера, Пазарджишка област ,ул.“Дойранска епопея“
№ 19 е установено с констативен протокол № К-2654967/15.11.2018 година следното
нарушение: Повод на проверката е подадена жалба в КЗП-РД-Пловдив с вх.№ П-03-1526/03.10.2018 година от М. Е. Х.
относно рекламация на мобилен апарат HUAWEI модел- ANNEL- L21 закупен
на 21.06.2018 година. В констативния
протокол е дадено писмено нареждане на
търговеца „БТК „ЕАД да представи писмено становище по жалбата на Х.,както
и протокол от независим оторизиран сервиз,на основание чл.108 от ЗЗП.
На 03.12.2018
година представител на търговеца е предоставил на проверяващото лице единствено становище на търговеца във връзка с жалбата на М. Е. Х., но не и протокол от независим сервиз съгласно указанията
от 15.11.2018 година и 26.11.2018
година.
На търговеца е
била изпратена писмена покана с изх.№
П-03-1526 от 31.12.2018 година за
представяне на протокол от независима експертиза от друг
оторизиран сервиз и нова дата за представяне-14.01.2019 година ,на
която поисканият документ не е бил
представен от търговеца.
За това ,че на 14.01.2019 година „БТК“ЕАД не е изпълнил даденото разпореждане,а именно : не е представил исканите документи във връзка с направената проверка с КП №
К-2654966/15.11.2018 година и ППД № К-0122004/26.11.2018
година и ППД № К-0122010/03.12.2018 година търговецът „БТК“ЕАД е нарушил
чл.230а във вр. с чл.192,ал.2 от Закона за защита на потребителите ,за
което на жалбоподателят е съставен акт № К-0047859 от 12.02.2019 година
,при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН.Актът е връчен на нарушителя чрез
пълномощник на 12.02.2019 година. Въз основа на АУАН е последвало и издаване на
обжалваното Наказателно постановление № К-0047859 от 20.03.2019 година , с
което за констатираното адм.нарушение по чл.230а във вр. с чл.192,т.2 от Закона
за защита на потребителите на
основание чл.230а от същия закон на жалбоподателя „БТК“ЕАД е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Видно от
приложената по делото административно
наказателна преписка на 15.11.2018 година е съставен констативен протокол № К-02654967
от гл.инспектор при РД Пловдив,РЗ
Пазарджик към Комисия за защита на
потребителите ,в който е отразено ,че е извършена проверка в 15,30 часа в магазин Виваком 5261 находащ се в гр.Пещера ,ул.“Дойранска епопея“
№ 19 в гр.Пещера собственост на „БТК“
ЕАД гр.София -по подов жалба с вх.№ П-03-1526/03.10.2018 година отнасяща се до рекламация на мобилен апарат HUAWEI модел- ANNEL- L21,закупен на
21.06.2018 година.Отразено е ,че проверявания обект е в работен режим и
обслужва клиенти.В потребителската жалба е отразено ,че на 29.08.2018
година потребителката е предявила рекламация в магазина на фирмата в
гр.Пещера с описание на повредата-не
намира WIFI мрежа.Мобилното устройство е било прието в търговския обект,като са били подробно
описани и видимите дефекти по устройството.Отбелязано е още ,че има следи от удари в двата ъгъла на устройството.
На 03.09.2018
година мобилното устройство е
върнато в търговския обект –не
отремонтирано“ като в протокола от
сервиза е описано: следи от течност по основната
платка и батерията на апарата,спукан заден панел.Потребителката е отказала да вземе апарата с
мотив ,че задния панел е спукан,което било видно от снимковия материал
при приемането на мобилното устройство. Потребителката
заявила искане за замяна на мобилното
устройство с ново.В момента на проверката мобилното устройство се намира в търговския обект –не отремонтирано.В
констативния протокол са направени две задължителни предписания на търговеца:/1.Да се представи становище от
търговеца и 2./Да се представи протокол
от независим оторизиран
сервиз.Определен е и срок за изпълнение до 26.11.2018 година.
В преписката се съдържат данни ,че търговеца е изпратил
становище по жалбата ,като е приложил своята процедура, която е
развил при постъпила стока в гаранционен срок.
В преписката се
съдържа още заповед № 395 ЛС от
22.04.2015 година на председател на Комисия за защита на потребителите , с която на основание чл.37,ал.1,б.“б“ от ЗАНН е определено длъжностното лице Н.И.И. , с право да съставя актове при констатирани нарушения по ЗЗП.
Разпитаната в с.з. на 18.06.2019
година актосъставителка Н.И.И. в показанията си сочи ,че работи в
КЗП като главен инспектор. Актът е съставила във
връзка с подадена жалба от г-жа М. Х. от 03.10.2018 г. за рекламация на телефон
„Huawei“. На тази рекламация „БТК“ ЕАД е отказало гаранционно обслужване. По повод жалбата е извършена проверка на 15.11.2018 г. в гр. Пещера на „БТК“ ЕАД ,за което е съставен констативен
протокол. На 4-та страница от
КП е дадено писмено нареждане на търговеца „БТК“ ЕАД да представи собствено
становище и протокол от независим сервиз. Този протокол се прави на основание
чл. 108 от Закона за защита на Потребителя. На
26.11.2018 г. е съставен
протокол за проверка на документите, в който се описва какво се представя от
търговците. Спомня
си ,че се явило упълномощено лице в РЗ – Пазарджик, като
представило лична карта, пълномощно и становище от
търговеца, че не може да се идентифицира конкретния клиент и да се извърши
проверка по неговата жалба,т.е „БТК“ ЕАД не може да
разбере за кой клиент става въпрос в конкретната проверка,макар че комисията ги е запознала в КП
имената на жалбоподателя, имало модела на телефона, имало
протоколи от приемане на апарата в търговския обект. Самите служители си спомнили за какво става въпрос, но самия търговец заявил в писмено становище, че не може да бъде идентифициран жалбоподателя и модела на апарата му. Актосъставителката отразила,че
на тази дата 26.11.2018 г. не били представени становище
от независим сервиз и становище от търговец. На търговеца е било дадено нареждане да представи експертиза от друг оторизиран сервиз и да
се яви на допълнителна дата 30.11.2018 г. -втори
път. На 03.12.2018 г. с протокола за проверка на документите се явило пак упълномощено лице от търговеца и представило лична карта, пълномощно и становище от търговеца. При
приключването на проверката на 03.12.2018 г., търговеца не представил протокол от независим сервиз, за което му е дадено
нареждане на 15.11.2018 г. и на 26.11.2018 г. На търговеца е изпратена писмена
покана от 31.12.2018 г. за представяне на протокол от независима експертиза от
оторизиран сервиз, като поканата е получена и подписана. Пак не се предоставил такъв протокол. До
момента на съставяне на акта на 12.02.2019 г., търговецът „БТК“ ЕАД не е изпълнил
даденото разпореждане-не представил изисканите документи във връзка с направената проверка
и КП 15.11.2018 г., протокол за проверка на документите от 26.11.2018 г. и
03.12.2018 г. Затова му съставили акт за
нарушение на чл. 230а във връзка с чл. 192, т. 2 от Закон за Защита на
Потребителите. Актът е връчен на упълномощеното лице,като е бил съставен в
отсъствието на търговеца на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Свидетелят по акта Б.Г.С.
в показанията си сочи ,че работи в КЗП и е бил
свидетел на проверката. При съставяне на КП, било
изискано становище от независим сервиз, тъй като закупената стока влизала в 6-месечните срокове от закупуването й. Лицето си било закупило телефонен апарат и в 6-те месеца търговецът
е длъжен да вземе от независим сервиз становище относно неговото състояние. Имат си двугодишен гаранционен срок, но
има 6-месечен срок за становище от независим сервиз. Търговецът трябва да
представи становище от независим сервиз, плюс
сервиз, който обслужва търговеца. Клиентката влизала в този 6-месечен срок. Задължили търговеца да представи становище от този сервиз.
Затова беше съставен КП, в който посочили такова изискване към търговеца - да
представи становище от независим сервиз. Търговецът не го представил и при двете явявания, за което му се съставил акт.
При така събраните гласни доказателства, преценени в
съвкупност и с релевантните документи, от фактическа страна съдът намира за
доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно: жалбоподателят
„БТК „ЕАД гр.София на 14.01.2019 година
не е предоставило изисканите от
контролните органи на КЗП документи, като по този начин
ги е възпрепятствало по
осъществяване на правомощията им по
чл.192,т.2 от ЗЗП-да получават изискани
от тях документи във връзка с осъществявания от тях контрол.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен
акт.
Разгледана по същество съдът следва да отбележи
следното:
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установи ,че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение по чл.230а от ЗЗП,в хипотеза на извършено нарушение
по чл.192,т.2 от ЗЗП-норма предоставяща
възможност на длъжностни лица от КЗП да за изискват необходимите документи във връзка
с осъществявания от тях контрол.
При съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното
по отношение на описаното нарушение. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на пълномощник на жалбоподателя, който е поставил подписа си
на получил препис на 12.02.2019 година ,като не е направил възражения по акта.На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия. Спазена са формата и реда за издаването на НП, а
по съдържанието си то отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити,като е посочено
място,време,характер и индивидуализиращи белези на вмененото административно
нарушение.Административно наказващия орган ясно е посочил в какво се
изразява извършеното нарушение и на коя дата е извършено 14.01.2019
година,датата на която е следвало да се
представят изискани документи за
извършване на проверката,за което
търговеца е бил изрично уведомен чрез
покана получена на 09.01.2019 година. Наказателното
постановление е връчено чрез известие за доставяне ,като същото е
получено от представител на
жалбоподателя на 02.04.2019 година /видно от
писменото доказателство съдържащо се в преписката приложена по делото
под лист № 11
С оглед
изложеното, следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства и
техния детайлен анализ не оставят съмнение, че с действията
си жалбоподателят е осъществил от субективна и обективна страна състава на
вмененото му административно нарушение,а именно на 14.01.2019 година не е представил изисканите от контролните
органи към КЗП документи ,като по този
начин ги е възпрепятствал при
осъществяване на правомощията им по чл.192,т.2 от ЗЗП –да получават изискани от тях документи
във връзка с осъществяван от тях контрол.Твърдението на жалбоподателя
,че е представил експертиза от
независим сервиз ,която не била
зачетена от комисията е неоснователно
,тъй като от доказателствата по делото се установи,че в случая е била налице
хипотезата на чл.108 от ЗЗП .В случая не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН и
извършеното нарушение да бъде определено
като „маловажен случай“. Посочената норма предвижда
имуществена санкция от 1000 лева до 3000 лева като на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева като следва да
бъде намалена до минималния размер,тъй като
не се събраха доказателства
налагащи определящи по –голям размер от минималния.
Воден
от горното и на основане чл.63, ал.1 ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № К-0047859 от 20.03.2019 година на Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Ст. Загора със
седалище Пловдив, към Комисия за защита на потребителите, с което на "БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София 1784, бул. "Цариградско
шосе" № 115И,представлявано изп.директор А. И. Д. чрез пълномощника – юрисконсулт М., е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 230а във вр. с чл. 192, т. 2 от ЗЗП като намалява имуществената
санкция на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Пазарджишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: