№ 42785
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110174613 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 809,97 лева, представляваща
непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 317613 от 23.05.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК-24.07.2024г. до окончателното
плащане, сумата от 8,77 лева – възнаградителна лихва за периода от 23.05.2019г. до
24.10.2019г., сумата от 229,40 лева – мораторна лихва за периода от 24.10.2019г. до
24.07.2024г., сумата от 222,72 лева, представляваща неплатени такси, дължими
съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Сити Кеш“ ООД, както и сумата
от 70,80 лева – дължима неустойка съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски
кредит.
Ищецът – „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 23.05.2019г. между „Сити
Кеш“ ООД и Р. И. А. е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит №
1
317613, по силата на който на ответника бил отпуснат заем на стойност от 809,97 лева
при ГЛП – 40.05% и ГПР – 48.63 %. Сочи, че за насрещната страна е възникнало
задължението да погаси заема на 5 погасителни вноски, всяка от които на стойност от
342,00 лв., в срок до 24.10.2019г. Поддържа, че по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 13.01.2022г., сключен със „Сити Кеш“ ООД, е придобил
вземанията, произтичащи от процесното кредитно правоотношение, като бил
упълномощен от цедента да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне.
Допълва, че ответната страна била усвоила отпуснатата сума, но не е погасила
задължението си, поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи процесните суми. Моли за уважаване на исковите
претенции. Претендира разноски.
Ответникът – Р. И. А., чрез назначения му особен представител адв. М. А., е
депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение с
ищеца с доводи, че при сключването на договора за кредит са нарушени изискванията
на ЗПФУР. Релевира възражение, че не е получавал и усвоявал заемната сума.
Възразява срещу материалноправната легитимация на ищеца, както и че не е надлежно
уведомен за извършената цесия. В условията на евентуалност поддържа, че
процесният договор за кредит е недействителен поради противоречие със закона -
вписваният в сделката ГПР не отговарял на действителния такъв, доколкото в ГПР не
била включена неустойката за непредоставяне на обезпечение. Оспорва дължимостта
на дължимите такси с доводи, че са в разрез с чл. 143, ал. 2 , т. 5 ЗЗП. Релевира
възражение, че вземанията на ищеца са погасени поради изтекла 3-година погасителна
давност.
В тежест на ищеца е да докаже: валиден договор за цесия, по силата на който
„Сити Кеш“ ООД е прехвърлило на „АПС Бета България“ ЕООД вземането си към
ответника, че е упълномощен от стария кредитор да съобщи на длъжника
прехвърлянето, че е съобщил на длъжника прехвърлянето, за което обстоятелство не
сочи доказателства, валидно договорно правоотношение на „Сити Кеш“ ООД с
ответника, по силата на което му е предоставен заем в сочения размер, размерът на
претендираните в настоящото производство суми, както и че падежът на задълженията
е настъпил. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи
фактите, които обуславят спиране, респективно прекъсване на погасителната давност,
за което обстоятелство не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца
/изцяло или отчасти/ дължимата от него сума. По възражението за нищожност на
договора за кредит следва да докаже обстоятелствата, от които произтича, че
процесната сделка е недействителна на заявеното правно основание – противоречие
със закона. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи
2
началния момент, от който тече давността, и периода, за който е текла, за което
обстоятелство не сочи доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 45364/2024 год. по описа на СРС, 75
с-в.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи в заверен вид представените с
исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.02.2026 год. от 13,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3