ПРОТОКОЛ
№ 858
гр. Благоевград, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20251200100875 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата К. Д. П., редовно призована, се явява лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
За ответника „А.В.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Б., с
пълномощно по делото.
За третото лице-помагач „Д.О.З.“ ЕАД, редовно призован, представител
не се явява.
Вещото лице С. Т., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице д. А., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Не възразявам първо да се разпитат вещите лица, а след това
свидетелите.
АДВ. Б.: Аз също не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лица.
Съдът снема самоличността на вещото лице, изготвило съдебно-
счетоводната експертиза :
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението във вида, в който е представено, нямам
корекции и допълнения.
АДВ. К.: Нямам въпроси към експерта.
На въпроси от адв. Б.:
В.Л. Т.: На стр. 2 и стр. 3 от заключението – плащанията в размер на 57
лв. - работа с деца със специални образователни потребности и СБКО са с
постоянен характер.
Платената сума от 22,50 лв. - сума за храна е сторнирана и не е плащана
с постоянен характер. Наградата естествено, че не е с постоянен характер.
По отношение на СБКО в размер на 47,78 лв. искам да добавя, че сумата
е посочена и в трудовия договор, че се изплаща ежемесечно.
Видно е в Справка № 5 при изчисляване на разликата в размер на
2
1246,47 лв., която е нетен размер на работната заплата, която ищцата щеше да
получи, ако не беше болнични и в нея са включени 57 лв. доплащания –
работа с деца със специални образователни потребности и СБКО, няма
награди, няма храна, т.е. в тази сума не съм включвала храна и награда.
АДВ. К.: Да се приеме експертното заключение.
АДВ. Б.: Да се приеме експертното заключение.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от вещото лице С.
Т. следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-счетоводната експертиза изготвена от вещото лице С.
Т., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 400 лв., която е в рамките на определения и внесен
депозит.
Снема самоличността на вещото лице, изготвило съдебно
медицинската експертиза:
К.Д. А. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. А.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение и нямам допълнения към него.
На въпроси от адв. К.:
В.Л. А.: Кръвно налягане 110/70 е нормално и не е хипертония. Данните
за хипертония ги има към минали заболявания от приложената медицинска
3
документация – епикриза, издадена от травматологична клиника МБАЛ
„Пирогов“.
На въпроси от адв. Б.:
В.Л. А.: Най-често не е препоръчително за варици стоене в топла вода.
Варици на долните крайници означава разширени вени. Предстоят в топла
вода разширява още повече кръвоносните съдове и води до застой на венозна
кръв в долните крайници. Това води до намаляване на артериалното налягане
и по този начин се отразявана артериалното налягане. Тук не са записани
стойности на това какво означава хипертония, защото е конкретно за всеки
човек стойностите, само е отбелязано в медицинската документация като
съпътстващи заболявания, че съществува и че от данните, които има записани
в епикризата може да се каже, че хипертонията е с голяма давност, тъй като
има изменения най-вече умерена хипертрофия на лявата камера. В случая
предстоя в топла минерална вода би довело евентуални до болки в крайниците
и намаляване на кръвното налягане, ако е било високо.
По принцип вариците на дойните крайници не водят до крампи по време
на движение при ходене, а рязко колебание на артериалното налягане от
високо-ниско, ниско-високо и самото ниско кръвно налягане могат да доведат
до световъртеж, но при добре контролирано артериално налягане,
поддържащо се в нормални стойности световъртежът не е симптом, няма,
отсъства.
Нямаме данни да е поддържано това артериално налягане, то е
упоменато в медицинската документация като съпътстващо заболяване. Това,
което правя като допълнение към медицинската документация от данните,
които се съдържат в нея, че той е с голяма давност - никъде не са отбелязани,
освен във фиша за Спешна медицинска помощ стойностите за артериално
налягане. Това, което е отбелязано във фиша отговаря на нормални стойности
за артериалното налягане. За ниски стойности трябва да се приемат под 100
мм жИ.чен стълб за систоличното налягане и под 60 мм жИ.чен стълб за
диастоличното налягане, т.е. 100/60 - оттам надолу вече е ниско налягане.
Искам да кажа, че високи стойности за различните хора е различно, ако
ми се каже колко са високите стойности при ищцата, тогава мога да кажа тази
стойност 110/60, респективно 110/70 дали е повлияло. Но казвам какво е
4
прието в медицината – стойности до 135 мм жИ.чен стълб систелично
артериално налягане се приема за нормално и до 90 мм жИ.чен стълб
диастолично артериално налягане , т.е. в границите между 135/90 са приема за
нормално. Ако е поддържано в тези граници, които преди малко посочих
между 100 и 135 за систоличното и между 60 и 90 за диастоличното - тя е била
в нормални граници на артериалното налягане. Още веднъж ще посоча, че тук
нямаме други стойности, освен посочените във фиша за Спешна медицинска
помощ при направения преглед на място при посещението на екипа.
Да, отбелязаното във фиша отговаря на нормално кръвно налягане.
Населението в България над 60 % страда от високо кръвно налягане,
артериална хипертония - едно от основните заболявания, които водят до
усложнения и по-висока смъртност. Няма установена причинна връзка между
високото артериално налягане и спонтанни залитания и падания.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към експерта, да се приеме експертното
заключение.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към експерта, да се приеме експертното
заключение.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от д. А. следва да
се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д. А., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 900 лв.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да довнесе разликата между внесения
депозит и определената за плащане сума на вещо лице, която разлика възлиза
в размер на по 200 лв.
5
АДВ. К.: Моля да направя две доказателствени искания във връзка със
събирането на гласни доказателства.
Първото доказателствено искания - ищцата К. П. желае да даде
обяснения пред Вас във връзка с обстоятелствата по делото, като моля
обясненията да бъдат преди разпита на свидетелите, за да се убедите в
нейните думи.
На следващо място допуснати са ни двама свидетели при режим на
довеждане, това са свидетелите Г. Г. и С. З., които са били преки очевидци на
инцидента, но ищцата среща трудности да ги организира и молим съдът
служебно да ги призове за следващото с.з.
ИЩЦАТА П.: Не можах да доведа свидетелите, защото работят
целодневно.
АДВ. Б.: За днешното с.з. водим двамата свидетели, за които е дадена
възможност - Любка Благоева Щрангова и Мария Динева Коянкова.
Считам за неоснователни и двете направени доказателствени искания -
на първо място обясненията на страната не представляват доказателствено
искане, нито пък доказателствено средство по смисъла на ГПК. Твърденията и
позицията на самия ищец са заявени с исковата молба, страната може да заяви
становище в хода по същество, поради което даването на обяснения едва ли не
като самостоятелен способ за доказване на твърденията по иска, считам за
изцяло неоснователно и процесуално недопустимо.
Като неоснователно аз Ви моля да отхвърлите искането за отлагане
разпита на свидетелите, които са допуснати като в тази връзка аз Ви моля да
съобразите следното:
В исковата молба ищцата е поискала допускането на свидетели при
режим на довеждане, идентичен е и режимът, който е поискан на 28.05.2025 г.
проведено пред РС – Благоевград и преди изменение на исковата претенция.
В предходно с.з. по настоящото дело, проведено на 17.10.2025 г. ищецът
не е направил искане за изменение начина на призоваване или респективно
довеждане на свидетелите, като съдебният състав с нарочно определение е
указал изричен срок на страната, свързан със събиране на тези доказателства,
6
като страната е предупредена, че ако не води свидетелите й съдът ще отмени
определението си. Както посочих това съдебно заседание проведена на
17.10.2025 г. и до настоящия момент, което е в рамките на месец и половина
след това ищецът по никакъв начин не е заявил невъзможност за довеждане на
свидетелите.
В днешното с.з. също не се ангажират доказателства, свързани с отказ на
свидетелите да бъдат доведени, а напротив аз Ви моля да съобразите, че по
твърдение на самата ищца тя е решила да разговаря със свидетелите едва в
деня преди с.з. Касае се до процесуално бездействие на ищеца, което не може
да бъде толерирано, ето защо аз Ви моля да отмените определението, с което
на ищеца е дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства и
пристъпите към изслушване на водените от мен свидетели.
При евентуалност и ако счетете възраженията ми за неоснователни,
правя искане разпита на всички свидетели да бъде извършен в едно съдебно
заседание.
Само искам да допълня, че дори с определението на съда за насрочване
на делото пред настоящата инстанция съдът изрично е указал да бъдат водени
свидетелите, което е в рамките на повече от 4 месеца.
АДВ. К.: Говорим за процесуално бездействие, а аз мога ли да кажа, че
имаше указание да посочите имената на свидетелите още в първа инстанция, а
Вие ги посочвате току-що. Това не е ли процесуално нарушение? Ние си
посочихме свидетелите, Вие Вашите защо не ги посочихте, току-що
разбираме кои са Вашите свидетели?
Много пъти са провеждани разговори със свидетелите.
ИЩЦАТА П.: По отношение на свидетелите нямат проблем да се явят
моите свидетели, обаче в детската градина има в момента такъв един наплив с
децата, че не могат да излязат точно за тази дата. За предишната дата едната
свидетелка пътуваше, но за тази дата беше в невъзможност да бъдат
освободени от работа и някой друг да ги смени в работата. Това е по техни
сведения.
7
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да се
остави без уважение искането на адв. К. да се изслушат обяснения на ищцата
по реда на чл. 176 от ГПК .
Съдът не намира основания за изслушването й, предвид липсата на
каквито и да е противоречия в твърденията от обстоятелствената част на
исковата молба.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане за допускане до
разпит на свидетелите, които сочат страните, като свидетелите посочени от
ищцата да се призоват за датата на следващото с.з.. Вярно е, че до този
момент няколкократно на ищцата е указвано да доведе до датата на
провежданите с.з. свидетели като видно от твърденията й в днешното с.з.,
поради служебни ангажименти свидетелите не са явили в предходното, а и в
настоящото с.з.
Съдът констатира, че до момента не е постановено определение, с което
да се приемат представените от страните, както от ищеца, така и от ответника
писмени доказателства, поради което счита, че следва да постанови
определение за тяхното приемане.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да бъде изслушана по
реда на чл. 176 от ГПК.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ - свидетелите Г. Г. и С. З. посочени от ищцата,
както и посочените от ответника свидетели - Л. Б. Щ.и М. Д. К.. Посочените
от ищцата свидетели да се призоват за датата на следващото с.з. по
месторабота и по телефона, а именно: Г. Г. на телефон: **********и С. З. на
телефон: **********, като и двете се призоват по адреса на месторабота: ДГ
„Б.“, гр. С..
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите на ответната страна да бъдат
извършени, след като бъдат разпитани свидетелите на ищеца.
8
ПРИЕМА като доказателства по делото - представените от страните до
момента писмени доказателства.
АДВ. Б.: На предложената от съда дата - 29.01.2026 г. съм служебно
ангажирана.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.02.2026 г. от 13:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по месторабота и по телефона свидетелите – Г. Г. и
С. З..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9