Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 02.06.2021г. гр.Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на
осми декември 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 2788 по описа за 2020 година.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова молба от ищеца Г.К.Р., в която твърди, че бил потребител
на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес с. Стара Ракитница, общ. Стара Загора. С
Писмо от 02.07.2020 г., ответникът
ме уведоми, че на 24.06.2020г., при
извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2109140, на клиент с клиентски
номер **********, е установено, че електромерът не отчита електрическата
енергия. Поради това, сметката ми за електроенергия ще бъде коригирана за
времето от 89 дни, т.е. за
периода от 27.03.2020г. до 24.06.2020г., със сумата 1831.86лв., начислена по фактура № **********/02.07.2020 г.
Считам, че посочената сума е недължима, тъй като ответното дружество не е
изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, поради което не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция е неправомерна. Предвид изложеното, Ви
моля да ни призовете на съд и след като докажа основателността на исковата си
молба, да постановите решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да
приемете за установено, че не дължа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сумата:- 1831.86 лв., начислена по фактура № **********/02.07.2020 г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето
от 89 дни, т.е. за периода от 27.03.2020г. до 24.06.2020г. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
На
основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД представят
отговор на исковата молба, с която е сложено началото на настоящото
производство, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) дължи на ищеца
1831,86 лв. с ДДС - сума, начислена вследствие на установеното непълно
измерване на използваната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в
с. Ракитница с ИТН: 2109140 (Обекта). Тъй като в случая са налице всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът е
неоснователен и поради това, молим да го отхвърлите изцяло .На 24.06.2020г.
наши служители са извършили проверка на електромер № 4645528, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж.чл.46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.35 от 2019г.) или ПИКЕЕ). При
проверката се констатира, че схемата на свързване е манипулирана, в следствие
на което, ползваната от ищеца енергия е неизмерена, съответно незаплатена. За
тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
617533/24.06.2020г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен
от наш представител, в присъствието на представител на клиента, който е
подписал протокола и е получил копие от него.С оглед на описаното по-горе и
като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 9285 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 89 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 1831,86 лв. с ДДС. Началната дата
на извършеното преизчисление - 27.03.2020г. началото на корекционния период е
датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното
досие на измервателната система (виж чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ), а последната
дата 24.06.2020 е датата, на която е извършена проверката (вж. чл.50, ал.2
ПИКЕЕ).За горепосочената сума сме издали процесната
фактура № **********/02.07.2020г., която е изпратена на ищеца с уведомително
писмо от 02.7.2020г., което е получено от ищеца, видно прилагането му към
исковата молба. Съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл 83, ал.2 , вр.
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
където изрично е посочено, че:„При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване."Стойността на
дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения
към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 В КС;
Решение № 166/11.5.2016г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по
т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение №
115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКСидр.). ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца.Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да
се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касае до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с
основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в част II-A). Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според
които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи.В изпълнение на правомощията си
по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които
бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С тях се даде нова регламентация
на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и
върху съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по
коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. §1,
т. 28а, б.„а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019г. ЕВН
ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия,
така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от
2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая ЕР Юг - ответник в това производство.С оглед на това мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите
условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече са
неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участват в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите
условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намират приложение в тези отношения.
Искът бил изцяло неоснователен и като такъв, молят да бъде отхвърлен, като им
бъдат присъдени сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание
ищецът не се явява и не изпраща представител. Процесуалният му представител е
депозирал становище, с което моли да бъде уважен иска и търси присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание
пълномощникът на ответното дружество моли съда да отхвърли изцяло иска, като
неоснователен. Претендира направените по делото разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се спори,
че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с. Ракитница, общ. Стара Загора, с измервателна
точка /ИТН/ 2109140 и с клиентски номер **********.
От представения
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване от 24.06.2020 г. и от извадка от паметта на електромера, се
установява, че монтираният на горепосочения адрес електромер е манипулиран, в
резултат на което същият отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Коригирана е сметката за електроенергия на потребителя за периода от 27.03.2020г. до 24.06.2020г., като е начислена
допълнителна ел.енергия на стойност 1831.86 лв., видно от фактура № **********/02.07.2020 г. и от справка за
коригиране на сметка за електроенергия от 29.06.2020 г., за която корекция
ищецът е бил надлежно уведомен с писмо
от ответника, получено от абоната на 08.07.2020 г. (видно от известие за
доставяне).
От свидетелските
показания на разпитания по делото свидетел Живко Динев, извършил проверката, се
установява, че при проверката е било констатирано, че електромерът е
манипулиран (бил с погрешна схема на свързване),поради което свидетелят и колегата
му П. променили схемата и отново измерили електромера, като показанията вече били
в норма. Проверката била извършена в присъствие на свидетел, подписал протокола.
За изясняване на
обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесният електромер е манипулиран, като е променена схемата му на свързване. Електромерът
не съответства на технологичните и метрологични изисквания и не измерва напълно
консумираната ел. енергия. Вещото лице дава заключение също, че методът на
отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й са
приложени правилно в съответствие с чл.50,ал.2 и чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид
обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен
установителен иск се явява неоснователен по следните съображения:
В производството по
предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът
фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да
установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното
от него вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за
неговата недължимост.
От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че е била извършена манипулация на
електромера и че неотчетената ел. енергия възлиза на сумата от 1831.86 лева, начислена по фактура № **********/02.07.2020 г.
Проверката на
процесния електромер е извършена при действието на новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., като не се установяват допуснати нарушения на
процедурните изисквания по чл.49-56 от ПИКЕЕ.
В случая, тъй като
се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за
продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен,
тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се
изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на
купувача да заплати пълната цена на доставената ел. енергия (чл.183 ЗЗД).
Съдът съобрази и
актуалната практика на ВКС /Решение № 150/26.06.2019г. по гр.дело № 4160/2018
г. ІІІ г. о., Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. дело
№ 2991/2018 г., III г. о./, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е
евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена
и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай. Оттук следва
неоснователността на доводите на ищеца за противното.
Предвид горното,
предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен
На основание чл.78
ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски общо в размер на 280лв./180 лева – за възнаграждение за вещо
лице и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съобразно
чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.К.Р., ЕГН: **********,***,
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ 37, иск за установяване, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата в размер на 1831.86 лв., начислена по фактура №
**********/02.07.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от
27.03.2020г. до 24.06.2020г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.К.Р., ЕГН: **********,***, да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ 37, сумата в размер на 280
лева, представляваща направените разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :