за да се произнесе съдът взе предвид следното : Производството е по чл.49 от ЗЗД. В исковата молба на Александър Миронов Елинов от г- К-ли се твърди, че в бр.92/ 2.06.2006 г. на в-к “Арда нюз” е публикувана статия с надзаглавие “Мераклиите на 20-те милиона за опесъчаване то на пътищата се изпускат :”Печеля търгове щото подарявам апартаменти!Вижте Ремзи Осман “ и подзаглавие “Дават строителя Александър Елинов/Садък/” на корупционна комисия в парламента”, подписана с псевдоним Ина Симеонова. В статията били изложени обидни и клеветнически твърдения имащи за цел да създадат изключително невярна представа за него , злепоставяща личността му пред обществото. Приписвали му се действия и думи, които никога не бил казвал и извършвал и че синът му разчиствал сметки. В статията било отразено , че “ собственикът на строителната фирма “Ардастрой” Александър Елинов -Садък заплаши със смърт журналисти . И поясни , че владеел Кърджали , държал в ръцете си политиците , а синът им разчиствал сметки. ...”Това обяви скандалния предприемач по телефона малко след 11 часа вчера “ .” Почти през целия ден баща и син Елинови отправяха заплахи , като старецът изпусна десети псувни , а в миг на афект поясни , че е силен човек в Кърджали и ще става още по-силен. Печеля търгове , щото подарявам апартаменти !Вижте Ремзи Осман ,странно прозвуча в телефонната слушалка .Необяснимо защо Елинов заплашва журналисти с депутата Ремзи Осман .Той уточни , че в жилищния му блок зад кино “Орфей” имало и други важни клечки , които му полагали .Проверка на “Арда нюз” установи , че в жилищната кооперация , за чиито парцел други фирми давали много по-високи оферти , но били отрязани...” .”Междувременно стана ясно, че парламентарната комисия за борба с корупцията ще се занимава с цялостната дейност на Елинови – печелене на търгове, некачествено изпълнение на обекти , потулена жалба в кърджалийската полиция срещу тях и други”. В анонимен журналистически материал в същия брой на в-к “Арда нюз” в рубриката “Кьошето на А отбора и заглавие с големи черни букви “Г-Н Осман , кажете! Нали Елинов лъже!” отново се твърдяло , че псувам ”като каруцар” и съм наречен “строител- бакшишчия”. Засегнато било и семейството му в изречението “ не е голяма болка и синът му , дето се хвали , че бил бияч, а влетя в редакцията на “Арда нюз” като арслан и избяга като насран.” “ Тревожното е , че един самозабравил се местен бизнесмен се хвали наред , че купува търговете , барабар с политиците”. “ Редакцията на “Арда нюз” се надява твърденията откъм Елинови , че подарили апартамент на уважавания депутат Ремзи Осман , не отговарят на истината . И че те са в болната елинова глава . Иначе ще стане наистина зловещо и язък за крехката демокрация край Арда. На ход е Ремзи Осман да си каже , че не получавал имотен подарък в района на кино “Орфей”. Журналистическите материали били оформени манипулативно и тенденциозно уж на негови изявления с големи черни букви и на обръщение към депутата Ремзи Осман с покана да го разобличи в лъжа , текста съдържал непристойни изрази , обиди , обидни сравнения и квалификации , целящи създаване на отрицателно внушение към него в личностен , семеен , делови и професионален план. Обидните твърдения давали негативна оценка за него, че не отстоява морални и професионални принципи , че чрез престъпления и по нечестен начин живеел , работел и се облагодетелствал . Твърденията били и клеветнически , защото му се преписвали престъпления , които не бил извършвал. Чрез обидните и клеветнически твърдения от неизвестен автор се внуша на обществото невярна представа за него. Изложеното се отнасяло и до публикацията в брой 94/352/ от 6.06.2006 г. на същия вестник с надзаглавие “Народът край Арда пред социологическата агенция АФИС и подзаглавие “Кърджали: “Ардастрой” са мутри -2”, “ Фирмата налагала влиянието си с незаконни методи и средства, смята населението” с автор с псевдоним Виолета Горанова, наш репортер в столицата”.В карето на подзаглавието било написано: “Строителната фирма “Ардастрой” , чиито представители нахлуха силово в офисите на ежедневника на Кърджали “Арда нюз” , са на 28-мо място в челната класация на групите и лицата в черната класация на “групите и лицата в България , които налагат влиянието си с незаконни методи и средства”.”Това сочи представително обществено изследване , осъществено от агенция АФИС . Пред “Ардастрой” , чиито собственик е Александър Елинов –Садък са бизнесмени популярни като Бацата ... След скандалния кърджалийски строител се нарежда Живко ....”В периода от 31 май до 2 юни били интервюирани пълнолетни българи . Изводите са представителни за общественото мнение на градското население , твърдят АФИС. Кърджалийци категорично посочили “Ардастрой” като съвременни мутри , в онзи смисъл на определението , че налагали влиянието си с незаконни методи и средства”. Всеки втори трепери от местния бос “- така авторитетния ежедневник “Стандарт” обобщава резултатите от изследването. Медията отбелязва , че 45 на сто от населението посочва нов , некомпрометиран фактор за справяне с организираната престъпност – организираната съпротива на гражданите”. На 4-та стр. от същия брой на вестника бил поместен материал със заглавие с големи букви “Пази боже , от строител като Арда строй” “ и текст: “ В петък от фирма “Ардастрой” , която вече е в официално съдружие със семейство Гунчеви , си изпуснаха нервите и покрай нецензурната словестност , заплашителни прийоми и аргументи в стила “Ода за патрона на Кърджали , беше изпусната и скандалната новина”. “Тя гласеше , че Александър Елинов – Садък печелел търгове , защото правел подаръци , подарявал апартаменти . За пример ни даде депутата от Черноочене Ремзи Осман. На стр. 2 в рубриката “ А ПОЗИЦИЯТА” със заглавие “Г-н Коджаманов, помолете убиеца на държавността”, като отново се споменавало неговото име в текста: “Обяснете на типажи като Садък и Гунчев , че онези , които са останали в годините на диви корупционни схеми са вече маргинали , и че гражданското общество ще ги помете . Или направо си помолете убиеца на държавността да се опита да го направи по-интелигентно”. Името му се споменавало и в други два материална на същия брой на вестника със заглавия: “Според обявленията на съда Гунчева дели наполовина с бияча Николай –Танер и “Гунчев : Търгът е опорочен , пенсионер ме командва”. От журналистическите материали в двата вестника се чувствал злепоставен пред близки , познати , колеги и приятели , публично , чрез печатен орган , пред много хора са уронени и накърнени авторитета , достойнството и доброто му име . Причинени му били неимуществени вреди , изразяващи се в неприятни преживявани, чрез уронване положителните качества на личността му , на които държи , които оценява на 50000 лв. Тези вреди следвало да бъдат обезщетени от извършителя - главния редактор Диана Йорданова Чавдарова , посочена в карето като Айтен Челебиева, тъй като съгласно трайната журналистическа практика и традиция на авторитетно издание ,следва да следи за верността на изнесените твърдения , както и за изразите , употребени в материала , за личността на засегнатия , защото публикациите са анонимни или подписани с псевдоним . Тази отговорност следвало да бъде ангажирана на основание чл.45 от ЗЗД. А по чл. 49 от ЗЗД следва да се ангажира отговорността на издателя ЕТ”ЙЕЛИС- Диана Чавдарова” в качеството на възложител на работата на отговорния редактор и журналиста извършил публикацията за вреди причинени при и по повод изпълнението на възложената работа. Моли съдът да осъди Диана Йорданова Чавдарова /Айтен Челебиева/ в качеството и на отговорен редактор на в-к”Арда нюз” бр.92/350/ 02.06.2006г. и на бр. 94/352/06.06.2007 г. и ЕТ”ЙЙЕЛИС – Диана Чавдарова , представляван от Диана Йорданова Чавдарова да заплатят на ищеца солидарно сумата от 50000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от журналистически материал в посочените издания , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от деня на увреждането 06.06.2006 г. до окончателното изплащане на сумата , както и направените по делото разноски. В писмената си защита твърди, че фактите по делото се установяват от доказателствата по делото . Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл.39,ал.2 и чл.41 от Конституцията на РБ , чл. 10.,ал.2 от ЕКПЧ . Ответницата като собственик и отговорен редактор на в-к “Арда нюз” твърди, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.98 от ГПК , тъй като не е конкретизирана. В посочените статии са посочени множество изрази , като всеки от тях представлява вредоносно действие , което подлежи на самостоятелно доказване , при което ответникът има право на самостоятелна защита срещу всяко от твърденията. Предявени са обективно съединени искове , по които са спорни както фактите , така и цената на всеки един от тях, както и с какви действия / бездействия/ всеки един от ответниците е допринесъл за настъпването на всеки вредоносен резултат. Искът бил и недопустим , тъй като физическата идентичност на Едноличния търговец със собственика – физическо лице , ответници по делото, не биха могли да бъдат посочени в исковата молба като две отделни лица , а освен това налице е икономическо тъждество между патримониума на физическото лице и едноличния търговец. Позовава се на разпоредбата на чл. 38 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД и счита , че производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо. Искът бил и неоснователен, тъй като информацията в процесните печатни произведения е базирана на лични впечатления на г-жа Йорданова и била достоверна. Позовава се на свидетелски показания и счита , че информацията , публикувана в двата броя на изданието отговаря на истината , тъй като писмените доказателства сочат , че при извършените проверки са констатирани множество нарушения на трудовото законодателство и за необезопасеност на строителните обекти . Твърди, че публикациите информират обществеността за закононарушения при провеждане на търгове , които “Ардастрой” е печелела. В съответствие с търсене на обективната истина публично вестника задавал въпрос на заинтересованите лица дали са верни твърденията за корупция , като им дава публична трибуна да се защитят. Освен това представена е публикация на в-к”Монитор” от 11.10.2005 г. , който е източник на информация и за разлика от този вестник, публикацията не съдържа обвинения към Елинов, както и в нито една от публикациите се съдържат конкретни обвинения към него. Твърди още , че неимуществените вреди не били доказани , както и че преди публикациите ищецът се е ползвал с добро име и авторитет, и че са накърнени. С оглед на тези данни моли съдът да отхвърли предявеният иск и се присъдят разноски по делото . Окръжния съд след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Исковата молба е редовна, а становището на ответниците е необосновано. Вярно е , че предмет на делото са публикации в два броя на в-к “Арда нюз” , за които ищецът навежда твърдения , че не отговарят на обективната реалност , засягат неговата чест и достойнство , и от тях търпи неимуществени вреди. Не е необходимо ищецът да посочва конкретно отделните изрази , посочени в статиите на изданието, съответно вредите , които търпи от тях и паричния им еквивалент . В случая ищецът е посочил правопораждащите факти, които обуславят материалното правоотношение между страните по делото , при което съдът следва да определи правната квалификация от обстоятелствената част и петитума на исковата ýолба. От съдържанието на исковата молба се установява, че са предявени , при условията на субективно съединяване на искове - срещу Диана Йорданова Чавдарова от г. Кърджали , осъдителен иск по чл.45 от ЗЗД, като извършител на непозволено увреждане в качеството и на главен редактор на печатно издание в-к Арда нюз” за неизпълнение да следи за верността на изнесените твърдения , както и за изразите които са употребени от журналиста при публикация от анонимен автор или подписан с псевдоним, за личността на засегнато лице, и срещу ЕТ”ЙЕЛИС- Диана Чавдарова ”, собственост на Диана Йорданова Чавдарова от с.г. осъдителен иск по чл. 49 от ЗЗД в качеството и на възложител на работата на отговорен редактор и журналиста извършил публикацията , за вредите при и по повод изпълнението на възложената работа. Претендира се солидарно осъждане на ответниците . От представения по делото в оригинал на бр. 92/ 02.06.2006 г. на в-к “Арда нюз” се установява, че на първа страница е поместена статията “Мераклиите за 20-те милиона за опесъчаване на пътищата се изпускат”: “ Печеля търгове , щото подарявам апартаменти !Вижте Ремзи Осман “, с подзаглавие “ Дават строителя Александър Елинов /Садък/ на корупционната комисия в парламента”с автор Ина Симеонова. В анонса на публикацията е отразено “собственикът на строителната фирма “Ардастрой” Александър Елинов – Садък заплаши със смърт журналисти. И поясни , че държал в ръцете си политици , а синът му разчиствал сметки” . В публикацията са употребени изразите “скандален предприемач”, “ баща и син Елинови отправяха заплахи, като старецът изпусна 10-ина псувни, а в миг на афект поясни , че е силен човек в Кърджали и ще става още по-силен”, “печеля търгове , щото подарявам апартаменти, вижте Ремзи Осман”, “заплашва журналисти с депутата Р. Осман”, “той /Елинов / уточни , че в жилищния му блок имало и други важни клечки, които му помагали”, “междувременно вчера стана ясно , че парламентарната комисия за борба с корупцията ще се занимава с цялостната дейност на лицата Елинови – печелене на търгове, некачествено изпълнение на обекти , потулени жалби в полицията“. Или в публикацията се съдържат данни за инцидент станал на 1.06.2006 г. по повод посещението в офиса на изданието на синът на ищеца и друго лице относно публикация в изданието за проведен търг в ОПУ. Инцидента е станал в присъствието на св. Дурмуш-Андай, Тенчев и Братанова, като от изявленията им се установява , че последните двама са служители на изданието. За случая е образувана преписка В № 1074/ 06 г. на РП-Кърджали , по която с постановление от 27.07.2006 г. РП-Кърджали е отказала да образува наказателно производство . От постановлението се установява, че синът на ищеца- Николай Елинов и на Диана Чавдарова били съставени протоколи за полицейско предупреждение на основание чл.56 от ЗМВР взаимно да не отправят закани за саморазправа. От представената преписка не се установяват данни за отправени заплахи към ответницата Йорданова от страна на ищеца , че владеел Кърджали ,че държал в ръцете си политици . Разпитаните по делото св. Братанова, Тенчев, Дурмуш-Андай установяват , че инцидента на 1.06.2006 г. е започнал с телефонно обаждане от лице, представило се като Садък, но след това офиса на изданието бил посетен от синът на ищеца и друго лице. Или по категоричен начин не се установява телефонното обаждане от кого е – Садък или Елинов/ баща или син/. На 2-ра стр. от същия брой в рубриката “Кьошето на А отбора “ е поместена публикация със заглавие “ Г-н Осман , кажете си ! Нали Елинов лъже “, без автор /като материал на изданието/ , от съдържанието на която се установява , че са употребени изрази като “строител-бакшишчия” , “псуваше като каруцар” , “самозабравил се бизнесмен се хвали наред , че купува търгове “, “болната елинова глава”. В бр. 94/3528 от 06.06.2006 г. на в-к “Арда нюз” на първа страница е поместен материал, в черно каре, със заглавие :”Народът край Арда при социологическа агенция АФИС, “ Кърджали : “Ардастрой” са мутри -2”, с подзаглавие :”Фирмата налага влиянието си с незаконни методи и средства, смята населението”с автор Венета Горанова , репортер на вестника в столицата. В анонса на материала е отразено :”строителната фирма “Ардастрой” , чиито представÞтели нахлуха силово в офисите на ежедневника на Кърджали –“Арда нюз” , са на 28-мо място в черната класация на “групите и лицата в България, които налагат влиянието си с незаконни методи и средства”.В материала се сочи ищецът като собственик на “Ардастрой” , като фирмата е посочена в социологическо проучване на АФИС , по поръчка на в-к “Стандарт” , на 28-мо место , наред с фирма “Саварона”. Двете дружества имат общо 0.2% в проучването “Бихте ли посочили имена на влиятелни групи и лица във вашия град , които налагат влиянието си с незаконни методи и средства”. От в-к “Стандарт” ,брой от 5.06.2006 г. , който е приложен към делото , се установява, че са интервюиране 1020 пълнолетни български граждани в София и областни центрове и малки градове в страната. От изследването обаче не става ясно какъв е делът на участието на граждани от Кърджали в проучването и какво и процентното съотношение на “Ардастрой”. В тази връзка по делото е представено писмо изх. № 1/ 05.02.2007 г. на управителя на ИА” АФИС” от съдържанието на което се установява, че данни за дялове под 1% не са коректни от научна гледна точка въз основа на един отговор не могат да се правят изводи. На стр.4 от същия брой на вестника на снимков материал с големи букви е поместен материал със заглавие: “Пази боже от строител като “Ардастрой”, без автор , като от съдържанието на материала се установяват данни за некачествено строителство от страна на “Ардастрой” , употребени са изрази като “формулата “Елинови” – баща купувал политици, а синът бил бияч”, “дали Елинови ще получат апетитната обществена поръчка от 20-тина милиона лева за ремонт и опесъчаване на пътищата в региона.”,” под формата на финикийски знаци “Ардастрой” са напълнили напълнили нечии джоб”. В същия брой отново на 4-а стр. е поместен материал със заглавие “Набеденият , че е купен от “Ардастрой” депутат реагира “Румзи Осман :Приятели в работата си нямам” е употребено името на ищеца , но изложението е във връзка с изложените обстоятелства по-горе, при което съдът не намира , че публикацията съдържа данни , уронващи честта и достойнството на ищеца. В същия вестник на 2 стр. е поместена публикация на изданието в рубриката “А позиция” със заглавие ” Г-н Коджаманов , помолете убиеца на държавността “ , в която се съдържат израза “ типажи като Съдак и ...” , но в същата се съдържат съждения на издателя по отношение на държавността и не може да се извлекат конкретни данни за накърняване достойнството на ищеца самото от употребеното име Садък. Този извод на съда е относим и към материала на първа страница на същия брой на в-к”Арда нюз” “Гунчев:Търгът е опорочен , пенсионер ме командва”, при което съдът не следва да обсъжда налице ли са морални вреди за ищеца. Не се спори по делото, че издател на в-к “Арда нюз” е ЕТ”Йелис-Диана Чавдарова” и отпечатването на процесните два броя от “Печатница- Родопи “ ООД г. Кърджали са заявени от е същия търговец. На основание чл.114 от ГПК на ответницата в двете и качества бяха поставени въпроси от ищеца , на които същата не се яви и не постъпи писмен отговор , при което съдът приема а и такива са твърденията в исковата молба, че Ина Симеонова и Венета Горанова са псевдоними , а мюсюлманското име на Диана Чавдарова е Айтен Челебиева /акт за раждане № 55/ 25.05.1962г.Кметство с. Бял извор/. Разпитаните по делото св. Емин , съпруга на ищеца и св. Дикме установяват , че ищецът развивал печеливш строителен бизнес , ползвал се авторитет сред бизнес средите и публикациите нарушили психическото равновесие на ищеца , което наложило да взема успокоителни лекарства. Твърдят , че публикациите съдържат неистини. А св. Братанова, Тенчев и Дурмуш – Андай” установяват факти относно инцидента в изданието с участието на синът на ищеца , които са обсъдени по-горе и обстоятелството , че Диана Чавдарова е гл. редактор на изданието и е издател на вестника, и редакционните материали се получават по интернет – мрежата и съдържанието на материалите не се коригира. От представените по делото протоколи за проверка №№ 719/ 20.04.2004 и 376/ 18.05.2004 на Д ”Областна инспекция по труда “ – Кърджали се установява, че е извършена проверка на по опазване на трудовото законодателство в “Ардастрой” – Кърджали и са дадени съответни предписаÝия . Доказателства за изпълнение или неизпълнение на предписанията не се представят. При тези данни съдът намира искът за основателен и доказан. Двете издания на в-к “Арда нюз” съдържат информация за факти , които са обществено укорими и противоречат на общоприетите морални разбирания . Твърденията в двете издания засягат честта и достойнството на ищеца. В публикациите се сочи неговото име- Александър Елинов , известен с името Садък, изразите са свързани с него като човек и търговец . По делото не се установяват данни ищеца да е правил изявления за печелене на търгове , тъй като облагодетелствал с апартаменти високопоставена личност, както и , че парламентарната комисия за борба с корупцията се е занимавала с дейността на лицата Елинови. Вярно е ,че в публикация на в-к “Монитор “ брой от 5.10.2005 г. е поместена статия с автор Иван Асенов “Подаряват апартаменти на функционери , “Ардастрой” осигури имот на Ремзи Осман “ , но в обсъжданата публикация по-горе става въпрос за телефонно обаждане , а не за източник на информация и в този вид е станала достояние на много хора . А в публикацията освен за инцидента на 1.06.2006 г. се съдържа информация , която не отговаря на реално съществуващи факти. Изразите “заплаши със смърт журналисти” , “владеел Кърджали”, “държал политици в ръцете си” , “парламентарната комисия за борба с корупцията се занимава с цялостната дейност на Елинови – печелене на търгове, некачествено изпълнение на обекти” , “строител- бакшишчия” , употребени в публикациите целят да внушат на читателя , че нравствеността на ищеца, неговата репутация като гражданин, търговец и строител са поставени под съмнение. Освен това от публикациите /даже и да се приеме , че са лични съждения на автора/ не става ясно извършена ли е проверка на истинността на информацията ,която се поднася на читателя ,кой е информационни източник , а фактите които се съдържат в нея са клеветнически / “владеел Кърджали”, “държал политици в ръцете си”, ”заплаши със смърт журналисти”/ по отношение на ищеца. Освен това от доказателствата по делото не се установяват данни за участие на ищеца в инцидента , станал в редакцията на изданието. Публикациите не са в съответствие с изискванията на Правилата за поместване на материали във вестник “Арда нюз” изх.№ 3/ 9.01.2006 г. с подпис на гл.редактор Айтен Челебиева и печат на ЕТ”ЙЕЛИС-Диана Чавдарова” , съгласно която при събиране на информация всеки журналист да се стреми да проверява информацията преди нейното публикуване , като търси и използва различни източници , и доколкото е възможно да посочва нейния произход като европейски принцип . Доказателства установяващи истинността на твърденията не се представят . Право и задължение е на всеки журналист в демократичното общество да разпространява информация , която е важна за обществото в допустимите от правния ред рамки и ограничения , действайки добросъвестно и при съблюдаване на правилата на журналистическата практика . Съгласно чл. 39,ал.1 от Конституцията всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово , но то не може да се използва за накърняване доброто име на другиго/чл.39, ал.2 от К на РБ/. Обстоятелството , че в следващ брой на вестника е поместено интервю с ищеца не означава , че последиците от вредите са заличени. Уронването на авторитета на ищеца е необратимо тъй като публикациите са отправени до неопределен кръг от хора с различни интереси и целят да внушат , че ищецът е безнравствен човек . С оглед на това съдът приема, че ищецът търпи морални вреди в резултат на твърдения в печатно издание . Налице е виновно противоправно поведение на издателя ЕТ”ЙЕЛИС-Диана Чавдарова” , собственост на Диана Чавдарова, което е в причинна връзка с вредите , които търпи ищеца . Поведението на издателя е свързано накърняване доброто име и оценката на обществото за личността на ищеца . Или причинените морални вреди с оглед правилата на справедливостта по чл.52 от ЗЗД съдът оценява на 6000 лв. Отговорност на неимуществените вреди следва да носи издателя , тъй публикациите са подписани от лица с псевдоними и до приключване на делото не се установи авторът им , а и по делото няма такива твърдения , че главния редактор на изданието е автор на публикациите. Издател на в-к “Арда нюз” е ЕТ “ЙЕЛИС-Диана Чавдарова” , който следва да носи отговорност , като издател на печатно издание и работодател и възложител на работа съгласно чл.49 от ЗЗД , тъй като се касае за действия в негов интерес , спадащи в областта в която той упражнява собствена дейност и резултатът, от който ще рефлектира в неговото имущество , независимо от това дали авторите в публикациите се намират в трудовоправни отношение или са свободно практикуващи журналисти. С оглед на това по отношение на Диана Чавдарова искът следва да бъде отхвърлен. Неимуществените вреди се дължат за публикациите : “Печеля търгове , щото подарявам апартаменти !Вижте Ремзи Осман” , Дават строителя Александър Елинов на корупционна комисия в парламента”, “Г-н Осман , кажете си :Нали Елинов лъже” в бр.92/02.06.2006 г. на в-к “Арда нюз” и публикациите :“Кърджали: “Ардастрой” са мутри -2” , фирмата налага влияние с незаконни методи и средства, смята населението”,”Пази боже строител като “Ардастрой” . Прочее, в останалата част искът следва да бъде отхвърлен . При този изход на делото в полза на ищеца се следват разноски в размер на 414.40 лв. върху уважената част от иска, които да останат в тежест на ответника . Водим от изложеното окръжния съд Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Александър Миронов Елинов с ЕГН ********** от г. Кърджали ул.”Васил Априлов” 1, бл. “ГУСВ” вх. В, ет. 2 , ап. 34 против Диана Йорданова Чавдарова от г. Кърджали, ул. Христо Ботев 1 , бл. “Саварона “ ап.8 иск за сумата от 50000 лв. , ведно със законната лихва , считано от 06.06.2006 г. , представляващи неимуществени вреди от печатно издание в-к “Арда нюз” – публикации в бр. 92 / 02.06.2006 г. и бр. 954/06.06.2006 г. ОСЪЖДА ЕТ”ЙЕЛИС- Диана Чавдарова” , собственост на Диана Йорданова Чавдарова с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул.”Христо Ботев “ 1, бл. “Саварона “ ап.№ 8 да заплати на Александър Миронов Елинов с ЕГН ********** от г. Кърджали , ул. “Васил Априлов” ,бл. “ГУСВ” , вх.В,ет.2 ап. 34 обезщетение за неимуществени вреди от публикация в печатно издание - в-к “Арда нюз” бр. 92/02.06.2006 г. - “Печеля търгове , щото подарявам апартаменти !Вижте Ремзи Осман” , Дават строителя Александър Елинов на корупционна комисия в парламента”, “Г-н Осман , кажете си :Нали Елинов лъже” и в бр. 94/06.06.2006 г. –“Кърджали : “Ардастрой” са мутри -2” , фирмата налага влияние с незаконни методи и средства, смята населението”,”Пази боже строител като “Ардастрой” , в размер на 6000 лв. , ведно със законната лихва , считано от 06.06.2006 г. до окончателното изплащане на сумата , като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част за разликата до 50000 лв. ОСЪЖДА “ЙЕЛИС-Диана Чавдарова , собственост на Диана Йорданова Чавдарова с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. “Христо Ботев” 1, бл.”Саварона” “ ап.8 за заплати на Александър Миронов Елинов от г. Кърджали , ул. %Васил Априлов” 1, бл. “ГУСВ” вх.В, ет.2 , ап.34 разноски по делото върху уважената част от иска в размер на 414.40 лв. Решението може да се обжалва пред АС-Пловдив в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Председател:
|