МОТИВИ към НАХД 1200/15. .
Производството е образувано въз основа на
внесен от РП – Пазарджик с пРедложение Д.Д.Д., роден на *** ***,
обл.Пазарджик, ул."Калище" №7, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, със средно образование, работещ, ЕГН:********** да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
извършено престъпление по чл.313, ал.1 от НК, а именно за това, че:
На 14.01.2014 г. в гр.Пазарджик е
потвърдил неистина - че е изгубил свидетелството си за управление на моторно
превозно средство на 31.12.2013 г., в писмена декларация по чл.17, ал.1 от
Правилника за издаване на български лични документи, която по силата на чл.160,
ал.1 от ЗДвП се дава пред орган на власт, като я е представил пред служител на
сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР гр.Пазарджик за удостоверяване
истинността на горните обстоятелства.
Съдебното производството се
проведе по реда на гл. 28 от НПК с оглед отритите основания от докладчика по чл.78 А ал.І от НК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа от представителя на РП Пазарджик с искане за постановяване на решение,
с което подсъдимия бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност по реда на чл.
78а, ал.1 от НК като му се наложи адм. наказание глоба.
Обвиняемият не се признава за виновна, но дава
обяснения, с които се саморазобличава в извършване на приписаното престъпно
деяние.
Районният съд, като обсъди и прецени по отделно
и в съвкупност събраните доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Обвиняемият Д.Д. *** е правоспособен шофьор, на който било издадено СУМПС
№*********. През м. май 2013 г. същият се намирал в Гърция, където управлявал
товарен автомобил. При извършена от гръцките полицейски органи проверка на обв.Д.
като водач на МПС било установено, че същият управлява автомобил след употреба
на алкохол.
Във връзка с констатираното нарушение му било наложено наказание лишаване
от право да управлява МПС, като му било отнето свидетелството за управление за
срок от 6 месеца. Било му обяснено, че следва да се яви, за да си го получи
след изтичането на предвидения срок.
На 14.01.2014 г. обв.Д. се явил в сградата на сектор „Пътна полиция"
при ОД на МВР гр.Пазарджик. На гише №2 на смяна била св.В. Б.. Пред нея обв.Д.
заявил, че е изгубил свидетелството си за управление на МПС, като изявил
желание да получи дубликат. Св.Б. му обяснила, че следва да попълни заявление
за издаване на ново свидетелство, към което да приложи декларация, в която да
обективира твърденията си. Д. попълнил декларация с вх.№КАТ-ЗД-55/14.01.2014
г.съгласно чл.160, ал.1 от ЗДвП и чл.17, ал.1 от ПИБЛД, в която саморъчно
записал, че е изгубил свидетелството си за управление на МПС на 31.12.2013 г. Било
издадено ново СУМПС с №*********, което той получил на 22.01.2014 г.
На 21.08.2014 г. в СПП при ОД на МВР гр.Пазарджик постъпило писмо от ГД
„Охранителна полиция", в което се съдържала информация относно
обстоятелствата по отнемането на СУМПС №*********, издадено на Д., като било
приложено и отнетото свидетелство. След извършена проверка в информационните
масиви било установено, че на обв.Д. е било издадено ново свидетелство за
управление на МПС. Предвид наличието на данни за извършено документно престъпление
била сезирана РП-Пазарджик и образувано настоящото досъдебно производство.
След като същото е приключило е предаден на съд по облекчената процедура по
реда на гл. 28 НПК за престъпление по чл. 313 ал.1 от НК .
Доказателствата са напълно
еднопосочни , непротиворечиви досежно обстоятелствата от предмета на доказване.
Доказателствената съвкупност е сформирана на базата на дадените в с.з.
обяснения, съдържащи самопризнание и данните от ДСП, цецени на основание чл.
378, ал.2 от НПК .Обясненията на обвиняемия наред с останалите събрани
доказателства - заявление, вкл. и възприетата причина за издаване на ново СУМПС
- виж на л.7; НП на л. 19, инкриминираната декларация на л. 9, заключението по
СГЕ , показанията на св. Б., С. разобличават Д. в извършване на приписаното
престъпление.
Безспорно е установено, че на изрично
посочената дата в декларацията на л. 9
той се е явил в СПП ОД МВР Пазарджик
и подал на св. Б. собственоръчно попълнена и подписанаот него декларация
по чл. 160, ал.1 от ЗДвп и чл. 17, ал.1 от ПИБЛД документ с процесното му
съдържание - че е загубил СУМПС, с която декларация поради естеството и
характера, целта на този документ е
следвало да удостовери верността на твърдяното вътре обстоятелство относно
причината за липсата на притежаваното от него СУМПС. представил е документа
наред с останалите по заявление за издаване на един от българските лични
документи - СУМПС пред орган на власт . Заявлението е подадено до СПП ОД МВР
Пазарджик , прието чрез св. Б. - служител на този сектор.
Деецът е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието, съзнавал е , че отразените обстоятелства следва да са
истинни и въпреки това е отразил неистинни.
Признава, че причината поради която не е отишъл да вземе от РГърция намиращото се там СУМПС е бил липсата на
средства и че съзнателно е предприел действия да му се издаде ново свидетелство
за правоуправление.
Поради обективна и субективна
съставомерност на инкриминираното престъпно деяние, съдът призна обвиняемият за
виновен в извършването му.
Като се взе предвид вида и размера
наказанието за това престъпление и
наличие на останалите предпоставки по чл. 78а, ал.1 от НК– липса на предходни
осъждания и липсата на причинени имуществени съставомерни вреди , се приложи института по чл. 78а, ал.1 от НК като деецът
бе освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
глоба. .
При отмерване на глобата Съдът отчете позитивните данни за личността на обвиняемия
- л. 60 , данните за изправността му като водач на МПС ( въпреки, че
престъплението не е против транспорта ,
но е свързано с издаването на СУМПС), които сочат наличие от 1996, когато е
придобил правоспособност само на две нарушения на правилата за движение по
пътищата - л. 10 . Не се отчитат никакви отегчаващи обстоятелства и с оглед
данните за имотното състояние, Съдът прие, предвид и целите от реализиране на
административно – наказателната отговорност, свързани основно с поправяне и
превъзпитание към спазване на установения правов ред и добрите нрави и
постигане на целения общопревантивен ефект , че е достатъчно налагането на глоба
в размер на 1000 лв.
Осъди се обвиняемия да заплати
сторените по делото разноски в размер на 133.28 лева по сметка на ОД на МВР
Пазарджик, както и държавна такса в размер на 10,00 лева при евентуално
служебно издаване на изпълнителни листове, платима в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: