№ 251
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900017 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ЕСО БИЛД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драва
Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, срещу „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан
Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, с която са предявени искове за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата от 60 000,00 лв. по фактура №
860/02.08.2021 г., като платена без основание, както и сумата от 16 436,23 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.08.2021 г.
до датата на подаване на исковата молба - 16.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
16.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при
условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при условията на
евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Претендира се присъждане и на
направените по делото разноски.
С Разпореждане № 1239/01.03.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на ответника, който в
преклузивния срок по чл. 367 ГПК депозира писмен отговор.
С Разпореждане № 2781/28.05.2024 г. съдът е постановил препис от
писмения отговор и приложенията към него да се изпратят на ищеца, който в
срока по чл. 372 ГПК депозира допълнителна искова молба, с която пояснява
твърденията си в първоначалната.
1
С Разпореждане № 3381/25.06.2024 г. съдът е разпоредил препис от
допълнителната искова молба, ведно с приложенията към нея, да се изпрати
на ответника, който в срока по чл. 373 ГПК депозира допълнителен писмен
отговор.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради
което производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл. 365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищеца и ответника писмени доказателства
за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор,
поради което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Заявеното от ищеца искане за изискване и прилагане към делото на
преписи от доказателства, събрани по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС,
следва да бъде оставено без уважение. Съдът счита, че процесуалните
действия трябва да се възприемат лично от съда, като е в негово задължение
сам да събере доказателствата, въз основа на които решава правния спор. Това
изискване е императивно и не би могло да бъде дерогирано по съгласие на
страните. Следователно, искането на ищеца следва да се остави без уважение.
Във връзка с това, следва да бъде уважено направеното в допълнителната
искова молба искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото установяването на осчетоводяване в счетоводствата на двете
дружества на договор за доставка и извършване на СМР, както и на фактура
№ 860/02.08.2021 г. и по кои банкови сметки, е от значение за изясняване на
релевантни по делото факти.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и направеното с допълнителната
искова молба искане за допускане на съдебно-почеркова графологична
експертиза, предвид нуждата от установяване на подписите, положени в графи
„Възложител“ и „Изпълнител“ в договора за доставка на материали от
01.10.2015 г., както и този за доставка на материали и СМР от 18.11.2014 г.
Горното обуславя извод, че исканата експертиза следва да бъде допусната, а
2
възражението на ответната страна в обратния смисъл се преценява от съда
като неоснователно.
Във връзка с направеното с допълнителния отговор искане за
ангажиране на гласни доказателства, съдът намира, че на ответника следва да
бъде дадена възможност в 1-седмичен срок от връчването на определението
да конкретизира фактите, за установяване на които е поискал допускането на
двама свидетели при режим на довеждане, като по искането за допускането им
съдът ще се произнесе след извършване на конкретизацията.
Съдът намира, че с оглед изясняване на фактите по делото, на основание
чл. 195 от ГПК следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със
задача: Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и справка с
документацията за изграждането на обекта, предмет на договора от 01.10.2015
г., сключен между „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, да даде
заключение за това материалите и дейностите по фактура № 860/02.08.2021 г.
били ли са необходими за изграждането на обекта, предмет на договора и има
ли данни да са вложени в същия, както и каква е приблизителната стойност на
обекта като труд и материали.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ЕСО БИЛД“ ЕООД,
3
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драва
Соболч“ № 8, ет. Партер, офис 2, срещу „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, гр. Варна,
искове за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 60000,00 лв.
/шестдесет хиляди лева/ по фактура № 860/02.08.2021 г. като платена без
основание, както и сумата от 16 436,23 лв. /шестнадесет хиляди четиристотин
тридесет и шест лева и 23 стотинки/, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 03.08.2021 г. до датата на подаване на исковата молба
- 16.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 16.01.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
както и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове,
предявени при условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и искове, предявени при условията на
евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
горепосочените суми, на основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
В исковата молба се твърди, че до 04.02.2016 г. едноличен собственик на
капитала на ищцовото дружество бил С.З.У.. Съгласно протокол-решение от
22.01.2016 г. на едноличния собственик на капитала притежаваните от него
дружествени дялове били дарени на П.С.М., което обстоятелство било
вписано в Търговския регистър под № 20160129094550. Ищецът излага, че
поради близките отношения между придобилия дружествените дялове с
нейния бивш съпруг Н.Х.М., през 2016 г. едноличният собственик на капитала
П.З. поверила важни служебни функции на последния, свързани с
осъществяване на правни и финансови действия във връзка с дейността на
дружеството, разчитайки на взаимно доверие и добросъвестност. В
изпълнение на намерението си, с пълномощно № 366/08.02.2016 г. на нотариус
Диана Стоянова с рег. № 192 на НК, П.З. упълномощила своя бивш съпруг
Н.М. с правото от името и за сметка на дружеството сключва договори с
физически и юридически лица във връзка с дейността на дружеството. Сочи
се, че поради възникнали в средата на 2021 г. спорове между управителя на
ищцовото дружество П.З. и пълномощника й Н.М., последният бил уведомен
през м. юли 2021 г., че пълномощията му са оттеглени.
След проведения разговор между представителите на двете дружества, в
който този на ответното дружество бил уведомен за прекратените му
правомощия и налагането на забрана да извършва действия по тях, на
29.07.2021 г. П.М. посетила нотариус В. Майсторов с цел да оттегли всички
4
правомощия, дадени от нея, като оригиналите от тях не били в нейна
фактическа власт, а в представителя на ответната страна. В същия ден
нотариусът установил наличието единствено на пълномощно с рег. №
4541/28.09.2018 г. на нотариус Диана Стоянова, като с изявление-декларация
от 29.07.2021 г. П.М. оттеглила всички пълномощия и права, дадени на
Н.Х.М..
Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2021 г. и след узнаване от страна
на Н.М.а за оттеглените му пълномощия, последният сключил с „ФАЙН
БИЛД“ ЕООД, на което бил едноличен собственика на капитала, договор за
заем за сумата от 60000,00 лева. На 03.08.2021 г. Н.М. наредил с банков превод
от името и за сметка на „ЕСО БИЛД“ ЕООД към „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД
сумата от 60000,00 лева като плащане за доставка на материали и СМР за
преместваем обект „Бистро“ с квадратура 170 кв. м., по задание имот ТК „Р.“,
идентификатор № ***** I-3, м. Р., с.Г., общ. Д.Ч., като било уговорено
изпълнението да бъде в срок до 01.05.2021 г., а плащанията – не по-рано от 1
месец след издаване на удостоверение за търпимост. Въз основа на договора
била издадена фактура № 860/02.08.2021 г. Ищецът посочва, че процесната
фактура била издадена 6 години след сключване на твърдения за
недействителен договор за доставка на материали и извършване на СМР по
изграждане на преместваем обект „Бистро“, с аргументи, че договорът не бил
подписан от представляващия дружеството-възложител, като навежда
твърдения, че положеният в договора подпис бил подправен, както и че
съдържанието му било антидатирано. Сочи, че обектът бил изграден към 2019
г. от ищцовото дружество.
За посочените СМР и доставка на материали „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД
издало фактура № 860/02.08.2021 г., ведно с приложен към нея опис на
материалите, за което ищецът узнал едва с получаването на искова молба с вх.
№ 22435/05.11.2021 г. на „ФАЙН БИЛД“ ЕООД с правно основание чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, по която било образувано т. д. № 768/2021 г. по
описа на ВОС. Ищецът „ФАЙН БИЛД“ ЕООД отправил искане съдът да осъди
„ЕСО БИЛД“ ЕООД да му заплати сумата от 60000,00 лева, представляваща
главница по договор за заем от 27.07.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 04.11.2021 г. до окончателното й изплащане,
сумата от 2634,00 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., както и сумата от 34800,00 лева – неустойка за
забава в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден за периода
от 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г., евентуално съединен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за заплащане на същите суми. Ищецът сочи, че в провелото се
производство по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС било безспорно
установено, че договорът за заем бил подписан от Н.М. в двойно качество –
като пълномощник на заемополучателя, като се легитимирал с оттегленото
пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. Ищецът отбелязва, че договорът от
01.10.2015 г., по който било извършено плащането в размер на 60000,00 лева
по фактура № 860/02.08.2021 г., бил сключен за изграждане на преместваем
обект, проектиран през 2021 г., с проект за разполагане на ПО на арх. Т.П. и
разрешен за поставяне, считано от 15.04.2021 г. на гл. арх. на общ. Долен
5
Чифлик. На изложените аргументи ищецът обуславя извод за антидатиране на
договора. Счита, че нито възложител, нито изпълнител са положили
подписите си по договора. Сочи, че по т. д. № 768/2021 г. била допусната
съдебно-почеркова експертиза, която подкрепя твърденията му.
Ищецът сочи, че при хипотеза, че датата на фактурата е датата на
данъчното събитие, то тогава не било налице изпълнение на предмета на
договора в уговорения срок - до 01.05.2021 г., като на това основание твърди,
че договореното възнаграждение, освен при изрично приемане от страна на
възложителя на извършената след изтичането на падежа работа с протокол
образец 19, какъвто не бил подписван от ищеца, то било недължимо платено.
Излага твърдения, че плащането в размер на 60000,00 лева по фактура от
03.08.2021 г., извършено от Н.М., било след изтичането на срока за
изпълнение на СМР (01.05.2021 г.), при невъзприети от възложителя на
изготвените работи с надлежен протокол, без наличие на съгласие на
възложителя за цената на материали, труд и възнаграждение на изпълнителя,
които не били уговорени с процесния договор, а се появили за пръв път в
описа към фактура от 02.08.2021 г., както и че плащането било извършено по
недействителен договор, а в условията на евентуалност – при неизпълнението
му.
В исковата молба е изложено, че по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС
е постановено Решение № 560/08.12.2022 г., потвърдено в осъдителната му
част с Решение № 185/31.05.2023 г., постановено по в. т. д. 163/2023 г. по
описа на ВАпС, с което „ЕСО БИЛД“ ЕООД било осъдено да заплати на
„ФАЙН БИЛД“ ЕООД сумата от 60000,00 лева, представляваща главница по
договор за заем от 27.07.2021 г. с падеж 07.09.2021 г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска - 04.11.2021 г. до
окончателното плащане, сумата от 2634 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода 04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., на основание
чл. 240, ал.1 и 2 от ЗЗД, както и сумата от 228,21 лева, представляваща
разноски в обезпечителното производство по ч. т. д. № 705/2021 г. на ВОС и
сумата от 3984,65 лева, представляваща сторени в производството разноски,
съразмерно с уважената част от иска, като ВОС е отхвърлил предявения от
„ФАЙН БИЛД" ЕООД иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на
сумата от 34 800 лева, представляваща неустойка за забава върху главницата в
размер на 60 000 лева, уговорена в т. 10 от договор за заем от 27.07.2021 г. с
падеж 07.09.2021 г., в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден
за периода 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г. Ищцовото дружество твърди, че е
понесло финансови загуби в размер на 60000,00 лева, която се претендира
като недължимо платена, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
При условията на евентуалност, ищецът отправя изявление за разваляне
на договора от 01.10.2015 г. с доводи за пълното му неизпълнение от
ответника, на осн. чл. 87 ЗЗД, като се претендира сумата от 60000,00 лева на
осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В евентуалност – ищецът иска осъждане на
ответната страна да му заплати сумата от 60000,00 лева на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД.
Твърди, че е налице несъответствие на материалите, включени в описа
6
към фактура № 860/02.08.2021 г. с издател „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД с нужните
такива при изготвянето на преместваем обект „Бистро“ по начина, указан в
проекта – като метална конструкция с под – съществуваща настилка от бетон и
покрив бардолин, както следва:
На позиция №1 - цимент сив демон 42,5 R 25 кг, количество - 378,
ед.цена 3,467 лева , обща стойност 1310,53 лева;
На позиция № 3 - итонг 10 см. -0.015-1П-1,35 кв.м., количество -0,18,
ед.цена 108 лева, обща стойност 19,44 лева;
На позиция № 4 - итонг 7,5 см. -0.01125 890 кг., количество - 1,148,
ед.цена 110,65 лева, обща стойност 127,04 лева;
На позиция № 9 - Арматура ф 6,5 - 0,260 кг/м, количество - 600,
единична цена 0,258 лева, обща стойност 154,80 лева;
На позиция № 10- Арматура 0,395 кг/м, количество - 420, единична цена
0,4 лева, обща стойност 168 лева;
На позиция № 11- Арматура ф 10 - 0,617 кг/м, количество - 300,
единична цена 0,6 лева, обща стойност 180 лева;
На позиция № 12- Арматура ф 12 - 0,888 кг/м, количество - 420,
единична цена 0,85 лева, обща стойност 357 лева;
На позиция № 17 - Мазилка гипсова машина R30 кг., Рьофикс 1, Пале -
42 броя - 0,888 кг/м, количество - 20, единична цена 5,472 лева, обща стойност
109,44 лева;
На позиция № 18 - ГК-12.5 /1,2/ 2 норгипс 1 П- 144 кв.м., количество -
14,4, единична цена 1,95 лева, обща стойност 28,08 лева;
На позиция № 20 - Термоплюс лепило - шпакловка бяла 25 кг.
терафлекс, количество - 30, единична цена 7,193 лева, обща стойност 215,79
лева;
На позиция № 21 - латекс оцветен банан - 5кг, марсел нинахим,
количество - 2, единична цена 7 лева, обща стойност 14 лева;
На позиция № 23 - МП мапеклей сив 25 кг. Лепило за плочки,
количество - 50, единична цена 4,55 лева, обща стойност 227,50 лева;
На позиция № 24 - МП мапеултраплан еко 20, 23 кг., замазка, количество
- 12, единична цена 13,685 лева, обща стойност 164,22 лева;
На позиция № 25 - ГК - лепило Япигипс 25 кг., количество - 3, единична
цена 6,983 лева, обща стойност 20,95 лева;
На позиция № 26 - ББО св.сива сибел 0,7 кг., нинахим, количество - 5,
единична цена 2,266 лева, обща стойност 11,33 лева;
На позиция № 27 - вар хидратна 25 кг., количество - 50, единична цена
4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 29 - цветна почва 20 л., количество - 5, единична цена
2,916 лева, обща стойност 14,58 лева;
На позиция № 33 - цимент сив рьофикс 42,5 N 25 кг., количество - 10,
единична цена 3,978 лева, обща стойност 39,78 лева;
7
На позиция № 34 - цимент сив димон 42,5R 50 кг., количество - 120,
единична цена 6,583 лева, обща стойност 798,96 лева;
На позиция № 35 - цимент сив димон 42,5R 25 кг., количество -126,
единична цена 3,6 лева, обща стойност 453,60 лева;
На позиция Ns 51 -брамак керимида икономик червена, количество -
1,093, единична цена 0,802 лева, обща стойност 0,88 лева;
На позиция № 52 -брамак капак икономик червена, количество - 85,
единична цена 2,43 лева, обща стойност 206,55 лева;
На позиция № 53 -брамак капак тройник икономик червен, количество -
3, единична цена 7,92 лева, обща стойност 23,76 лева;
На позиция № 54 -брамак капак начален икономик червен, количество -
5, единична цена 6,3 лева, обща стойност 31,50 лева;
На позиция № 62 -иглолистни дъски Зм., количество - 3,375 кв.м.,
единична цена 231,95 лева, обща стойност 782,85 лева;
На позиция № 63 -сиоба за греда, количество - 60, единична цена 0,45
лева, обща стойност 27,00 лева;
На позиция № 64 -иглолистни летвиЗ/2, количество - 612, единична цена
0,263 лева, обща стойност 160,96 лева;
На позиция № 66 -иглолистни дъски - челни 4м., количество - 11,
единична цена 15,834 лева, обща стойност 174,17 лева
На позиция № 67 -браман фолио 120 , количество - 136,5, единична цена
1,26 лева, обща стойност 171,99 лева;
На позиция № 74 -палети иконом, класик, количество - 5, единична цена
14 лева, обща стойност 70 лева;
На позиция № 76 -иглолистни греди 8/8/4 м., количество - 0,077,
единична цена 297,65 лева, обща стойност 22,92 лева;
На позиция № 77 -иглолистни греди 12/12/4 м., количество - 0,461,
единична цена 346,74 лева, обща стойност 159,85 лева;
На позиция № 78 -иглолистни греди 5/10/3 м., количество - 0,9,
единична цена 297,66 лева, обща стойност 267,90 лева;
На позиция № 80 -иглолистни дъски челни 4м, количество - 3, единична
цена 15 лева, обща стойност 45 лева;
На позиция № 81 -цимент сив рьофикс 42,5N 25кг., количество-4,
единична цена 3,978 лева, обща стойност 15,91 лева;
На позиция № 82 - иглолистни греди 10/10/4м, количество - 0,08,
единична цена 320,625 лева, обща стойност 25,65 лева;
На позиция № 83 - иглолистни греди 5/10/4м, количество - 0,6, единична
цена 320,633 лева, обща стойност 192,38 лева;
На позиция № 87 - терафлекс супер флекс сив 25 кг., количество - 80,
единична цена 6,5 лева, обща стойност 680 лева;
На позиция № 94 - арматура 0,617кг./м., количество - 90, единична цена
0,704 лева, обща стойност 63,36 лева;
8
На позиция № 96 - профил 15/15/1,5/ 0,640, количество - 60, единична
цена 0,8 лева, обща стойност 48,00 лева;
На позиция № 97 - профил 30/30/2/1,68, количество - 30, единична цена
1,694 лева, обща стойност 50,82 лева;
На позиция № 99 - тухли единични сръбски 600 бр., количество -600,
единична цена 0,26 лева, обща стойност 156,00 лева;
На позиция № 104 - газобетон Celco 10 см. 625 х 240 standart,
количество - 2.25, единична цена 85 лева, обща стойност 191.25 лева;
На позиция № 105 - газобетон celco 12.5 см. 625 х 240 standart,
количество - 2.25, единична цена 85 лева, обща стойност 191.25 лева;
На позиция № 106 - вар хидратна 25кг Celco, количество - 50, единична
цена 4,167 лева, обща стойност 208,35 лева;
На позиция № 108- тел ПВЦ покритие ф 2,5мм, количество - 2, единична
цена 2,41 лева, обща стойност 4,82 лева;
На позиция № 109 - инт.сед.градинско, количество - 5, единична цена
33,366 лева, обща стойност 166,83 лева;
На позиция № 110 - цимент сив димон 42,5R25Kr, количество -126,
единична цена 3,6 лева, обща стойност 453,6 лева;
На позиция № 111 - покривало мрежа засенчваща 70%, количество - 85,
единична цена 1,204 лева, обща стойност 102,34 лева;
На позиция № 112 - кай фаянс 20x50 виола светло кафява 1,1 кв.м.,
количество - 20, единична цена 13,695 лева, обща стойност 273,9 лева;
На позиция № 113 - кай фриз 5x50 виола цветя кафява, количество - 24,
единична цена 6,052 лева, обща стойност 145,25 лева;
На позиция № 114 - кай теракот 33,3x33,3 виола кафява 1,55 кв.м,
количество -17,5, единична цена 13,965 лева, обща стойност 233,50 лева;
На позиция № 148 - борогрунд 5 л., количество - 4, единична цена 13,1
лева, обща стойност 52,4 лева;
На позиция № 251- шпакловка гипсова ротбанд кнауф 30 кг., количество
- 35, единична цена 10,667 лева, обща стойност 373,33 лева;
На позиция № 252- поликарбон 4мм., син 6/2,10 м. гутта, количество -
12,6, единична цена 6,375 лева, обща стойност 80,33 лева;
На позиция № 253- керибиди битум хидромат бо бервена Зкв.м. 10-
126м., количество - 27, единична цена 8,25 лева, обща стойност 80,33 лева;
На позиция Ns 254- мазилка машина гипсова кнауф МР- 75, 30 кг. 1П-35
бр., количество - 140, единична цена 7,58 лева, обща стойност 2061,20 лева;
На позиция № 260- терафлекс екстра 25кг., количество 240, единична
цена 6 лева, обща стойност 1440 лева;
На позиция № 271- мазилка машина гипскова кнауф МР-75, 30 кг., 1П-35
бр., количество - 90, единична цена 7,58 лева, обща стойност 682,20 лева;
На позиция № 272- поликарбон 4мм, бронз 5x2,10м., количество -12,6,
единична цена 6,75 лева, обща стойност 85,05 лева;
9
На позиция № 274- ESP марисан, термоплюс F-13-15,3 см., 0,5 кв.м.,
количество - 57, единична цена 0,9 лева, обща стойност 51,30 лева;
На позиция № 275- НОЛ L-образен профил ПВЦ 30/30 бук, количество-
1, единична цена 3,12 лева, обща стойност 3,12 лева;
На позиция № 276- ъгъл ПВЦ 20x20 злато, количество 1, единична цена
2,55 лева, обща стойност 2,55 лева;
На позиция № 277- грунд антикорозионен бързосъхнещ, количество - 3,
единична цена 3,013 лева, обща стойност 9,04 лева;
На позиция Ns 278- поликарбон 4 мм натурален 6x2,1 Ом. гутта,
количество - 12,6, единична цена 6,092 лева, обща стойност 76,76 лева;
На позиция № 279- вар хидратна 25кг., количество - 50, единична цена
4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 283- вебер мрежа стъклотекстилна 1 бр.- 55 кв.м.,
количество - 1650, единична цена 0,96 лева, обща стойност 1584 лева;
На позиция № 284- вата минерална 5см. - 18 кв.м., количество - 360,
единична цена 0,833 лева, обща стойност 299,88 лева,
На позиция № 285- кай фаянс 20x50 виола св.кафяв 1,1 кв.м., количество
- 4,4, единична цена 43,696 лева, обща стойност 60,26 левa;
На позиция № 288-профил CD, количество - 22, единична цена 1.84
лева, обща стойност 40.48 лева;
На позиция № 289-лрофил UD - 0.50 мм, количество - 62, единична цена
1.24 лева, обща стойност 76,88 лева;
На позиция № 297-гипс сатен 25 кг., количество - 1, единична цена 6,67
лева, обща стойност 6,67 лева;
На позиция № 298-гипс плака 30 кг., количество - 1, единична цена 7,92
лева, обща стойност 7,92 лева;
На позиция № 303-арматура ф 6,5, 0,260 кг/м., количество - 1200,
единична цена 0,299 лева, обща стойност 358,80 лева;
На позиция № 304-арматура 0,395 кг/м., количество - 360, единична
цена 0,472 лева, обща стойност 169,92 лева;
На позиция № 305-арматура 0,617 кг/м., количество - 300, единична
цена 0,764 лева, обща стойност 211,20 лева;
На позиция № 306-арматура 1,208 кг/м., количество - 360, единична
цена 1,371 лева, обща стойност 493,56 лева;
На позиция № 307-водна обшивка комин 2м. мед, количество -10,
единична цена 8,175 лева, обща стойност 81,75 лева;
На позиция № 309-гипсофазер 10/1,2/2 м.кнауф vidiwali sk 1п-50 бр.,
количество - 21,6, единична цена 6.64 лева, обща стойност 143,42 лева;
На позиция № 310-керемиди кер.традиционал лукс, количество - 7360,
единична цена 0,7583 лева, обща стойност 5581,09 лева;
На позиция № 311-пол и карбон 4мм, натурален 6x2,1 Ом. гутта,
количество - 25,2, единична цена 6,091 лева, обща стойност 153,49 лева;
10
На позиция № 312-вар хидратна 25кг. Celco 1п-50 бр., количество - 50,
единична цена 4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 316-вар хидратна 25кг. Celco 1п-50 бр., количество - 50,
единична цена 4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
Ищецът отправя претенция при условията на евентуалност за връщане
на сумата от 60000,00 лева, на осн. чл. 59 ЗЗД.
На изложените в исковата молба основания се претендира осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 60000,00 лева. Претендира
присъждане на направените разноски.
Ответникът – „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД депозирал отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове
и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Оспорва твърдението на ищеца относно
изготвеното в полза на Н.М. пълномощно с поверени важни управленски
функции от П.М.. Сочи като ирелевантно за спора обстоятелството, че П.М. и
Н.М. влошили отношенията помежду си, което се явило причина за оттегляне
на пълномощията на Момчев, като сочи, че липсвали доказателства в тази
насока. Свидетелство за това било, че ищецът представил Декларация от
29.07.2021 г. за оттегляне на пълномощно с рег. № 4541/28.09.2018 г., ведно с
опис на Общ регистър, а не касателно пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г.
по описа на нотариус Диана Стоянова. Сочи, че на осн. чл. 41 ЗЗД и с
декларация рег. № 3662, т. 1, акт № 5 по описа на нотариус В. Майсторов, НК
№ 465, на 29.07.2021 г. П.М., в качеството си на едноличен собственик на
капитала на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, оттеглила предоставените с пълномощно рег.
№ 4541/28.09.2018 г. на Н.М. представителни права.
Изложено е в отговора, че със сключването на договора за заем от
27.07.2021 г. Н.М. действал в качеството си на пълномощник на „ЕСО БИЛД“
ЕООД по силата на пълномощно рег. № 366/08.02.2016 г. по описа на нотариус
Диана Стоянова, НК № 192, което било различно от оттегленото на 29.07.2021
г. с декларация рег. № 3662, т. 1, акт № 5 по описа на нотариус В. Майсторов,
пълномощно рег. № 4541/28.09.2018 г. Ответникът твърди, че видно от
приложеното към настоящата искова молба пълномощно рег. № 366 от
08.02.2016 г. на Н.Х.М. са предоставени от едноличния собственик и
управител на „Есо Билд" ЕООД - П.С.М. широки пълномощия на търговски
пълномощник по чл. 26, ал. 1 ТЗ, с права да извършва всички действия,
свързани с обикновената дейност на търговеца, включително й да сключва
договори за заем по своя преценка. В период след около 6-7 месеца след
твърдения от ищеца период, правата по посоченото пълномощно с рег. №
366/08.02.2016 г. на Н.М., били оттеглени със заявление за оттегляне на
пълномощно с рег. № 809/18.02.2022 г. на Диана Стоянова, за което оттегляне
се сочи в отговора, че не достигнало до знанието на Н.М., което обосновавало
извод, че последният е действал от името и за сметка на „ЕСО БИЛД“ ЕООД с
надлежно учредена представителна власт.
В продължение на изложението си, ответникът счита с оглед надлежно
сключения договор за заем между страните е постигнато съгласие по
отношение на всички съществени елементи на заемната сделка - определен е
11
размерът на паричната сума, която заемодателят предоставя на заемателя за
временно ползване, както и срока, до който заемателят може да ползва
предоставените парични средства и до изтичане на който трябва да изпълни
задължението си да ги върне на заемодателя. С писмения договор за заем,
сключен на 27.07.2021 г. страните са се съгласили, че „Файн Билд" ЕООД
поема задължение да предостави на „Есо Билд" ЕООД в заем парична сума в
размер на 60 000 лева, а последното дружество поема насрещно задължение
да я върне в срок до 07.09.2021 г. В процесния договор за заем са
обективирани съвпадащи изявления на „Файн Билд" ЕООД и „Есо Билд"
ЕООД, че първият поема задължение да предостави на второто дружество в
заем парична сума в размер на 60 000 лева, а дружеството - заемател се
задължава да върне тази сума в посочения срок. Ответникът счита, че
наведените в исковата молба твърдения са вече обсъдени с влязлото в законна
сила Решение № 560/08.12.2022 г.
На следващо място, в отговора се оспорва твърдението на ищеца, че
договорът бил „абсолютно недействителен“ за доставка на материали и
извършване на СМР по изграждането на преместваем обект "Бистро" с
подправен подпис и антидатирано съдържание, но не конкретизирал кой
договор се визира и към коя фактура се отнася и дали отправя твърдение, че
същият е с предмет - „изграждане на обект, за който са изобщо неотносими
описаните във фактурата материали и който е съществувал изграден към 2019
г.", които твърдения на ищеца били неясни, но и неверни. Ответникът оспорва
и твърдението, че за описаните по - горе действия, вкл. и тези по сключването
на договор и издадената фактура № 860 от 02.08.2021 г., ведно с приложен
към нея опис на материалите, дружеството ищец е узнало с искова претенция
заведена по искова молба с вх. № 22435 от 05.11.2021 г. с цитираното правно
основание и номер. Оспорва се и твърдението, че договорът, по който било
извършено плащане по фактура № 860/02.08.2021 г., бил антидатиран,
неистински или неавтентичен.
На подробно изложени в отговора доводи и основания се оспорват
наведените в исковата молба твърдения, поради което е отправено искане за
отхвърляне на исковите претенции, както и на тези, заявени при условията на
евентуалност. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват всички наведени в отговора възражения и
твърдения на ответната страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
отговор, в който поддържа изцяло твърденията и възраженията си в
първоначалния отговор.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуални искове по чл. 55, ал.
1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални искове по чл. 59 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
12
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи в условията
на главно и пълно доказване, че всички дружествени дялове от капитала на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД са придобити от П.С.М. и кога е станало това, както и че
същата е упълномощила Н.Х.М. да извършва дейности от името на
дружеството, кога е станало това и какъв е бил обема на представителната му
власт. Следва да установи, че е оттеглила пълномощията на Момчев и кога
това оттегляне е достигнало до знанието на упълномощения. Следва да
установи, че оспорения договор със „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е бил сключен,
след като Момчев е узнал за оттеглените му пълномощия, както и че по този
договор „ЕСО БИЛД“ ЕООД е заплатило на първото дружество сумата от
60 000 лв. по нареждане на представителя с оттеглено пълномощие Н.Х.М..
Също така следва да установи и твърденията си, че сключения между „ЕСО
БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД договор е недействителен, а обектът,
за който той се отнася е бил изграден от ищцовото дружество към 2019 г.
Наред с това, трябва да установи и твърдението си, че е направено изявление
за разваляне на договора между „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“
ЕООД поради пълното му неизпълнение от страна на второто дружество,
както и това, че материалите по фактура № 860/02.08.2021 г. не съответстват
на тези, необходими за изграждането на преместваемия обект, предмет на
договора. Ищецът също така следва да установи и това, кога е узнал за
изграждането на обекта, предмет на оспорвания договор и какви действия е
предприел с оглед евентуалното му противопоставяне на строежа.
Ответникът следва да установи твърдението си, че договорът между
него и „ЕСО БИЛД“ ЕООД е бил сключен при наличието на валидна
представителна власт на Н.Х.М., като същият е разполагал с пълномощно,
което не е било оттеглено от П.С.М.. Следва да установи, че оспорваният от
ищцовото дружество договор е валидно сключен, като материалите, описани
във фактура № 860/02.08.2021 г. са използвани при изграждането на обекта,
предмет на същия, както и че изпълнението на договора е било извършено
съгласно уговорките. Също така следва да установи и това узнало ли е
ищцовото дружество за извършването на строежа и кога.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца и
ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните в допълнителната искова молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500 лв. /петстотин лева/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
13
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза по делото, по която вещото
лице, след запознаване със съдържанието на договор за доставка на материали
от 01.10.2015 г. между двете дружества, както и на договор за изпълнение и
доставка на СМР от 18.11.2014 г., да даде отговор на следните въпроси:
1/ Подписите, положени в графи „Възложител“ и „Изпълнител“ по
договор за доставка на материали от 01.10.2015 г., изпълнени ли са от С.З.У. и
Н.Х.М.?
2/ Подписите, положени за „Възложител“ на всяка страница от договор
за изпълнение на СМР от 18.11.2014 г. и приложените към него протоколи
обр. 19, изпълнени ли са от С.З.У.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500 лв. /петстотин лева/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задача:
Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и справка с
документацията за изграждането на обекта, предмет на договора от 01.10.2015
г., сключен между „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, да даде
заключение за това материалите и дейностите по фактура № 860/02.08.2021 г.
били ли са необходими за изграждането на обекта, предмет на договора и има
ли данни да са вложени в същия, както и каква е приблизителната стойност на
обекта като труд и материали.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500 лв. /петстотин лева/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. А., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка –
декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и
прилагане към делото на преписи от доказателства, събрани по т. д. №
768/2021 г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от връчването на
14
определението да конкретизира фактите, за установяване на които е поискал
допускането на двама свидетели при режим на довеждане, с писмена молба с
препис за ищеца, като по искането за допускането им съдът ще се произнесе
след извършване на конкретизацията.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025 г., от 10,45 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15