О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………/21.05.2019г.

гр. Варна.

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХLVI - ти състав в закрито заседание, проведено на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 260/19по описа на ВРС, съобрази следното:

 

  Производството е образувано по искова молба от ”***.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***. ****за приемане за установено по отношение на ***, със седалище *** и Г.М.Б.,*** съществуването  солидарно задължение за сумата от 5558,95 лева, представляваща просрочена главница по Договор за кредит Овърдрафт Партньор № 7, сумата от 3669,45 лева- лихва за забава за периода 01.02.2012г. до 22.10.2018г.,за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№7740/2018г. на РС-Плевен, 1- ви състав,  ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на 9,05% годишно върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 23.10.2018 г. до окончателното изплащане на задълженията.

С определение от 08.05.2019г. е изготвен проект за устен доклад по делото, като същото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание.

С молба вх. № 36148/21.05.2019г.  ответникът Г.М.Б.- лично и в търговско качество заявява, че оттегля депозираното възражение по чл. 414 от ГПК.

Производството по чл.422, ал.1 ГПК за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение е допустимо само в случай, че длъжникът в заповедното производство е оспорил своевременно вземанията по заповедта, подавайки възражение по чл. 414 ГПК. В случай, че такова възражение не е подадено или е оттеглено, заповедта за изпълнение се стабилизира и за кредитора липсва интерес от иска за установяван съществуването на вземанията по заповедта.  Следователно възражението по чл. 414, ал.1 от ГПК съставлява процесуална предпоставка за допустимостта на иска за установяване на вземането.

В случая с оттегляне на възражението от страна на длъжника, ответник в исковото производство, издадената заповед за изпълнение се стабилизира на осн. чл. 416 от ГПК. Със стабилизиране на заповедта производството с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК се  явява лишено от предмет. Искът за установяване на вземанията по влязла в сила заповед, е недопустим, поради което образуваното производство следва да се прекрати.

Доколкото настоящото определение се явява приключващ производството акт съдът следва да се произнесе по отговорността за разноски, на осн.чл. 81 от ГПК. Такива са поискани от ищца, поради което му се дължат в размер на сумата от 284,57 лева за държавна такса и адв.възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.

 

Водим от горното, съдът

                                 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 260 по описа на Варненски районен съд за 2019г., на основание чл.130 ГПК.

ОСЪЖДА  Г.М.Б.,***, вкл. в качеството на  ***, със седалище *** ДА ЗАПЛАТИ на ”***.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***. ****сумата от 284,57 лева, представляваща сторените по делото разноски.

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца при поискване внесения депозит за вещо лице.

          ОТМЕНЯ насроченото по делото о.с.з.

Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба, пред Варненски окръжен съд.

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: