№ 6315
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110173018 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 411 от КЗ от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от София Николова
Антонова и Павел Валериев Димитров против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Лозенец, ул. „Джеймс
Баучер“ № 87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, с искане да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено, че съществува вземане
на ищеца в размер от 907,60 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 02.12.2017 г., около 19:35 ч., в гр. София, на бул. „Цар
Освободител“, водачът на л.а. марка „БМВ“ с рег. № Р 7780 РМ - Николай Василев,
при движение в една и съща посока и в същата лента, поради неспазване на дистанция,
удря в задната част лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 И“ с рег. № СА 5576 ХР,
управляван от Цветелина Димитрова Димитрова, като за настъпилото ПТП е бил
съставен двустранен протокол за ПТП № 93310 от 02.12.2017 г., в който водачът
Николай Василев заявил вината си. Ищецът поддържа, че е застраховател по
застраховка Каско на МПС „БМВ“, модел „320 И“ с рег. № СА 5576 ХР, поради което
определил и изплатил стойността на ремонта, сочи се, че ответното дружество е
пасивно легитимирано да отговаря по предявения иск като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“. Исковата претенция се основава на твърдения,
че до ответника е изпратена регресна покана, но последният отказал да изплати
застрахователно обезщетение. В исковата молба се сочи, че вземането е претендирано
по реда на заповедното производство, но с оглед подаденото възражение, е налице
правен интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат
допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, относно което е издадена
заповед за изпълнение, налага да бъде приложено ч.гр.д. № 48119/2021 г. по описа на
СРС, 42 състав.
1
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, каквито са поставени в исковата молба, при
депозит от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът приема, че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в обстоятелствената част на исковата
молба, при депозит от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника, а
отговор е депозиран на 23.02.2022 г., с пощенска пратка от 22.02.2022 г., видно от
документа, придружаващ пратката. Преписът от исковата молба е връчен на 21.01.2022
г., съответно, съгласно правилото на чл. 60, ал. 3 ГПК, срокът, който се брои на месеци
/както в случая предвид разпоредбата на чл.131 от ГПК, който определя едномесечен
срок за подаване на отговор на искова молба/ изтича на съответното число на
последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в
последния му ден – или с други думи, срокът за подаване на отговор е изтекъл на
21.02.2022 г., /не е налице и хипотезата на чл. 60, ал. 6 от ГПК, съгласно която, при
изтичане на срока в неприсъствен ден, срокът изтича в следващия присъствен ден/,
поради което така подаденият отговор се явява депозиран след едномесечния срок,
уреден в чл. 131 ГПК.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК
ищецът следва да установи наличието на следните предпоставки - относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, относно настъпването на
застрахователно събитие, относно възникване на вреди, да докаже съществуването на
причинно-следствена връзка между възникналото ПТП и вредоносния резултат, да
установи факта на изплащане на обезщетение.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 48119/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит в размер от 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за
което да бъде представена вносна бележка.
2
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице СТ. Д. СТ., на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит в размер от 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за
което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ЛЮБ. Б. Б., на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г.
от 10,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен
препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3