№ 681
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Въззивникът М. Д. Й., редовно и сВ.ременно призована, не се явява, представлява се
от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕЛ. СТ. СТ. , редовно и сВ.ременно призована, явява се лично
и се представлява се от адв. А.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от М. Д. Й., чрез адв.Б.
и адв.Т. против Решение № 262998 от 29.12.2021 година, постановено по гр.дело № 16
478/2020 година, по описа на ВРС, с което съдът е отхвърлил исковите претенции на ищцата
против ответницата Е.С. С. обективно евентуално съединени конститутивни искове за
унищожаване поради измама, на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД, и в условията на евентуалност
– поради грешка в предмета, чл. 28, ал. 1, предл. първо ЗЗД, на сключените между страните
договори, както следва: 1.) договор за покупко-продажба от 07.05.2020 г., обективиран в
нотариален акт № 186, том I, peг. № 1847, дело № 156/2020 г. на нотариус П.П. с рег. № 224
1
на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 9127/07.05.2020 г., акт № 161, том
XXIII, дело 5218/2020 г., с който е прехвърлено правото на собственост върху 1200/3001
кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед
№ РД-18-940/18.12.2017 г. на ИД на АГКК, стар идентификатор – няма, номер по предходен
план – 208011, находящ се в с. Д., общ. А., обл. Варна, местност „Горния път“, целия с площ
от 3001 кв.м., при граници по скица: ПИ №№ ***; 2.) договор за покупко-продажба от
05.06.2020 г., обективиран в нотариален акт № 19, том II, peг. № 2275, дело № 184/2020 г. на
нотариус П.П. с рег.№ 224 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №
11947/05.06.2020 г., акт № 2, том XXXI, дело № 6872/2020 г., с който е прехвърлено правото
на собственост върху 1200/3001 кв.м. идеални части от същия поземлен имот, както и 3.)
предварителен договор за покупко-продажба от 23.09.2020 г. с нотариална заверка на
подписите на страните с рег. № 4605/23.09.2020 г. на нотариус П.П. с рег. № 224 на НК с
предмет 601/3001 кв.м. идеални части от същия поземлен имот, както и съединени с тях
обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответницата да
заплати на ищцата сумата от 15 200 лв. (петнадесет хиляди и двеста лева), представляваща
сбор от заплатените продажни цени по трите договора, от които 8000 лв. по договора за
покупко-продажба от 07.05.2020 г., 3200 лв. по договора за покупко-продажба от 05.06.2020
г. и 4000 лв. по предварителния договор за покупко-продажба от 23.09.2020 г., на основание
чл. 34 ЗЗД, и сумата от 1351,62 лв. (хиляда триста петдесет и един лева и шестдесет и две
стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направените разходи по сключване на сделките, на основание чл. 82 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и не почива на адекватно тълкуване
на доказателствата представени по делото.Твърди се, че съдът превратно е тълкувал както
свидетелските показания, така и наличната в процеса /неоспорена/ съдебно-геодезическа
експертиза. Излага се още, че са налице и двете обстоятелства посочени в исковата молба –
измама и грешка, по която причина е редно атакуваното решени да бъде отменено, а
претенциите – уважени.Представя се и писмено доказателство – нотариална покана от М.Й.
и разписка, като се настоява те да бъдат приети по делото.
Отговор по делото е постъпил и с него въззиваемата С., чрез адв.А. моли съдът да
потвърди решението.В отговора се излага, че атакувания съдебен акт съдържа всички
изискуеми реквизити и следва да бъде потвърден.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: От името на моята доверителка моля да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. Във въззивната жалба подробно сме
изложили нашите съображения защо считаме това решение за порочно. На първо място,
защото съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност. Съдът не е дал вяра на разпитания свидетел П. Д., въпреки че неговите
показания съвпадат с тези на свидетеля В. и с изводите, които е направило вещото лице в
назначената и изслушана пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза.
Съобразно заключението на вещото лице маркировката на Google Maps, направена от
свидетеля П. Д., касае точно този имот, който е на доверителката ми, а не някой друг имот.
Безспорно се установи, че ответницата е показала на доверителката ми и свидетеля В., който
е сключил предварителен договор за идеална част от същия имот с ответницата, именно този
маркиран от свидетеля П. Д. имот. Това е имотът, показан на доверителката ми. Установи се
безспорно, че друг имот не е показван. Предмет на окончателните два договора, сключени
между моята доверителка и ответницата, и предварителния договор, касаят друг имот, който
според вещото лице се намира на около 600 м от показания на доверителката ми. Този,
който е показан на доверителката ми, се намира в непосредствена близост до селото, както
твърдят свидетелите, на около 50 м от последните къщи. Необоснован е изводът на съда без
основа на предположение, че ищцата вероятно най-късно преди сключването на втория
окончателен договор от 05.06.2020г. била несъмнено наясно с точното местоположение и
предназначение на имота, доколкото според съда преди тази дата тя вече се е консултирала
със съответните специалисти, и непосредствено след това е сключила договор за изработка
на ПУП - ПЗ. Този извод не само противоречи на събраните доказателства, но е и в разрез с
житейската логика. Според доказателствата - свидетелят В., преди моята доверителка да
сключи какъвто и да е договор с ответницата, е сключил предварителен договор за 600 кв.м.
идеални части от този показания имот. Свидетелят твърди, че впоследствие е разбрал,
когато М. е извикала геодезисти да замерят мястото и тогава се е оказало, че Е. е показала
някакво друго място, което той изобщо не е виждал, не е ходил и не знае къде се намира.
Подробни са съображенията ни в жалбата. Считаме, че от всички събрани по делото
3
доказателства безспорно се установява фактическият състав на измамата като основание за
унищожаване на сделките. Налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 29, ал. 1
от ЗЗД. Безспорно има сключени сделки между моята доверителка и ответницата. Въведена
е ищцата в заблуждение и то е от момента на извършване на огледа до 10.2020г., когато
ищцата е завела геодезист на мястото и той е заявил, че всъщност това не е имотът, описан в
двата нотариални акта и в сключения предварителен договор с моята доверителка. Това
заблуждение, умишлено предизвикване, създаване и поддържане на заблуждението е от
ответната страна. Сключването на сделките от измамената страна е в резултат на това, че
същата е била въведена в заблуждение. Искам да посоча обстоятелството, че съдът
неправилно е приел в мотивите си, че след като проектните точки от границите при делбата
и разделянето се означават на място, трасират, това означава, че е ходил геодезист на място.
Това не е така, те са трасирани, не са поставени колчета на място, в който случай страната
би разбрала, че това не е имотът, който и е показан. Моля поради всичко изложено да
́
отмените обжалваното решение, като уважите предявените искове с присъждане на
разноски.
АДВ. А.: Предмет на днешното съдебно заседание е едно решение, взето от
компетентен съд въз основа на онези факти и обстоятелства, за които са събрани достатъчно
доказателства в първоинстанционното съдебно заседание. Обсъдени са всички онези
твърдения на ищцовата страна и ответната страна към първата инстанция. В конкретния
случай аз намирам, че процесуалният представител е избрал една позиция, която не би
могла да намери каквото и и да е основание в мотивите на съда, а именно позицията да се
наведат определени внушения, твърдения, които са били заложени още в исковата молба,
които в настоящия момент прерастват в едно друго качество – внушение за това, че
определени факти и обстоятелства следва да се преценяват по точно определен начин,
удобен и изгоден за въззивника. В становището отговор, което съм направил на въззивната
жалба, съвсем тактично не съм се задълбочавал във всички тези твърдения на ответната
страна, за да не губя процесно време на съда, защото съдът е този, който ще преценява
своите изводи въз основа на онова, което се е случило като събиране на доказателства,
факти и твърдения в първоинстанционния съд, послужили като основание за произнасянето
на съда. В конкретния случай аз считам, че събраните по делото доказателства са изцяло в
подкрепа на решението на първоинстанционния съд за отхвърляне иска на ищцовата страна.
Това е така и защото наведените в днешно съдебно заседание, а и още в жалбата и
пледоарията на процесуалния представител на въззивника, не се подкрепят от онова, което е
събрано като доказателствен материал в съдебното заседание на първа инстанция. Това ме
кара да бъда убеден в правилността на решението на първоинстанционния съд и моля да
оставите без уважение въззивната жалба на ответната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5