№ 534
гр. Плевен, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430201362 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Д. Д. А., ЕГН********** от гр.***, против
електронен фиш за налагане на глоба Серия "К" № 5878271 на ОДМВР
Плевен, за нарушение установено и заснето с АТС - № 00209D32F66C на ОД
на МВР-Плевен, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание: глоба в размер на 200/двеста/ лева. Твърди се, че
електронния фиш е незаконосъобразен поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не ангажира
становище по съществото на делото.
Ответникът по жалбата - *** ОДМВР-Плевен, редовно призован, не
изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
Електронен фиш Серия „К“ № 5878271 бил издаден на жалбоподателя
Д. Д. А., съгласно чл.188 от ЗДвП, като за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и
1
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП било наложено
административно наказание: глоба в размер на 200 лв. Било прието, че на
26.04.2022г. в 06:22 часа на път Е 83 км.89+2 *** път Плевен, находящ се на
път І-3 Бяла-Ботевград, лек автомобил *** се движил със скорост различна от
допустимата 90 км/ч., а именно със 119 км/ч., като бил заснет с
автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, т.е. превишението в
конкретния случай е било 29км/ч, с отчетен толеранс на измерена скорост от -
3%.
В издадения ЕФ са изпълнени в пълна степен законовите предписания,
от гледна точка на реквизити, като следва да се посочи за пълнота че със
закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, ДВ,
бр. 10 от 2011 г. се създават алинеи 4, 5, 6, 7, 8 и 8 в чл.189, като се въвежда
понятието “електронен фиш”, с който се налага глоба за нарушение,
установено с технически средства и системи за видеонаблюдение, записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното
средство. Разписани са изискванията към електронния фиш – задължителните
реквизити и съдържанието му, както и административнопроцесуалните
правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното
средство, с което е извършено нарушението. Нормата на чл. 182, ал.4 от
ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и поставя
допълнителен съставомерен елемент, а именно повторност на деянието, който
изисква съответно описание чрез посочване не само на конкретната нарушена
норма, но и на предходното НП, респ. ЕФ, с което жалбоподателят е бил
санкциониран в рамките на една година преди извършване на деянието по
спорния фиш.В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по
коя от изброените в нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП хипотези
на повторност е извършено нарушението и изобщо не е ясно върху коя
разпоредба се е позовал наказващият орган за да наложи санкция в
този размер, което е и пречка съдът да извърши преценка за правилност на
ЕФ, още повече, че в случая е приета повторност на нарушение, за което не
е налице текстово описание в диспозитива.
Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с
преценка относно възможността при установяване и заснемане на
нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи да се издава електронен фиш
2
по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС,
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините на
доброволно й заплащане.
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по –
конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че използваното автоматизирано техническо средство №
00209D32F66C представлява стационарна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Следователно клипът представлява
годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
3
Според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено
при условията на повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание
чл. 182, ал.4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 –
5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца. В обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от
изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за да може
жалбоподателят да узнае в какво се обвинява, респ. за какво точно е
санкциониран. Нарушените законови разпоредби следва да бъдат посочени
конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по пътя
на формалната или правна логика.
Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните
три алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент – повторност на
деянието, който изисква съответно описание чрез посочване и на нарушената
конкретна норма и на предходното постановление/фиш, с което нарушителят
е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на деянието
по обжалвания фиш. В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4809496, но не е посочено нито
от коя дата, нито от коя година, нито кога е влязъл в сила посоченият по
номер ел.фиш.
В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от
изброените в нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е
извършено нарушението и не е ясно на коя разпоредба се е позовал
наказващият орган, за да наложи санкция в този размер, което е пречка съдът
да извърши преценка за правилност на ЕФ.
Съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, . “повторно” е нарушението, извършено
в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение. Когато наказанието е
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, срокът
започва да тече от неговото изтърпяване.
Като не е посочил задължителните реквизити в съдържанието на
4
електронния фиш, административнонаказващият орган безспорно е нарушил
правото на защита на санкционираното лице.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият
електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНА електронен фиш за налагане на глоба Серия "К" № 5878271 на ОДМВР
Плевен, за нарушение установено и заснето с АТС - № 00209D32F66C на ОД на МВР-
Плевен, с който на Д. Д. А., ЕГН********** от гр.***, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП,
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание: глоба в размер на 200/двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд -
гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5