№ 9224
гр. С., 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20231110107312 по
описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК.
Ищецът „Т. С.“ ЕАД е предявил срещу С. М. М. по реда на чл. 422, ал. 1
вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за признаване на
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 8082,26
лева, представляваща главница за цена на потребена топлинна енергия за
имот, находящ се на адрес: гр. С., ж.к. „Д.“, бл. ***, вх. Б, ап. 28, абонатен №
131184, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва
от 17.06.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 988,55 лева,
представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 31.05.2021 г., сумата 65,65 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 17.06.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата 12,39 лева, представляваща мораторна лихва
върху вземането за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до
31.05.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 34678/2021 г. по описа на СРС, 119 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Претендира ответникът да е клиент на
топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ в качеството на собственик
на топлоснабдения имот през процесния период. Посочва, че на основание чл.
139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда -
етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ.
Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „Н. И.“
ЕООД. Поддържа, че съгласно общите условия за ответника е налице
1
задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово
разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата
на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за
доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата,
представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение,
претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху двете главници. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника – С. М. М., с който предявените искове се
оспорват като неоснователни. Оспорва да е получила реална доставка на
услуга, за която се претендира процесната сума за топлинна енергия. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че ищецът не е носител на
материалното право за заплащане на сумата, претендираната за предоставена
услуга дялово разпределение, поради което излага съображения, че същият
предявява чужди права пред съд. Оспорва и акцесорните претенции, тъй като
счита, че не е била поставяна в забава. Признава, че не е заплащала суми за
погасяване на процесните вземания. Моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение
с ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното
задължение да е срочно).
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението на ответника за недопустимост на иска за цена на
извършена услуга за дялово разпределение:
Съдът намира за неоснователно твърдението за недопустимост на иска.
Липсата на материалноправна легитимация на ищеца, каквото е по същество
твърдението на ответника, ако е основателно, би било основание за
отхвърляне на иска като неоснователен и не е в състояние да доведе до
недопустимост на производството. Неоснователно е и възражението за
недопустимост на иска с довода, че ищецът предявява чужди права пред съд,
доколкото твърдението на ищеца е, че вземането е възникнало имено в
2
неговата материалноправна сфера, а не в тази на трето лице, като
основателността на това твърдение подлежи на преценка по съществото на
спора.
По доказателствата и исканията на страните:
Представените с исковата молба документи, съдът намира за относими,
допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което
събирането им като писмени доказателства по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 34678/2021 г. по описа на
СРС, 119 състав.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „Н. И.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот в процесния период и в случай на неточно изпълнение на
това задължение би възникнало вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено с оглед направеното оспорване с отговора на исковата
молба относно реално извършена доставка на топлинна енергия. СТЕ следва
да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „Н. И.“
ЕООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, поради което и искането на ищеца за задължаване
на третото лице помагач да представи посочените документи следва да бъде
уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за
установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи всички издадени фактури за процесния период и имот следва да се
уважи.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника по чл. 183
ГПК ищецът да бъде задължен да представи в оригинал договор от 2002 г.,
сключен между етажната собственост и „Н. И.“ ЕООД, тъй като от една страна
няма основание да се смята, че оригиналът на посочения документ се намира в
държане на ищеца, който не е страна по този договор, както и не са налице
данни за поведение на ищеца във връзка с чл. 161 ГПК по непредставяне на
документи в оригинал с цел препятстване установяването на релевантни по
делото факти и от друга – отправеното искане по чл. 183 ГПК се явява
релевирано без връзка с посочените от насрещната страна обстоятелства – че
договорът не е подписан от ответника, както и липса на представителна власт
на подписалите го лица. Не на последно място за оспорването на договора
между ЕС и ФДР, както и на протокола от проведено ОС на ЕС, е налице
специален процесуален ред в установени от закона преклузивни срокове.
Възражението за изтекъл срок на договора е обстоятелство, която подлежи на
преценка по съществото на спора.
3
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички
документи, касаещи експертизата следва да бъде оставено без уважение,
предвид липсата на конкретизация на документите и на твърдения, че такива
се намират при ищцовото дружество, тъй като по реда на чл. 190 ГПК
страната може да бъде задължена да представи конкретен документ, за който
се твърди/има данни, че се намира в нейно държане, с оглед прилагане на
правните последици на чл. 190, ал. 2 ГПК в случай на неговото неоснователно
непредставяне. Още повече документите, въз основа, на които вещото лице
ще изготви заключението си са тези намиращи се у третото лице помагач,
които последното съдът е задължил да представи по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 15.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА най-късно в насроченото съдебно заседание да
уточни размера на вземането за мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 31.05.2021 г., като посочи дали
претендира сумата от 988,55 лева, както е посочено в петитума на исковата
молба, или сумата от 988,85 лева, както е посочено в заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и в издадената въз основа на него заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 34678/2021 г.
по описа на СРС, 119 състав.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 34678/2021 г. по описа на СРС, 119
състав.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение да представи по делото
всички издадени фактури за процесния имот и период, с преписи за връчване
на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н. И.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна
енергия през исковия период и имот, включително документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния
период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, документите относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и протоколи за
неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки (ако такива за
4
съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за
внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..
Вещото лице да се призове с указание да работи след внасянето на
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК
ищецът да бъде задължен да представи в оригинал договор от 2002 г., сключен
между етажната собственост и „Н. И.“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи всички документи, по които вещото лице
ще изготви експертизата.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран ПРОЕКТЪТ
НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба от ответника и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6