№ 143768
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.А
като разгледа докладваното от Г.А Частно гражданско дело №
20231110161518 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК, във връзка с
чл. 146, ал. 2 от ЗЗП.
Подадено е заявление от ***************************** срещу М. М.
А. с ЕГН: ********** и адрес: г*************************, с което се иска
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата от общо
250,00 лева (двеста и петдесет лева), представляваща главница , ведно със
законна лихва за период от 08.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
9,18 лева (девет лева и 18 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 13.12.2022 г. до 15.01.2023 г., сумата 26,62 лева (двадесет и шест
лева и 62 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.03.2023
г. до 01.09.2023 г., 98,82лева (деветдесет и осем лева и 82 стотинки),
представляваща договорна неустойка за период от 13.12.2022 г. до 15.01.2023
г., 35,80лева (тридесет и пет лева и 80 стотинки), представляваща неустойка
за забава за период от 16.03.2023 г.,135,00лева (сто тридесет и пет лева),
представляваща разходи за събиране на вземането поради забава в плащането
за период от 22.01.2023 г. до 01.09.2023 г., както и държавна такса в размер на
25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 260,00 лева (двеста и шестдесет лева).
Процесното вземане е за задължения по договор за паричен заем №
779344/13.12.2022г.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение
по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на
Европейския съюз задължение за служебна преценка неравноправност на
договорни клаузи, когато са налице фактически данни за такава
неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузи
от договора за кредит.
В заявлението се претендират 135,00 лева (сто тридесет и пет лева),
1
представляваща разходи за събиране на вземането поради забава в плащането
за период от 22.01.2023 г. до 01.09.2023 г.
Съгласно чл. 33, ал.2 ЗПК, когато потребителят забави дължимите от
него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва. Съдът намира, че тези разпоредби, предвидени в Тарифата
на заемодателя се явяват в пряко противоречие с чл.33 от ЗПК.
Съдът намира, че отговорността за разноски, въведена в Тарифата на
кредитора, представлява по същество неустойка, дължима при забава на
изпълнението за заплащане на текущи задължения по кредита, а не плащане
за покриване разходи по събиране на вземането. С предвиждане и
начисляване на тези такси по същество се цели заобикаляне на ограничението
на чл.33 ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е
изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. Съгласно чл.21, ал.1
ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или
резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.
Така за забавата на длъжника заявителят е начислил така в размер на
общо 135 лв. за събиране на вземанията, която надвишава многократно
законната лихва за забава.
Следователно заявлението следва да се отхвърли за претендираните
разходите за събиране на вземането, а в останалата част следва да се издаде
заповед по чл. 410 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на *****************************, ЕИК
*********, против М. М. А. с ЕГН: ********** за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК в частта, с която се иска заплащане на следните
суми: сумата от 135,00лева (сто тридесет и пет лева), представляваща разходи
за събиране на вземането поради забава в плащането за период от 22.01.2023
г. до 01.09.2023 г., по Договор за паричен заем № 779344/13.12.2022г.,
сключен между страните.
УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК може
да предяви осъдителен иск по отношение на вземането, за което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото разпореждане.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок
от съобщаването му с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2