№ 597
гр. С., 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниД. Г. И.
заседатели:Г. К. Г.
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора А. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200939 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Д. Й. от АК В..
За РП С. се явява прокурор А. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото са представени протоколно решение № 21-ЯО от 02.07.2010г.
на Областна дирекция „Земеделие“ гр. С. с приложение 1 към него, извадка от
кадастралния регистър за недвижими имоти от Агенция по геодезия,
картография и кадастър, извадка от ЗСПЗЗ -1992г., акт за раждане на А. И. Щ.
Изачеркнати имена Х. И. Ш.ов и жалба от подсъдимия до главния прокурор
на РБългария против постановление постановено от прокурор от ВКП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства, нямам
1
възражение.
Съдът счита заявелението на подсъдимия за приемане на представените
доказателства за основателно, следва да го уважи и да бъдат приети като
доказателства по делото представените протоколно решение № 21-ЯО от
02.07.2010г. на Областна дирекция „Земеделие“ гр. С. с приложение 1 към
него, извадка от кадастралния регистър за недвижими имоти от Агенция по
геодезия, картография и кадастър, извадка от ЗСПЗЗ от 1992г., акт за раждане
на А. И. Щ. зачеркнати имена Х. И. Ш.ов, жалба от подсъдимия до главния
прокурор на РБългария против постановление постановено от прокурор от
ВКП.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Й.: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства, включително и приетите в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. Й.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните по делото материали
безспорно се доказа, че подс. И. е извършил престъпление по чл. 210, ал.1,
т.3, по чл. 209 ал.1, вр. чл. 26 от НК, поради което моля да признаете
подсъдимия за виновен. Считам, че в хода на настоящото дело са събрани
всички необходими доказателства, касаещи вината на подсъдимия. Имайки
предвид реда по който се разглежда настоящото дело считам, че в конкретния
2
случай няма никакви смекчаващи вината обстоятелства и моля РС С. да
наложи на подсъдимия И. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА
година, чието изтърпяване на осн.чл. 66 от НК бъде отложено за изпитателен
срок от ТРИ години. Моля за присъда в този смисъл.
Адв. Й.: Господин председател първоначално бих искал да посоча, че
според мен доверителят ми не би могъл да бъде субект на престъпление по чл.
210 ал.1, т.3 от НК в качеството му на адвокат. Според мен субекта, който е
осъществил престъплението по този член следва да е бил пълномощник с
представителна власт по смисъла на института за представителство, уреден
законово в чл. 37 и следващите от ЗЗД. Доверителят ми към момента на
извършване на инкриминираното деяние е бил адвокат. Той е бил
пълномощник на лицата посочени в обвинителния акт като пострадали,
доколкото е осъществявал представителната власт дадена му по един
специален закон, а именно ГПК. Представителната власт по ЗЗД изисква
отделно пълномощно, различно от адвокатското пълномощно. Адвокат
изпълнявайки адвокатските си задължения поети по договор за правна помощ
няма как да притежава качествата на пълномощник по смисъла на ЗЗД.
Адвокатските пълномощия по смисъла на чл. 34 от ГПК се осъществяват и се
отнасят единствено и само за съдопроизводствени действия. В този смисъл не
считам, че доверителят ми би могъл да бъде субект на престъплението по чл.
210 ал.1, т.3 от НК. Доколко е извършил престъпление по чл. 209, ал.1 от НК
ще взема отношение в момента. За да бъде изпълнен състава на чл. 209 ал.1
от НК би следвало деецът да възбуди или поддържа у някого заблуждение,
като разбира се това е с цел да набави за себе си или другиго имотна облага.
Безспорно в настоящия процес беше установено, че доверителят ми е бил в
гражданскоправни отношения с лицата посочени в обвинителния акт като
пострадали. Техните отношения са се породили на основание на подписан
договор за извършване на правни услуги и защита. Тъй като повдигнатото
обвинение вр.чл. 209 ал.1, то следва да приемем, че доверителят ми освен, че
се е възползвал и е възбудил невярна представа. Всички договори са
подписани в кантората на доверителя ми. Всеки един от пострадалите
самостоятелно, доброволно се е явил в кантората. Няма данни доверителят ми
да е целил, да е искал и да е осъществил такъв контакт. Контакт е осъществен
единствено и само по изричното, доброволно намерение на другите лица.
Следователно доверителят ми би следвало да е изпълвал вече установени
3
гражданскоправни отношения за да извърши наказателно правната измама.
Именно въз основа на това заключение ще представя и следващите си мои
бележки. За да бъде деянието съставомерно, доверителят ми следва да е поел
задължения, които изначално не е имал намерението да изпълни. Според
теорията и доктрината, по принцип неизпълнението на задължението само по
себе си не води до извод, че се касае за измамливо действие. В съответствие с
общия принцип, че договорите следва да се спазват поначало се предполага,
че контрагентите могат да поемат поетите задължения. Всеки от тях дължи
определено поведение и действителното му намерение да поеме задължение
се установява от действията които е извършил, от действията в които се
обективира деянието измама. Безспорно беше установено, че доверителят ми
е подписал договори за правна помощ. По всеки един от договорите за правна
помощ е издал разписка за действително реално получените суми. При всяко
едно плащане на сума съответно е издавал последващата разписка.
Осчетоводяването на получените суми само по себе си не изключва неговата
вина, но за да бъде изпълнен състава на престъплението според мен в
конкретния случай би следвало да преценим дали към момента на поемане на
задълженията доверителя ми обективно е имал възможността да изпълни
поетите ангажименти. За да бъде защитена обвинителната теза според мен
обвинението следваше да докаже, че доверителят ми не е осчетоводявал
приходите, които е получил, както и че изначално в момента на подписване
на договорите за правна помощ не е имал възможността да изпълни
задълженията си по този договор. Към момента, в който са подписани
договорите за правна помощ доверителят ми е имал правата и е изпълнявал
работата си като адвокат. Няма съмнение, че всички дейности които са
описани в договорите за правна помощ представляват до голяма степен
правна дейност и доверителят ми в качеството си на адвокат е имал
възможността да изпълни всяко едно от тях. Не ми е известно и не мога да
преценя кое дава основание на прокуратурата да твърди, че у доверителя ми
престъпния замисъл е възникнал още преди момента на подписването на
договорите. Това би било вярно ако прокуратурата беше доказала, че
доверителят ми не е в състояние да изпълни задълженията си по договора.
След като доверителя ми е осчетоводил перфектно приходите, които е
получил в резултат на подписаните договори за правна помощ и след като е
имал възможността да извърши дейностите съгласно същите договори за
4
помощ, то според мен липсва субективния елемент, намерението същият да
върши измама. Конкретно с по няколко думи ще взема отношение по трите
изпълнителни деяния, тъй като той е обвинен за извършено престъпление в
условията на продължавано престъпление. Прокуратурата не е отчела, не е
коментирала и не ми е ясно защо поддържа обвинението по случая с лицето
Р. Ш. М.. Представили сме писмени доказателства, а именно отказ от
адвокатска помощ от същото лице от 16.06.2017г. Съгласно Закона за
адвокатурата лице, което неоснователно се откаже от изпълнение на
задълженията си по договор за правна помощ не може да претендира
възстановяване на адвокатския хонорар. Нещо повече, ако е платена по-малка
сума от договорената, то той е длъжен да доплати на адвоката разликата.
Имайки предвид тази правна уредба за това лице няма как да възникне щета.
В допълнение бих искал да посоча, че независимо, че се е отказал от
адвокатска защита, до момента на отказването доверителят ми е извършил
действия по изпълнение на задълженията си поети с договора за правна
помощ и тези доказателства са приложени и са приети от Вас по делото.
Относно повдигнатото обвинение за измама по отношение на лицето Х. С. И.
безспорно се установи, че доверителят ми за да може да извърши действия по
подписания договор за правна помощ е следвало да получи парични средства,
представляващи присъщи неотменно разходи, които той не е получил и без
които не е в състояние да извърши поетата с договора работа. По отношение
на това лице доверителя ми е поел задължението да извърши доброволно
делба, да подготви документите за доброволна делба за девет имота, като е
получил възнаграждение в размер на 300 лева. Разходите необходими за
снабдяване с необходимите документи абсолютно изискуеми по закон за да
бъде подготвен договор за доброволна делба са повече от полученото
адвокатско възнаграждение. Това формира единствено и само правния извод,
че полученото заплащане в размер на 300 лв. представлява възнаграждението
за адвоката за извършената от него работа и няма как да включва и разходи за
извършване на тази дейност. За да бъде извършена доброволната делба, да
могат страните да се явят пред нотариус адвоката следва да изготви писмения
договор за делбата и към него да приложи скица, схема издадена от
Кадастъра на всеки един от имотите. Скицата се издава от кадастъра за да
бъде снабдена, за да бъде издадена данъчна оценка или тъй наречената схема
от Кадастъра и струва 25 лв. за всяка скица /схема/. Девет броя от тях струват
5
225 лв. Освен скицата към договора за доброволна делба следва да бъде
приложена и данъчна оценка на имота. Данъчните оценки се издават от
община К., всяка една от данъчните оценки струва 10 лв. Общия брой, който
следва да бъде заплатен за 9 броя данъчни оценки е 90 лева. Отделно следва
да бъде издадено удостоверение за наследници когато ще се прави делба. Не
мога да посоча каква е стойността за удостоверение за наследници, допускам,
че общо би следвало да бъде около 30 лв. Отделно от всички тези необходимо
присъщи разходи доверителят ми е следвало да предприеме пътуване най-
малко два пъти до Териториалната служба Кадастър в С., защото няма услуга,
която да бъде извършена на момента. Има услуга бързо за три дена, при която
сумите се удвояват. Отделно от пътуването до гр. С. е следвало да
предприеме пътува и до с. Я., за да извади удостоверение за наследници.
Ясно е, че платената сума в размер на 300 лв. няма как да е достатъчна за
плащане само на присъщите разходи, тя е по-малка от тези разходи.
Следователно следва да се приеме и то действително е така, че сумата от 300
лв. платена по договор за правна помощ с лицето Х. С. И. представлява
възнаграждението за адвокат, а не сума за заплащане на извършени разходи.
Х. И. е отказал да заплати каквато и да е друга сума, която сума да покрие
необходимите разходи. Следователно той е абдикирал от задължението си по
договора за правна помощ. Няма как доверителят ми да свърши възложената
му работа със заплащането, което е получил. Относно лицето Х. И. Ш.,
същото лице е подписало два отделни договора за правна помощ. Между
подписването на първия и втория договор за правна помощ са изтекли между
четири и пет месеца. Как през това време същото лице не е осъзнало, че е
въведен в заблуждение и че евентуално доверителят ми поддържа това
заблуждение и след като не е разбрал е подписал нов договор за правна
помощ. Безспорен факт е, че поетото задължение по тези договори на
доверителя ми е включвало образуването на гражданско дело. Няма да говоря
за другите действия, ще говоря за това, защото е изключително важно.
Представили сме доказателства, че такова дело е образувано. Адвокатските
договори се считат за изпълнени и тогава когато адвоката не е спечелил
делото. Оставам с с впечатлението, че прокуратурата търси отговорност от
доверителя ми затова, че не е постигнал резултатите, които е искал да
постигне и за които е положил усилия. Това е неправилен подход. Считам, че
деянието е несъставомерно по отношение на чл. 210 ал.1 т.3 от НК. По
6
отношение на чл. 209, ал.1 от НК следва да признаете доверителя ми за
невиновен и да го оправдаете по повдигнатото обвинение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. И.: Уважаеми съдии ще бъда
делови и кратък. Представям окончателно заявление, което ще маркирам с
две думи. С течение на седма поредна година като срок по НПК Районна
прокуратура- К. си позволява лукса за втори път да повдигне несъстоятелни
обвинения, които тя предполагаемо приема за доказани включително със
заявеното днес, което просто не е вярно, а то не е вярно защото всичките
трима прокурори взели участие по това дело заедно и поотделно не са
следвали въобще да повдигат обвинение, не са следвали да ги поддържат в
продължение на 7 г. и въобще да образуват досъдебно производство №103,
което е резултат на своеволно и своенравно отношение към правото. Това е
така, защото при тези три обвинения няма да коментирам защо бяха
отхвърлени от първоначалния Районен съд за поправка на обвинителния акт,
но липсват каквито и да е писмени доказателства за наличието на измамни
действия. Касае се за тотално неглижиране дейността на професията адвокат.
Ноторно известно е, че всички в българската прокуратура са много слаби и
незнаещи цивилното право. Предполагайки наличието на престъпен умисъл у
адвокат в конкретния случай, а в кориците на делото се съдържат освен ДП №
103 има присъединено дело ДП № 259, но същевременно с това има и
прекратени две досъдебни производства, които са посочени в искането на
прокурор Господинов по отношение на постоянното ми задържане. Това са
№№112 и 113, които конкретно забележете образувани са на 20.06. при
условие, че на същата дата в 9.15 часа аз бях задържан от органите на МВР в
РУ -К., предполагам с основание, че прокурор Цончева в качеството си на
районен прокурор към РП -К. ги е образувала веднага, за да послужат като
писмени доказателства за наличие на други две висящи дела, което просто не
е вярно. Тези две дела обаче №№ 112 и 113 като досъдебни производства от
същия прокурор са прекратени поради липса на състав на престъпление.
Възниква нормалния въпрос защо за тези трима има престъпление, за другите
три дела няма престъпление, кой действа избирателно. Миналия път се
пошегувах, че ако ме вземат запас първо ще разследвам този прокурор /сочи
прокурора в залата/. Прошка на никой. Дори да ми простите подобно
отношение, но всяко търпение си има граници. Манипулирането на 28 броя
писма нарочно изготвени от полицай Стойчев по указание на Районна
7
прокуратура и Окръжна прокуратура, извинявайте къде в тези писма или
докладни записки на полицай С. някъде е обяснил колко струва адвокатския
труд за определена дейност. Никъде нищо. Разпитан е пред вас, на всичките
ми въпроси казва не зная. Извинявайте, кой трябва да е виновен. Липса на
какъвто и да е правен анализ на представените от мен писмени доказателства
с протоколи за доброволно предаване четири на брой някой ще ги чете ли
тези неща, ще ви кажа стряскащ факт. Прокуратурата не може да обясни, ако
отворите договор за правна помощ ще забележите, че той се състои от две
части, първата част е договор за правна защита и съдействие и приключва с
подпис на клиент и адвоката и поставяне на дата. Под него непосредствено
има изрично пълномощно по ГПК, не по ЗЗД. Възниква въпроса как така аз
сключвайки договор за правна помощ и съдействие без да съм пълномощник
върша измама по чл. 210, странно. Да сложиш каруцата пред коня, това го
може само българката прокуратура. Липсва какъвто и да е пряк умисъл при
сключени доброволни договори за правна помощ няколко на брой, ведно с
разписки към тях и пояснявам разписките са във връзка с платени разходи по
отношение на такси, копирни, командировки до с. Я., цялата книжнина, която
се сещате са сключени там. Те не са елемент от възнаграждението на адвокат.
Прокуратурата си позволява да събере всичко в куп и да твърди, че съм взел
еди каква си сума. Извинявайте, но не правите разлика разноски, такси,
командировъчни, пътни, дневни и т.н. По отношение на конкретиката. Р.ов се
е отказал писмено, което води до липса на щета. Това го потвърди и адвоката
ми, но аз ще обясня за този човек. Към момента на подписване на договора
той нямаше никаква представителна власт да представлява брат си от Турция,
затова защото пълномощното, което се намира в кориците на делото е
заверено в кметството на с. М.с.. Много добре знаете, че пълномощно за
разпореждане с недвижим имот в кметствата не се заверяват, това е
недопустимо. Затова човека извика брат си от Турция, доведох ги в С. при
нотариус Димчо Ненов, изготви се новото пълномощно и той придоби
правото на легитимен пълномощник да представлява брат си за издирване на
книжа за собственост, затова защото решението на РС -К. за признаване на
тази собственост не на Р. Ш., а на брат му от Турция, няма нищо общо с Р..
Затова и общината му отказа да получи скица, която въпреки всичко на
шестия или седмия път вече не помня разпитания свидетел С. Н. го потвърди,
че съм ходил толкова пъти за да търся тази скица и се оказа, че ми връчват
8
ПУП през 2014г. одобрен през 2015г. с процедура окончателна и на мястото
на липсващия един декар от тази земя, която се търси за решение за брата на
Р., не за Р. няма план, т.е. този имот не може да бъде по никакъв начин
идентифициран ако ще и господ да слезе. Първия план се появява през 1992г.
и върху плана са нанесени два парцела в червено, което е задължителна
регулация на парцели за строителство на детска градина и детска ясла, т.е. за
обществени нужди. Когато се прави ПУП-а на мястото на тези два парцела се
нанася озеленяване, което блокира във век и веков каквото и да е
възстановяване на какъвто и да е имот като терен. Такъв е закона. По
отношение на С. вярно е твърдението на адвоката ми, но ще допълня, че С.
тотално не изпълни втората част от договора за правна защита и съдействие,
изрично пише, че е негово задължението да поеме тези разноски. Няма
правно основание, на което аз от моето възнаграждение да му осъществя
услугата и после видите ли изкарай си изпълнителен лист, че гони михаля в
полето. Такъв вариант в правото за уреждане на отношенията между клиент и
адвокат няма. Ш. той е най-интересния индивид затова, защото към делото
има първо отговор от Поземлена комисия, че той е обезщетен по план за
земеразделяне, а не в реални граници с 2,5 декара с нотариален акт от 1999г.,
който също съм представил. Изрично е казано, че тази земя му се дава вместо
тази от 2,5 дка, която е част от процесния имот, който разглеждаме в момента
по това дело и забележете този имот нараства до 5,5 дка. благодарение на
моите действия и съм представил скицата за формирането на терена от
новообразувания имот 873, който е от 8,149 дка. Само, че това става на осн.
чл.18ж, защото той през зялото време твърдеше, че тази земя е на баща му. От
образуваното дело пред РС К. и представена искова молба подписана лично
от Ш. в заключителната част са изброени 15 писмени доказателства, където
няма никакво наименование за нотариален акт собственост на тази земя от
баща му. Ш. беше построил незаконна къшла от 234 кв.м. Това лице мами
адвоката си, мами кмета на с. Я. два пъти, те са различни в различно време
във връзка с депозираната декларация, че имота е останал от баща му, което
не е вярно видно от писмените доказателства. Мами и адвокат Григорова за
да му подготви обстоятелствената проверка, мами и Общинска служба
собственост за да му завери декларацията, че тази земя била видите ли с
грешки и непълноти. Има незаконно строителство, кой му разрешава да се
сдобие с документ за собственост в период до действие на мораториум, до
9
8.02.2023г., съвсем скоро беше. Конституционния съд каза този мораториум
не е конституционно съобразен и го отмени, но до тогава той действаше.
Въвежда в заблуждение нотариуса на два пъти, получава два нотариални акта
за собственост по давностно владение, главния архитект въвежда в
заблуждение. Имота вече от 8,149 дка. го няма в патримониума на община -
К., а елате на място да видите как е хакнал и другото парченце 874, който пак
е общински, но го е заградил и е казал майната ви на всички. Въвежда в
заблуждение съдията по вписване, но е налице безспорен акт. Представената
днес пета поред жалба лично до главния прокурор да се произнесе против
постановлението на прокурор от ВКП не е случайно, защото наистина
безобразията в този „феодален район“ са си доста големички. Не съм аз
човека, който трябва да ги разследва. Моля да приемете всички мои писмени
заявления като непосредствени обяснения по обвиненията останали изцяло
повтарям недоказани. Прокуратурата няма навика да си признава грешките,
защо. Толкова просто, ще ви кажа: Толкова могат, толкова знаят. Произнесете
се съгласно закона, останалото е злоупотреба.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. И.: Нямам думи повече.
Седма година съм обвиняем.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10